十堰翔龍工業(yè)園有限公司
操昶（湖北誠智成律師事務所）
深圳市景觀園林裝飾設計工程有限公司
王磊（湖北朗潤律師事務所）
吳鵬飛（湖北朗潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:十堰翔龍工業(yè)園有限公司。
住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)教育口2號。
法定代表人:呂國慶，該公司董事長。
委托訴訟代表人:許琴，該公司員工。
委托訴訟代理人:操昶，湖北誠智成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:深圳市景觀園林裝飾設計工程有限公司。
住所地:深圳市福田區(qū)紅荔路群星廣場B座2402室。
法定代表人:劉道榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王磊，湖北朗潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人:吳鵬飛，湖北朗潤律師事務所律師。
上訴人十堰翔龍工業(yè)園有限公司（以下簡稱:翔龍公司）因與被上訴人深圳市景觀園林裝飾設計工程有限公司（以下簡稱:深圳景觀公司）建設工程設計合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2011）鄂茅箭民一初字第01237號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月2日受理后，依法組成合議庭經過閱卷和調查、詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。
經合議庭評議，本案現已審理終結。
翔龍公司上訴請求:撤銷原判，改判駁回深圳景觀公司的訴訟請求。
事實和理由:一、原判決認定事實部分錯誤。
1、《四方新城（一期）景觀園林設計合同》事實上已經終止履行，無需上訴人另外再書面提出終止或解除合同。
2、被上訴人辯稱已通過事實行為向上訴人交付設計成果的理由完全不成立。
二、原判決適用法律錯誤。
三、原判決認定事實與判決結果前后矛盾，應當依法予以糾正。
深圳景觀公司在詢問時口頭辯稱，設計圖紙是智力成果，對方使用該設計方案，應當支付報酬。
本案設計方案經對方認可，并按方案施工，符合形式交付要件，現場景觀設計與我方設計圖一致。
因雙方為長期合作單位，故按交易習慣，未辦理交接手續(xù)。
按合同約定，應當支付設計費。
深圳景觀公司向一審法院起訴請求:判令翔龍公司支付設計費18萬元，并支付違約金18000元。
一審法院認定事實:2010年3月6日，翔龍公司與深圳景觀公司簽訂了一份《四方新城（一期）景觀園林設計合同書》，約定翔龍公司委托深圳景觀公司承擔四方新城的景觀園林工程設計。
工程包括1號樓架空層、小區(qū)入口步行通道、商業(yè)街前廣場、住宅小區(qū)景觀造園等工程、步行道路、水系噴泉、護坡擋墻、雕塑、綠化、景觀燈光照明方案及施工圖設計。
設計費用總計18萬元。
合同簽訂后，深圳景觀公司按合同內容設計。
湖北道榮景觀園林設計工程有限公司稱其在四方新城（一期）景觀園林工程施工中，受翔龍公司的明確指示，受深圳景觀公司的明確授權與要求，嚴格按照深圳景觀公司的設計圖紙施工。
深圳景觀公司認為其設計成果已實際交付，翔龍公司應當支付設計費，導致訴訟。
一審法院認為，按照《四方新城（一期）景觀園林設計合同書》的約定，翔龍公司應當向設計方深圳景觀公司提交有關資料和文件，便于深圳景觀公司按合同約定進行設計。
深圳景觀公司無證據證明其在履行合同期間，按照合同要求分階段完成設計義務并向翔龍公司提交了相關設計成果-包括說明書、總平面圖、功能分析圖、總體景觀效果圖、主要景點效果圖8張、局部景觀效果圖8張及景觀設計畫冊8套及電子光盤一份。
在合同履行期間，翔龍公司要求終止和解除合同，必須以書面形式通知深圳景觀公司。
翔龍公司無證據證明其與深圳景觀公司終止和解除了合同，其辯稱深圳景觀公司未能提交設計成果，四方新城（一期）景觀園林沒有使用該公司的設計方案和圖紙，亦無相關證據證明。
景觀園林的施工單位湖北道榮景觀園林設計工程有限公司稱其在四方新城（一期）景觀園林工程施工中，受翔龍公司明確指示，受深圳景觀公司明確授權與要求，嚴格按照深圳景觀公司的設計圖紙施工，且湖北道榮景觀園林設計工程有限公司與深圳景觀公司有關聯-實際是兩個公司、一套人馬。
這種關系與合同第四條4.2”本合同設計費，是乙方將承擔項目工程施工的基礎上，設計費按6元／平方米計取”的約定相符。
該設計合同的履行過程不夠嚴密，諸多履行環(huán)節(jié)無書面證據，施工工程也發(fā)生糾紛，有些工程不合格或未能完工。
根據相關證據及庭審辯論意見，酌情支持設計費9萬元。
深圳景觀公司主張的違約金1.8萬元的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十八條 ?、第二百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、翔龍公司支付深圳景觀公司設計費9萬元。
二、駁回深圳景觀公司的其他訴訟請求。
以上應付款項應于判決生效后十日內支付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4260元，由深圳景觀公司負擔2260元，翔龍公司負擔2000元。
二審中，當事人雙方均未向本院提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
經詢問雙方當事人并結合已查明的事實，本院將本案的爭議焦點歸納為:深圳景觀公司是否履行了合同義務？翔龍公司是否應當向深圳景觀公司支付設計費9萬元？
上訴人翔龍公司認為，一審判決認定深圳景觀公司無證據證明其履行了設計合同，二審中其未提供履行了合同的證據，其作為履行義務一方，有責任提供證據證明其履行合同義務，深圳景觀公司應當承擔舉證不能的法律后果。
上訴人使用的景觀設計成果來源于湖北道榮景觀園林設計工程有限公司，至于湖北道榮景觀園林設計工程有限公司是否應當支付設計費與上訴人無關。
被上訴人深圳景觀公司認為，我公司的景觀設計圖紙是經過對方反復審核后，做出的最后勞動成果，該設計圖與現場景觀一致，翔龍公司應當按照合同約定支付設計費。
本院認為，深圳景觀公司與翔龍公司自愿簽訂的《四方新城（一期）景觀園林設計合同》，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應當合法有效。
深圳景觀公司雖未提供其向翔龍公司交付設計成果的交接手續(xù)的證據，但為翔龍公司進行景觀園林工程施工的湖北道榮景觀園林設計工程有限公司在進行四方新城（一期）景觀園林工程施工時使用深圳景觀公司的設計事實清楚，因此翔龍公司已事實上享用了深圳景觀公司的設計成果，翔龍公司應當按約定向深圳景觀公司支付設計費用。
因湖北道榮景觀園林設計工程有限公司在進行四方新城（一期）景觀園林工程施工時，未按約定完成工程施工，導致深圳景觀公司的設計成果并未完全使用，鑒于湖北道榮景觀園林設計工程有限公司與深圳景觀公司為人格混同的關聯公司，原審法院酌情支持深圳景觀公司部分設計費用，深圳景觀公司未提出上訴，視為服從此判決，本院予以確認。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理得當。
翔龍公司的上訴理由無事實和法律依據，其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人十堰翔龍工業(yè)園有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，深圳景觀公司與翔龍公司自愿簽訂的《四方新城（一期）景觀園林設計合同》，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應當合法有效。
深圳景觀公司雖未提供其向翔龍公司交付設計成果的交接手續(xù)的證據，但為翔龍公司進行景觀園林工程施工的湖北道榮景觀園林設計工程有限公司在進行四方新城（一期）景觀園林工程施工時使用深圳景觀公司的設計事實清楚，因此翔龍公司已事實上享用了深圳景觀公司的設計成果，翔龍公司應當按約定向深圳景觀公司支付設計費用。
因湖北道榮景觀園林設計工程有限公司在進行四方新城（一期）景觀園林工程施工時，未按約定完成工程施工，導致深圳景觀公司的設計成果并未完全使用，鑒于湖北道榮景觀園林設計工程有限公司與深圳景觀公司為人格混同的關聯公司，原審法院酌情支持深圳景觀公司部分設計費用，深圳景觀公司未提出上訴，視為服從此判決，本院予以確認。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理得當。
翔龍公司的上訴理由無事實和法律依據，其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由上訴人十堰翔龍工業(yè)園有限公司負擔。

審判長：袁昆
審判員：徐恩田
審判員：柯幻

書記員：劉亞瓊