上訴人（一審原告）深圳市星光影院投資管理有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)八卦三路光纖小區(qū)2棟2層9號。
法定代表人鐘華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建平，湖南祈安律師事務所律師。代理權(quán)限：代為起訴、應訴，和解，簽收法律文書，上訴，申請執(zhí)行，領(lǐng)取執(zhí)行標的。
被上訴人（一審被告）孝感星河天街商業(yè)管理有限公司。住所地：孝感市孝武大道特一號C1棟2層。
法定代表人許家華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬曉丹、王向陽，北京天達共和（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人深圳市星光影院投資管理有限公司（以下簡稱星光影院）因與被上訴人孝感星河天街商業(yè)管理有限公司（以下簡稱星河天街）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00991號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人星光影院的委托代理人李建平，被上訴人星河天街的委托代理人萬曉丹、王向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
星光影院一審訴稱，星光影院與星河天街于2013年10月22日簽訂《孝感星河天街商鋪租賃合同書》，因星河天街未能及時交付租賃場地，星光影院依約提出解除租賃合同。雙方就解除租賃合同相關(guān)事宜于2015年1月15日達成協(xié)議，按照《協(xié)議書》約定：雙方同意自2014年10月25日解除租賃合同，且星河天街應于2015年1月30日前向星光影院退還保證金50萬元，如未按時退還保證金，則承擔雙倍返還保證金的義務。星河天街再次違反《協(xié)議書》約定，未按時返還保證金，經(jīng)星光影院多次催討僅于2015年3月24日退還50萬元保證金。星光影院要求再支付50萬元，但星河天街百般推脫拒不支付，故訴至法院，請求判令星河天街返還保證金50萬元并承擔本案的訴訟費用。
星河天街一審辯稱，一、星光影院的陳述與事實不符，隨意扭曲事實，且無邏輯基礎(chǔ)，據(jù)星光影院訴狀陳述：“雙方就解除租賃合同相關(guān)事宜于2015年1月15日達成協(xié)議。按照《協(xié)議書》約定：雙方同意自2014年10月25日解除租賃合同”?！秴f(xié)議書》約定的解約時間與簽訂時間不一致，且約定的解約時間早于簽約時間，解約協(xié)議的效力應產(chǎn)生于簽訂之時，故星光影院的陳述違背了一般經(jīng)驗邏輯，也不符合解約協(xié)議簽訂時生效，且溯及既往的相關(guān)法律規(guī)定，該《協(xié)議書》無效，故星光影院基于條款約定要求星河天街承擔違約責任的請求沒有事實與法律依據(jù)；二、《協(xié)議書》簽訂后星光影院已于2015年3月24日領(lǐng)取了全部的保證金，該領(lǐng)取行為應視為星河天街已充分履行了退還保證金的責任，星光影院在領(lǐng)取該保證金時未對數(shù)額提出異議，并要求雙倍支付保證金，應視為星光影院通過自身行為修改了合同約定，免除了星河天街的雙倍返還保證金的違約責任；屬于“推定默示形式”。三、星光影院的訴請依法不能成立。星河天街于2015年3月24日已向星光影院全額返還了其交納的保證金，星河天街并不存在拖欠保證金的情形，即使星河天街未按期返還保證金的行為構(gòu)成違約，那么星河天街也只應承擔違約責任，而非保證金返還責任，有預交才會存在返還，現(xiàn)星光影院預交的保證金已全部返還完畢，無保證金可返還，故星光影院要求星河天街承擔保證金返還責任的訴請，無事實與法律依據(jù)，其訴訟請求錯誤，應駁回其訴請；四、《協(xié)議書》約定的違約金過高。依據(jù)《合同法》第114條第2款規(guī)定，約定的違約金明顯超出損失的應予以核減，《協(xié)議書》中約定的違約金（雙倍返還保證金）明顯高于星光影院的損失，因星光影院未提供任何損失證明，故其損失只能按照同期銀行利率計算。參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，以調(diào)整到實際損失的百分之三十為原則，主要體現(xiàn)了違約金的懲罰性。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十一條規(guī)定“當事人約定的定金數(shù)額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持?！斌w現(xiàn)了違約金的公平性。故星光影院訴請的違約金過高，即使星河天街構(gòu)成違約，應承擔的違約責任也不應超出50萬元的20%。綜上所述，星光影院的訴請無事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回星光影院訴請請求。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月22日，星光影院與星河天街簽訂《孝感星河天街商鋪租賃合同書》，并向星河天街交付50萬元合同保證金，因星河天街未能及時交付租賃場地，星光影院依約提出解除租賃合同。雙方就解除租賃合同相關(guān)事宜于2015年1月15日達成協(xié)議，《協(xié)議書》約定，雙方同意自2014年10月25日解除租賃合同，且星河天街應于2015年1月30日前向星光影院退還保證金50萬元，如未按時退還保證金，則承擔雙倍返還保證金的義務。星河天街經(jīng)星光影院多次催討于2015年3月24日退還50萬元保證金。后因星光影院要求星河天街再支付50萬元未果，以致成訟。
一審法院認為，星光影院與星河天街簽訂《孝感星河天街商鋪租賃合同書》及《協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致、等價有償、意思表示真實的民事法律行為，星河天街未按協(xié)議約定時間返還星光影院保證金，應當依約承擔相應的違約責任，但星光影院要求星河天街雙倍返還保證金的訴請，于法無據(jù)，且雙方約定并非定金罰則，星河天街只應承擔相應的違約責任，對星光影院要求星河天街雙倍返還保證金的訴請，未予支持。星河天街應按50萬元的20%承擔違約金。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、孝感星河天街商業(yè)管理有限公司自判決生效之日起三日內(nèi)支付深圳市星光影院投資管理有限公司100000元的違約金。二、駁回深圳市星光影院投資管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費8800元，由深圳市星光影院投資管理有限公司負擔6500元，孝感星河天街商業(yè)管理有限公司負擔2300元。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
本案焦點問題：本案案涉約定的50萬元的性質(zhì)是違約金還是保證金。

本院認為，星光影院與星河天街簽訂的《孝感星河天街商鋪租賃合同書》及《協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，依法成立、有效。星光影院與星河天街簽訂《孝感星河天街商鋪租賃合同書》后，星光影院向星河天街交付50萬元合同保證金。2015年1月15日，雙方達成新的《協(xié)議書》，雙方約定解除了《孝感星河天街商鋪租賃合同書》。該協(xié)議書簽訂后，星河天街應在2015年1月30日向星光影院退還保證金50萬元。星光影院已于2015年3月24日領(lǐng)取了星河天街退還的全部保證金，該領(lǐng)取行為應視為星河天街已履行了退保證金的責任，但該履行行為超過了《協(xié)議書》約定的履行期間，違反了協(xié)議書的約定，依法應當承擔相應的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”，一審酌定“星河天街應按50萬元的20%承擔違約金”是適當?shù)?。故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予以維持。星光影院的上訴理由本院不予支持，其上訴請求本院予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由深圳市星光影院投資管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依