深圳市慈某文化傳播有限公司
李一鳴（北京盈科（廣州）律師事務(wù)所）
李宋鑾（北京盈科（廣州）律師事務(wù)所）
武漢市江夏區(qū)八分山慈某某
龔運(yùn)明（湖北光谷律師事務(wù)所）

原告深圳市慈某文化傳播有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福田街道福華一路深圳中心商務(wù)大廈818號(hào)。
法定代表人楊之成，總經(jīng)理。
委托代理人李一鳴、李宋鑾，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街八分山。
負(fù)責(zé)人釋戒圣。
委托代理人龔運(yùn)明，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
原告深圳市慈某文化傳播有限公司訴被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員陳玲霞適用簡易程序進(jìn)行審理。
后因案件復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，裁定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。
各方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。
因原告深圳市慈某文化傳播有限公司法定代表人楊之成涉嫌犯罪，且犯罪事實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)，武漢市公安局江夏區(qū)分局已經(jīng)立案偵查，本院于2015年3月28日裁定中止本案的審理。
后因公安機(jī)關(guān)認(rèn)為本案與正在偵查的刑事案件不相關(guān)，遂于2016年3月23日恢復(fù)本案的審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳市慈某文化傳播有限公司訴稱:原被告經(jīng)友好協(xié)商，因解約于2013年12月4日簽訂了《付款協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，被告于2014年元月15日前支付45萬元，于2014年3月28日前支付65萬元，于2014年6月30日前支付65萬元，于2014年9月30日前支付65萬元，余款79萬元于2014年12月30日前付清。
任何一方違反本協(xié)議約定，均屬違約，違約方應(yīng)向守約方支付余額的30%的違約金。
協(xié)議簽訂后，被告僅支付了50萬元，尚有190萬元到期未支付，經(jīng)原告多次催告，被告均未支付，被告行為已經(jīng)構(gòu)成違約。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，要求判令:1、被告立即向原告償還本金190萬元及違約金57萬元，以上費(fèi)用合計(jì)247萬元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某某辯稱:1、2015年1月15日約200位信徒已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已受案，我方有回執(zhí)證明，請求法院中止本案訴訟，并移送公安機(jī)關(guān)；2、原告法定代表人楊之成原為被告恢復(fù)重建管理委員會(huì)的副主任，參與了管理，故我方對付款協(xié)議的真實(shí)性以及款項(xiàng)是否實(shí)際發(fā)生有異議，也即319萬元的來源、構(gòu)成、是否實(shí)際支付，原告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明；3、公安機(jī)關(guān)已將相關(guān)財(cái)務(wù)資料查封，我方無法提交證據(jù)；4、在一張紙上書寫兩張《欠條》不符合常理，兩張欠條之間是包含關(guān)系或并列關(guān)系不清楚，且該兩張《欠條》是否就是本案起訴的金額無法查明；5、原被告曾簽訂過多份協(xié)議，發(fā)生多次往來，原告僅提供一份協(xié)議，我方對此有異議；6、我方是公共團(tuán)體，涉及公共利益，請求法院核實(shí)該債務(wù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，本案中，原告并未舉證證明其存在其他損失，故其損失應(yīng)為資金占用損失，原被告雙方于2013年4月8日簽訂合作協(xié)議，2013年6月20日簽訂解約協(xié)議，2013年9月3日簽訂還款協(xié)議，即使原告前期投入為300萬元，在不到半年時(shí)間，雙方約定被告應(yīng)向原告支付違約金、利息及各項(xiàng)損失共計(jì)530多萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告損失，故被告辯稱約定違約金過高，請求法院予以調(diào)整的意見，本院予以采信。
關(guān)于違約金如何調(diào)整。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深圳市慈某文化傳播有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)26560元，由原告深圳市慈某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，本案中，原告并未舉證證明其存在其他損失，故其損失應(yīng)為資金占用損失，原被告雙方于2013年4月8日簽訂合作協(xié)議，2013年6月20日簽訂解約協(xié)議，2013年9月3日簽訂還款協(xié)議，即使原告前期投入為300萬元，在不到半年時(shí)間，雙方約定被告應(yīng)向原告支付違約金、利息及各項(xiàng)損失共計(jì)530多萬元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告損失，故被告辯稱約定違約金過高，請求法院予以調(diào)整的意見，本院予以采信。
關(guān)于違約金如何調(diào)整。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深圳市慈某文化傳播有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)26560元，由原告深圳市慈某文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳玲霞
審判員：張燕
審判員：孫成軍

書記員：許念