深圳市德某物流有限公司
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
任某
蔡某某
重慶市浦財(cái)物流有限公司
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司
王基友（重慶捷訊律師事務(wù)所）

原告深圳市德某物流有限公司。
法定代表人王君，總經(jīng)理。
委托代理人張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，司機(jī)。
被告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，個體汽車運(yùn)輸。
被告重慶市浦財(cái)物流有限公司。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李忠，總經(jīng)理。
委托代理人王基友，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告深圳市德某物流有限公司（以下簡稱德某物流）訴被告任某、蔡某某、重慶市浦財(cái)物流有限公司（以下簡稱浦財(cái)物流）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司（以下簡稱大地保險萬州公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月6日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告德某物流公司的委托代理人張勇與被告大地保險萬州公司的委托代理人王基友到庭參加訴訟。被告任某、蔡某某、浦財(cái)物流經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北省公安廳高警總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)對本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告德某物流的損失應(yīng)先由為渝F×××××號牽引車和渝F×××××掛車承保交強(qiáng)險的被告大地保險萬州公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)雙方過錯責(zé)任，由周志國和任某各承擔(dān)50%的責(zé)任。任某系被告蔡某某雇請的駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，任某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告蔡某某承擔(dān)。渝F×××××號牽引車和渝F×××××掛車分別投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告蔡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告大地保險萬州公司在渝F×××××號和渝F×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。原告德某物流要求被告賠償損失的訴稱主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告德某物流主張的車損、高速施救費(fèi)、吊車費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告深圳市德某物流有限公司車損等損失148950元（在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償144950元）。
二、駁回原告深圳市德某物流有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1758元，減半收取879元，評估費(fèi)5000元，合計(jì)5879元，由原告深圳市德某物流有限公司負(fù)擔(dān)2939.50元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)2939.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，湖北省公安廳高警總隊(duì)一支隊(duì)蔡甸大隊(duì)對本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告德某物流的損失應(yīng)先由為渝F×××××號牽引車和渝F×××××掛車承保交強(qiáng)險的被告大地保險萬州公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)雙方過錯責(zé)任，由周志國和任某各承擔(dān)50%的責(zé)任。任某系被告蔡某某雇請的駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，任某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告蔡某某承擔(dān)。渝F×××××號牽引車和渝F×××××掛車分別投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告蔡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任，亦應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告大地保險萬州公司在渝F×××××號和渝F×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。原告德某物流要求被告賠償損失的訴稱主張，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告德某物流主張的車損、高速施救費(fèi)、吊車費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告深圳市德某物流有限公司車損等損失148950元（在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償144950元）。
二、駁回原告深圳市德某物流有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1758元，減半收取879元，評估費(fèi)5000元，合計(jì)5879元，由原告深圳市德某物流有限公司負(fù)擔(dān)2939.50元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)2939.50元。

審判長：陸建平

書記員：段麗