原告慈溪市公牛電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人阮學平，系該公司董事長。
委托代理人戴福堂，北京市潤禾律師事務所律師。
委托代理人徐進，系該公司的員工。
被告深圳市彩牛電器有限公司，住所地深圳市福田區(qū)深南中路統(tǒng)建樓3棟1605。
法定代表人林偉書，該公司經理。
委托代理人米旺，河北正巖律師事務所律師。
被告林偉佳，系石家莊市吉順彩牛電料行業(yè)主，住所地石家莊市勝利路四海五金電料市場外圍11號。
委托代理人田月平，河北正巖律師事務所律師。

原告慈溪市公牛電器有限公司（以下稱慈溪公牛公司）訴被告深圳市彩牛電器有限公司（以下稱深圳彩牛公司）、被告林偉佳商標侵權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告慈溪公牛公司的委托代理人戴福堂、徐進，被告深圳彩牛公司的委托代理人米旺，被告林偉佳的委托代理人田月平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告慈溪公牛公司訴稱：原告系從事電源連接器（插座等）專業(yè)制造公司，成立于1995年，現(xiàn)在系中國同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一，在全國31個省市設有分公司及辦事處，市場占有率占20％以上。經國家商標局核準，原告于1997年注冊了“公牛及圖形”商標（第942664號）（下稱“公牛”商標），核定使用在第9類“電器插座；插頭；插座；高低壓開關板”等商品上，經續(xù)展該注冊商標的有效期為2007年2月7日至2017年2月6日，原告對“公牛及圖形”注冊商標享有的專用權合法有效。經過原告長期連續(xù)使用和推廣，并且由于原告商品質量優(yōu)良，先后獲得多項榮譽，如“寧波市名牌產品”、原告“公?！弊痔柅@得“浙江省知名商號”，尤其是2006年12月原告“公牛及圖”商標被認定為馳名商標。原告“公牛及圖”商標廣為相關公眾知曉并具有良好聲譽，“公牛電器”系列產品是知名商品。原告近期發(fā)現(xiàn)，被告深圳彩牛公司在其生產的多功能插座/轉換器及其包裝上，（一）將與原告公牛商標相近似的“彩?！眻D形作為其商標使用；（二）擅自使用與原告“公?！毕盗兄唐诽赜邪b相近似的包裝，造成和原告“公?！毕盗兄唐废嗷煜官徺I者誤認為其生產的產品就是原告“公?！毕盗兄唐?；（三）被告深圳彩牛公司未經許可，也無任何合法依據(jù)在其商品上使用了含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱。被告林偉佳銷售了上述產品。原告認為，兩被告的上述行為企圖攀附和利用原告“公牛”馳名商標及其“公?！毕盗兄唐吩谙嚓P公眾形成的良好商譽，造成相關公眾誤認，借以銷售其商品、拓展市場，并擠占原告商品的市場占有率。根據(jù)《商標法》和《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，兩被告的行為構成對原告注冊商標專用權的侵犯和不正當競爭。為維護原告合法權益請求法院判令（1）兩被告停止商標侵權；（2）兩被告停止不正當競爭；（3）兩被告共同承擔原告經濟損失50萬元。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、注冊商標證、續(xù)展證書，原告1997年被國家商標局核準注冊“公牛及圖”商標，注冊號為942664，有效期為1997年2月7日至2007年2月6日，經續(xù)展有效期至2017年2月6日。擬證明第942664號“公?！鄙虡撕戏ㄓ行?，原告依法享有該商標的專用權。
2、公牛產品外包裝，原告公牛產品所使用的產品包裝裝潢，擬證明原告依法享有知名商品的特有包裝裝潢的專用權。
3、寧波市名牌產品證書，原告“公?！彪娖?005年被寧波市人民政府認定為寧波市名牌產品，擬證明原告“公牛”商標的知名度和美譽度。
4、浙江省知名商號，原告“公牛（電器）”商號，2005年被浙江省工商行政管理局認定為“浙江省知名商號”稱號，擬證明原告及其“公牛”商標的知名度、美譽度。
5、馳名商標判決書及生效證明，原告“公牛及圖”商標于2007年被司法認定為馳名商標，擬證明原告“公牛及圖”商標為相關公眾所廣為知曉，并具有較高知名度和美譽度。
6、第200430022504.0號外觀設計專利證書、相關文件及獨占許可合同，擬證明涉案包裝系原告最早使用。
7、外觀設計專利[200530167562.7號][200530167567.x號][200530167565.0號][200530167563.1號][200530167561.2號][200530167565.0號][200530167564.6號]查詢結果，擬證明涉案包裝系具有獨創(chuàng)性、新穎性。
8、慈溪市掌起鎮(zhèn)天馬塑料制品廠印刷證明，擬證明原告持續(xù)使用涉案包裝裝潢。
9、河北省石家莊市公證處公證書，擬證明被告深圳彩牛公司生產了侵權產品，被告林偉佳銷售了侵權產品。
10、律師代理費發(fā)票，擬證明原告為維護自身合法權益而支付的合理費用。
被告深圳彩牛公司對原告上述證據(jù)發(fā)表了質證意見如下：對于證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議；對于證據(jù)2真實性、合法性不持異議，但認為與本案無關，不能證明涉案包裝系特有包裝裝潢；對于證據(jù)3、4、5、的真實性、合法性不持異議，但認為與本案無關；對于證據(jù)6外觀設計的真實性、合法性不持異議，但是認為外觀設計專利權與本案無關，獨占許可合同應當向相關國家機構備案，原告沒有提供相應證據(jù)，對合法性持異議；證據(jù)7未提供原件，對真實性持異議；證據(jù)8出具證明的證人應當出庭，對該證據(jù)的真實性、合法性持異議；證據(jù)9、10的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的質證意見，并且認為，證據(jù)6、7與本案不具有關聯(lián)性，不能證明涉案包裝裝潢的系原告最早使用、獨具特色。
被告深圳彩牛公司、林偉佳對上述保全證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。
被告深圳彩牛公司辯稱，第一，深圳彩牛公司不構成商標侵權，深圳彩牛公司認為，深圳彩牛公司使用的“彩牛”商標與原告的公牛商標不構成近似商標，首先深圳彩牛公司所使用的圖形是卡通化的牛頭，與真實地牛頭圖形相近，原告的公牛商標是抽象化后的牛頭圖形，與現(xiàn)實中的牛頭圖形相差較大；其次，從文字上來看，“彩?！焙汀肮！币泊嬖诰薮蟛町?，發(fā)音毫不相關，兩者相同之處僅在于都使用了漢字“?！?；最后，涉案的“彩?！鄙虡艘呀?006年1月17日向國家商標局提起了注冊申請，已經被國家商標局受理，“彩?！鄙虡耸呛戏ǖ?。第二、原告的訴訟請求不具體不明確，沒有焦點，易造成混亂；第三、原告沒有充足的證據(jù)證明其包裝是特有的，涉案的包裝裝潢是市場上常見，根本不是特有的；第四，原告的商品沒有被有權機關認定為知名商品，不屬于知名商品；第五，原告沒有提供充足的證據(jù)證明其商標的知名度，不屬于馳名商標；第六、被告系由深圳市公牛電器有限公司變更而來的，其“公?！弊痔栂狄婪ㄅ鷾?，在產品上使用“公?！弊痔柺呛戏ǖ?，況且現(xiàn)在已停止使用；第七、林偉佳所銷售的產品是由深圳彩牛公司生產的產品，林偉佳與商標侵權糾紛無關；第八，原告提供的律師代理費發(fā)票不能證明與本案有關，不具有證據(jù)效力。因此請求駁回原告的訴訟請求。
被告深圳彩牛公司為證明其答辯理由向本院提交了以下證據(jù)：
1、商標局頒發(fā)的彩?！渡虡俗陨暾埵芾硗ㄖ獣?，擬證明商標局不認為彩牛商標與其他商標相同或近似，已經受理注冊申請。
2、公牛牌轉換器的包裝、彩牛牌轉換器的包裝，擬證明公牛牌轉換器的包裝與彩牛牌轉換器的包裝從顏色、文字等外觀上存在很大區(qū)別，根本不會混淆。
3、公司名稱變更的法律證明，擬證明深圳彩牛公司名稱的變更系經執(zhí)法機關核準的，而不是擅自使用。
4、商場里常見的插座包裝，擬證明插座包裝大同小異，公牛插座包裝最為常見，根本不是特有的。
原告慈溪公牛公司對深圳公牛公司所舉證據(jù)發(fā)表了質證意見如下：對于證據(jù)1，對該證據(jù)的真實性、合法性不持異議，但是與本案無關，原告認為，第一，該商標注冊申請的申請人是林偉書，系案外人，即使該申請獲得注冊，也不能證明與本案被告對涉案商標使用的任何正當性，與本案沒有任何關聯(lián)；第二，商標局在商標申請的受理階段僅對商標申請文件進行形式審查，并不對該商標與在先商標近似與否進行審查，因此，受理通知書并不表明“商標局不認為彩牛商標與其他商標相同或近似”；對于證據(jù)2的關聯(lián)性持異議，本案并不涉及被告所列舉的這兩款產品的包裝裝潢，與本案無關；對于證據(jù)3的真實性不持異議，但是對該證據(jù)的合法性持異議。原告認為，原告的“公牛”商標和字號具有極高的知名度，作為較晚成立的與原告經營同類產品的同業(yè)經營者，被告應當知道“公?！笔窃娴淖陨虡撕妥痔枴；诠降母偁幹刃蚣捌毡楣J的商業(yè)道德，生產同類商品的廠商不應當將該行業(yè)中競爭對手已經取得的具有相當高的知名度的注冊商標和字號再作為字號予以注冊并使用，被告將“公牛”文字注冊為企業(yè)字號的行為本身是一種不正當競爭，是惡意和非法的。因此，盡管被告的企業(yè)名稱獲得了工商機關的注冊，并不表示，被告使用該企業(yè)名稱的行為是合法的，而且，在被告的企業(yè)名稱變更為“深圳彩?！焙?，其并沒有停止對“深圳公牛電器有限公司”名稱的使用，也證明了其“傍名牌”的故意；對于證據(jù)4，首先被告當庭放棄的第10-13頁的證據(jù)，原告引為原告方的證據(jù)，進一步證明原告主張的包裝裝潢與其他產品的包裝裝潢存在差別，并非通用包裝；其次，被告所列舉的“皇馬”、“杰銳特”產品本身就涉嫌仿冒侵權，無法證明被告產品的合法性。
被告林偉佳對深圳彩牛公司證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。
被告林偉佳答辯稱，第一、同意深圳彩牛公司的答辯意見；第二，其對銷售的產品涉嫌侵權并不知情，并且說明了產品的來源，依法不應承擔法律責任。
被告林偉佳沒有提供證據(jù)。
當庭出示了原告申請本院在被告林偉佳經營的石家莊市吉順彩牛電料行進行證據(jù)保全提取的證據(jù)（15個彩牛電器）。原、被告對此證據(jù)均無異議。

本院認為，作為認定案件事實的證據(jù)應該內容真實、來源與形式合法，并與案件訴爭之事實具有關聯(lián)性。
原告提交的證據(jù)1、2系原告享有商標權和特有裝潢權的證據(jù)，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，應當作為本案認定案件事實的依據(jù)；原告證據(jù)3、4、5系原告“公?！毕盗挟a品所獲的各類榮譽，可以證明原告“公牛”系列產品的知名度，具有真實性、合法性與本案具有關聯(lián)性，也應當作為認定本案事實的依據(jù)；原告證據(jù)6-8系原告包裝裝潢最早使用和持續(xù)使用的證據(jù)，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)；原告的證據(jù)9系河北省石家莊市公證處公證書，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)；原告證據(jù)律師代理費發(fā)票，系原告合理支出的證據(jù)，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
被告深圳彩牛公司提交的證據(jù)1系“彩?！鄙虡俗陨暾垹顩r的證明，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)；被告在證據(jù)2所列舉的兩款產品包裝，與本案原告主張權利的包裝以及原告主張被告涉嫌侵權的產品均不一致，與涉案商品是否構成混淆并無關聯(lián)，與本案無關，故不作為認定本案事實的依據(jù)；證據(jù)3系“深圳彩牛公司”企業(yè)變更相關狀況的證明，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)；證據(jù)4系各類插座產品包裝裝潢，形式合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，可以作為認定本案事實的依據(jù)。
綜合各方當事人的陳述、舉證、質證及本院的認證意見，本院經審理查明以下事實：
原告慈溪公牛公司成立于1995年1月5日，“公?！毕翟摴咀痔?，經營范圍包括插頭插座、漏電保護插頭插座等。1997年2月7日，經國家商標局的核準，第942664號“公牛及圖”商標獲準注冊，核定使用在第9類“電器插頭（觸點）、插頭、插座、高低壓開關板”商品上，經續(xù)展該商標的注冊有效期自2007年2月7日至2017年2月6日。2005年9月，“公牛牌轉換器”被寧波市人民政府認定為“寧波市名牌產品”；2005年9月“公牛（電器）”企業(yè)商號被浙江省工商局認定為“浙江省知名商號”；2006年12月27日，“公牛”商標被長沙市中級人民法院以（2006）長中民三初字第0425號判決，作出認定慈溪公牛公司持有的第942664號“公?！苯M合商標為“中國馳名商標”。案外第三人阮立平于2004年5月設計完成了涉案包裝裝潢最初設計，并于2004年5月21日獲得了國家知識產權專利授權；2004年12月22日，經阮立平許可，原告開始在產品上使用涉案包裝裝潢。
被告深圳彩牛公司的前身“深圳市公牛電器有限公司”成立于2004年10月22日，經營范圍包括電工、電器、電子產品、計算機軟件的技術開發(fā)與銷售、信息咨詢、國內商業(yè)、物資供銷業(yè)、興辦實業(yè)、貨物進出口、技術進出口，法定代表人林偉書，2007年3月22日，經深圳市工商局的核準名稱變更為“深圳市彩牛電器有限公司”法定代表人沒有變；2006年1月17日林偉書向國家商標局提起了涉案“彩牛及圖”商標的注冊申請，2006年5月16日國家商標局受理了該申請；被告深圳彩牛公司在其轉換其產品上使用了上述“彩牛及圖”商標。
被告林偉佳系石家莊市吉順彩牛電料行的經營者，銷售了涉案“彩?！毕盗挟a品。
2007年7月23日河北省石家莊市公證處應原告慈溪公牛公司的申請，對原告工作人員在被告林偉佳處購買涉案“彩?！毕盗挟a品過程和結果進行了證據(jù)保全公證，并出具了（2007）石證經字第0718號公證書。
2007年9月12日本院根據(jù)原告慈溪公牛公司的申請，在被告林偉佳處進行了證據(jù)保全到被告深圳彩牛公司產品共計15個，其中硬紙盒包裝2個，軟包裝13個，另12各產品背面有“深圳市公牛電器有限公司”字樣。
根據(jù)以上查明事實，本院認為本案的爭議點是：一，兩被告的行為是否構成商標侵權；二，兩被告是否構成不正當競爭；三，兩被告是否應當承擔民事責任以及承擔何種責任。
關于兩被告的行為是否構成商標侵權的問題。
原告認為，被告在其產品上使用的“彩牛”商標在構成要素、整體結構和主要部分與原告的“公?！鄙虡藰嫵山疲趯嶋H的市場流通中，“彩?！鄙虡说氖褂?，極易使相關公眾產生混淆誤認，認為其來源與原告“公?！鄙虡说纳唐酚刑囟ǖ穆?lián)系。
被告深圳彩牛公司認為，“彩?！焙汀肮！鄙虡嗽跇媹D、讀音等方面既不相同也不近似，且國家商標局已經受理了該商標的注冊申請，因此，不構成商標侵權。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的抗辯理由。
本院認為，“公?！鄙虡讼翟孀陨虡耍湓诓遄壬唐飞系膶Ｓ脵嗍芊杀Ｗo，未經許可任何其他人都不得在插座產品上使用“公?！被蛘吲c“公牛”相近似的商標；被告深圳彩牛公司在其生產的插座產品上使用了“彩牛”商標，本案是否構成商標侵權關鍵在于“彩牛”商標與“公?！鄙虡耸欠駱嫵山粕虡?。
本案中，原告“公?！鄙虡讼涤膳ｎ^圖形、“公牛”文字和“GONGNIU”拼音至上而下組合而成，其中（1）牛頭占據(jù)整個圖樣的三分之二，系整個商標中最為醒目的部分，（2）“公?！睗h字位于整個圖樣的中間并被牛頭圖形隔開；（3）“GONGNIU”拼音位于整個圖樣最下方。被告深圳彩牛公司“彩?！鄙虡讼涤膳ｎ^圖形、“彩?！蔽淖趾汀癈AINIU”拼音，至上而下組合而成，其中（1）牛頭圖形為紅色，占據(jù)整個圖樣的三分之二，系整個商標中最為醒目的部分，（2）“彩?！睗h字位于整個圖樣的中間并被牛頭圖形隔開；（3）“CAINIU”拼音位于整個圖樣最下方。
根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系之規(guī)定，經對原告“公?！鄙虡撕捅桓嫔钲诓逝９尽安逝！鄙虡诉M行比對后，認為“彩?！鄙虡瞬痪哂信c“公牛”商標近似的特征。理由如下：
首先，原告“公?！鄙虡酥械呐ｎ^圖形是采用幾何圖形抽象技法構圖而成，而被告深圳彩牛公司的“彩?！鄙虡酥械呐ｎ^圖形是采用寫真技法構圖而成。兩者是采用互不相同的構圖，故而兩者之間不具有近似之處。
其次，原告“公?！鄙虡伺c被告深圳彩牛公司的“彩?！鄙虡?，在文字的字形、讀音、含義、顏色均各不相同。足以使相關公眾將兩商標區(qū)分開來，不會造成相關公眾的誤認。
據(jù)此，被告深圳彩牛公司在插座產品上使用的“彩?！鄙虡伺c原告“公牛”商標不構成近似商標，未違反《商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯，被告深圳彩牛公司認為“彩?！鄙虡伺c“公?！鄙虡瞬粯嫵山粕虡?、不侵權的抗辯，本院予以支持。
關于兩被告的行為是否構成不正當競爭問題。
原告認為，第一、經過原告多年的持續(xù)推廣和宣傳，“公牛”產品已經構成知名商品，該產品的包裝裝潢有原告最早使用，具有較高的顯著性，系知名商品的特有包裝裝潢，被告未經許可在插座產品上使用與原告特有裝潢相近似的裝潢，構成不正當競爭；第二，被告對“公?！逼髽I(yè)字號的注冊和使用違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。
被告深圳彩牛公司則認為，第一，原告“公牛”產品沒有經過有權機關的認定，不是知名商品；其包裝裝潢是市場上插座產品的通用包裝，不具有特有性，被告的行為不構成不正當競爭；第二，“公?！弊痔栂到涍^相關國家機關核準后才使用，完全合法，不構成不正當競爭。
被告林偉佳同意被告深圳彩牛公司的抗辯理由。
本院認為，本案中的以下事實：（1）原告的第942664號公牛組合商標自1997年注冊以來，生產、經營狀況良好，產品銷售區(qū)域廣，其中2001年插座產銷量全國排名第一，市場占有率達20%，且相應得銷量自2001年開始逐年上升，2006年前10個月的產量已是2001年全年產量的近8倍，由此可知該商標在相關公眾中具有良好的商譽；（2）原告投入巨資在全國范圍內對該商標進行了持續(xù)宣傳；（3）原告的產品經過持續(xù)良好經營，多次被授予各項榮譽，并被評為消費者信的過產品，在相關公眾中已經具有很高的美譽度；（4）原告的第942664號“公?！苯M合商標多次被他人假冒和惡意攀附，受到司法保護。已為湖南省長沙市中級人民法院作出生效的（2006）長中民三初字0425號《民事判決書》查清并確認。故原告“公牛”系列產品完全符合人民法院認定知名商品的標準，應當認定為知名商品。
根據(jù)《反不正當競爭法》和《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，“知名商品”是指在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品。認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素?！爸唐返奶赜醒b潢”是指在中國境內具有一定的知名度、具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的裝潢，其中“裝潢”是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合；“特有”是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。
本案中涉案裝潢系阮立平最早設計，并于2005年許可原告最早使用在產品上。其顯著性特征主要包括：一、基色為綠色：在主體透明包裝和上部封口上，裝潢基色為綠色；二、正面右下角的綠色三撇設計，這在原告包裝上最為醒目，簡潔而易于識別，系該包裝的重要要識別特征；三、正面頂部整體的色彩搭配、文字、商標及其他要素的組合和布局方式，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：綠色占整個封口部分的六分之五，左上角標明公牛商標，中間以較大字體標注“公牛電器”，在的封口部分下面六分之一部分系黃色線條并標注“專業(yè)締造安全字樣”，下角有一紅色三角標明“最大功率2500W”。被告深圳彩牛公司提供的證據(jù)不足以證明這種裝潢為插座產品所通用，而且涉案裝潢體現(xiàn)了原告產品的特色，無論文字、圖形、色彩都具有獨創(chuàng)性，是原告產品區(qū)別特征的體現(xiàn)，故應當認定為知名商品的特有裝潢。
被告深圳彩牛公司的產品裝潢同原告特有裝潢相比較，兩者基本相同，主要包括以下幾個方面：一、基色為綠色：主體透明包裝和封口部分的基色為綠色；二、在包裝右下方有三條綠撇，除了存在細微的色差外，同原告的特有裝潢重要識別特征完全相同；三、封口部分的特征，被告深圳彩牛公司產品的封口部分裝潢，在色彩的選擇、文字、圖案的布局與原告的設計基本相同，包括被告深圳彩牛公司產品裝潢中彩牛圖形商標也是表示的頂部包裝的左上角，頂部也是以綠色為主要色彩，中部以較大字體標注“彩牛電器”字樣，封口部分下面六分之一部分系黃色線條，封口部分的右下角稍作變形的紅色三角并標注“最大功率”。故涉案兩裝潢應當認定構成近似。足以誤導相關公眾，違反了《反不正當競爭法》的規(guī)定，構成不正當競爭，被告深圳彩牛公司認為原告“公?！碑a品不是知名商品，其包裝裝潢是市場上插座產品的通用包裝，不具有特有性，被告深圳彩牛公司的行為不構成不正當競爭的抗辯，本院不予支持。
關于被告深圳彩牛公司在產品上仍在使用“深圳公牛電器有限公司”企業(yè)名稱，是否構成不正當競爭的問題。
本院認為，企業(yè)名稱的取得和使用，應當遵循《民法通則》和《反不正當競爭法》中的誠實信用原則，遵守公認的商業(yè)道德，不得利用他人商標和他人企業(yè)名稱的信譽進行不正當競爭?！肮！蔽淖旨仁窃孀陨虡说闹饕R別部分，又是原告企業(yè)名稱中的字號。經過原告多年大力推廣宣傳和使用以及良好經營，原告“公?！鄙虡撕妥痔栐谙嚓P公眾中已具有了極高的知名度和美譽度，被認定為馳名商標和知名字號。作為晚于原告“公?！鄙虡俗远诤蟪闪⒌呐c原告經營同類產品的同業(yè)經營者，從一般商業(yè)習慣而言，被告深圳彩牛公司應當知曉“公?！笔窃娴臉O具知名度的注冊商標和字號?；诠降母偁幹刃蚣捌毡楣J的商業(yè)道德，生產同類商品的廠商不應當將該行業(yè)中競爭對手已經取得的具有極高知名度的注冊商標和字號作為自己企業(yè)名稱字號予以使用。本案中，被告深圳彩牛公司作為同行業(yè)中較晚成立的競爭者不但將“公?！蔽淖肿鳛樽约浩髽I(yè)名稱中的字號進行注冊，而且在其企業(yè)名稱作了變更以后，其產品上并沒有停止對“公牛”字號的使用，其要借助原告的知名商標和字號的市場信譽，通過“搭便車”“傍名牌”，制造市場誤認、混淆，爭取市場交易機會，進行不正當競爭表現(xiàn)的非常明顯。被告深圳彩牛公司將“公?！蔽淖肿鳛槠淦髽I(yè)名稱中使用，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭，被告深圳彩牛公司以其字號系經工商機關登記為由進行抗辯，本院不予采納。
關于兩被告是否應承擔民事責任以及承擔何種責任的問題。
本院認為：一、鑒于被告深圳彩牛公司所使用的“彩牛”商標與原告“公?！鄙虡瞬粯嫵山粕虡?，未違反《商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯，故原告的判令兩被告停止商標侵權的請求，本院不予以支持。
二、鑒于被告深圳彩牛公司的行為構成不正當競爭，對原告的判令被告深圳彩牛公司停止不正當競爭的請求，本院予以支持。
三、鑒于被告林偉佳系銷售行為，且說明了產品的來源，并原告對被告林偉佳銷售的產品涉嫌侵權并無證據(jù)證明知情，故不構成不正當競爭，不應承擔民事賠償責任。原告請求判令被告林偉佳停止不正當競爭行為的主張，不予以支持，但被告林偉佳應當停止銷售侵權產品。
四、關于原告要求被告賠償50萬元的問題。
原告因被侵權所受到的損失未向本院提供計算依據(jù)和相關證據(jù)予以證明，且被告深圳彩牛公司因侵權所獲得的利益也難以確定，故對其請求賠償50萬元的損害賠償額的主張，因無證據(jù)予以證明而不能得到支持。但，被告深圳彩牛公司應承擔原告因調查其不正當競爭行為所支付的合理費用，包括聘請專業(yè)律師的代理費用等。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第（二）項、第二十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止以涉案方式進行的不正當競爭行為；
二、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止在經營活動中使用含“公?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱；
三、被告林偉佳立即停止對涉案侵權商品進行銷售；
四、被告深圳彩牛電器有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向原告慈溪市公牛電器有限公司賠償經濟損失人民幣3萬元；
六、駁回原告慈溪市公牛電器有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣8800元，證據(jù)保全費人民幣3020元，共計11820元，原告慈溪市公牛電器有限公司負擔7800元，被告深圳彩牛電器有限公司負擔4020元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 王玲麗
審判員 賈喜周
審判員 程存杰

書記員： 任媛媛