上訴人(原審原告)：深圳市富某小額貸款有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：翟美卿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董燕慧。
　　委托訴訟代理人：楊林楓。
　　被上訴人(原審被告)：上海祁某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：包順浩。
　　被上訴人(原審被告)：浙江尤某高新纖維股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：邵瑞澤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市富某小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富某公司”)與被上訴人上海祁某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“祁某公司”)、被上訴人浙江尤某高新纖維股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“尤某公司”)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：1.原審法院對(duì)票據(jù)的無(wú)因性缺乏正確的理解,導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。本案有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，基于借款合同關(guān)系的普通債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)追索權(quán),因票據(jù)權(quán)利的無(wú)因性而導(dǎo)致兩種請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生競(jìng)合。2.原審法院以尚未生效的判決書(shū)的內(nèi)容作為本案的定案依據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定本案基本事實(shí)，并進(jìn)而造成法律適用的錯(cuò)誤。上述判決還處于公告送達(dá)期間，以不具有客觀性和穩(wěn)定性的證據(jù)作為本案的定案依據(jù),違反了證據(jù)使用的三性原則。3.本案不應(yīng)考慮雙重獲利問(wèn)題,同時(shí),本案也不可能存在雙重獲利。被上訴人尤某公司提出其實(shí)際控股人顏靜剛已逃到國(guó)外，而他是(2018)粵0304民初4674號(hào)-(2018)粵0304民初4678號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福田法院案件”)的借款人，說(shuō)明福田法院案件中上訴人無(wú)法得到清償。
　　尤某公司辯稱(chēng)，不同意上訴人上訴請(qǐng)求。一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。福田法院案件目前已生效并申請(qǐng)執(zhí)行，據(jù)此上訴人已經(jīng)獲得相應(yīng)的債權(quán)。若上訴人基于票據(jù)又獲得了債權(quán)，那么上訴人雙重獲益。上訴人主張行使票據(jù)權(quán)利的行為并提起訴訟，屬于重復(fù)訴訟。
　　祁某公司未作陳述。
　　富某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令尤某公司和祁某公司支付票據(jù)款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,400萬(wàn)元；2.判令尤某公司和祁某公司支付票據(jù)款利息(自2018年2月28日起至實(shí)際清償日止)；3.判令尤某公司和祁某公司支付律師費(fèi)163,376元。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：富某公司基于與祁某公司及案外人陳雪華、葉兆軍、張仁輝、袁國(guó)軍間的借款事實(shí)，取得包括涉案票據(jù)在內(nèi)的五張電子商業(yè)匯票，由此而產(chǎn)生了基于借款合同關(guān)系的債權(quán)和基于票據(jù)關(guān)系的票據(jù)權(quán)利。該兩項(xiàng)并存的請(qǐng)求權(quán)在法律上稱(chēng)之為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。由于兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的目的相同，任何一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)即足以令富某公司實(shí)現(xiàn)全部的請(qǐng)求權(quán)目的，因此，不能在法律上同時(shí)被實(shí)現(xiàn)，否則，富某公司將獲得雙重利益。故在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，法律只允許權(quán)利人擇一行使，而不得同時(shí)主張?，F(xiàn)富某公司在已經(jīng)選擇了借款合同關(guān)系向福田法院提起借款合同糾紛之訴后又向一審法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，顯然有悖上述法律精神。且富某公司在福田法院五案已有判決后仍堅(jiān)持本案訴請(qǐng)，有濫用訴權(quán)謀雙重利益之嫌，有違誠(chéng)信。裁定：駁回深圳市富某小額貸款有限公司的起訴。
　　本院審理中，上訴人提交：1、單號(hào)為XXXXXXXXXXXX的順豐快遞退件單，上訴人于2018年1月19日向祁某公司郵寄《提前收回貸款通知書(shū)》，證明祁某公司無(wú)法聯(lián)絡(luò)，難以向其追索債權(quán)。2、單號(hào)為XXXXXXXXXXXX的順豐快遞退件單，上訴人于2018年1月向福田法院案件中的被告顏靜剛郵寄《提前收回貸款通知書(shū)》，證明顏靜剛無(wú)法聯(lián)絡(luò)，難以向其追索債權(quán)。3、《查封、凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)通知書(shū)》(2018)粵0304執(zhí)保632、633、634、635、636號(hào)，證明福田法院案件未查封到足額可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，張仁輝、袁國(guó)軍、上海祁某賬戶金額0元，葉兆軍賬戶已注銷(xiāo)，凍結(jié)到陳雪華存款555.18元，股權(quán)與房產(chǎn)均為輪候查封。4、蘇州正悅企業(yè)管理有限公司《企業(yè)信用信息報(bào)告》，證明上海中技企業(yè)集團(tuán)有限公司持有該公司的股權(quán)已被查封34輪。5、上海富控文化傳媒有限公司《企業(yè)信用信息報(bào)告》，證明上海中技企業(yè)集團(tuán)有限公司持有該公司的股權(quán)已被查封50輪。6、上海中技企業(yè)集團(tuán)有限公司《企業(yè)信用信息報(bào)告》，證明顏靜剛持有該公司的股權(quán)已被查封43輪。7、兩地訴訟的主體信息，其中只有(2018)粵0304民初4678號(hào)案件被告“上海祁某實(shí)業(yè)有限公司”有重疊，其他四個(gè)案件(2018)粵0304民初4674-4677號(hào)被告均與本案被告不同，證明兩個(gè)訴訟不構(gòu)成重復(fù)訴訟和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。8、《受理案件通知書(shū)》(2019)粵0304執(zhí)5078、5079、5080、5084、5105號(hào)，證明福田法院案件均已生效，截至到2019年2月22日并未執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)，不可能存在雙重獲利。針對(duì)上述材料，被上訴人尤某公司認(rèn)為均不屬于二審新證據(jù)，從形式上看是在一審判決生效后取得，內(nèi)容上與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是強(qiáng)行拼湊，并認(rèn)為無(wú)論福田法院案件是否生效，上訴人不能基于同一事實(shí)再次起訴。被上訴人還認(rèn)為，上訴人曾于深圳市福田區(qū)人民法院立案過(guò)程中將尤某公司列為被告，后又將其撤回。
　　本院查明，涉祁某公司的(2018)粵0304民初4678號(hào)案件已由深圳市福田區(qū)人民法院向富某公司出具執(zhí)行案件立案的受理案件通知書(shū)，案號(hào)為(2019)粵0304執(zhí)5084號(hào)。
　　還查明，在(2018)粵0304民初4674號(hào)-(2018)粵0304民初4678號(hào)五案判決書(shū)關(guān)于審理情況的內(nèi)容中，并未顯示富某公司曾對(duì)尤某公司提起訴訟又撤回的情況。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，前訴與后訴的當(dāng)事人不盡相同，富某公司沒(méi)有起訴前訴的借款人，而是作為持票人起訴出票人尤某公司和背書(shū)轉(zhuǎn)讓人祁某公司，其中祁某公司是前訴中一名被告。前訴與后訴的訴訟標(biāo)的不盡相同，本案富某公司是基于票據(jù)權(quán)利提起訴訟，前訴富某公司是行使借款合同中的債權(quán)人權(quán)利提起訴訟。前訴與后訴的訴訟請(qǐng)求也不相同，富某公司本案中請(qǐng)求行使票據(jù)權(quán)利，前訴富某公司則是要求借款人還款。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十九條之規(guī)定，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。票據(jù)持票人享有向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利，匯票到期提示付款遭拒的，持票人有權(quán)對(duì)出票人及其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)。而根據(jù)票據(jù)的無(wú)因性，票據(jù)原因關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系雖有牽連，但仍為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所涉及的實(shí)體法權(quán)利義務(wù)也不盡相同。本案中富某公司與祁某公司曾因借款合同糾紛訴至法院，經(jīng)深圳市福田區(qū)法院一審作出判決并已生效進(jìn)入執(zhí)行階段。就前訴系借款合同糾紛，當(dāng)事人訴請(qǐng)所主張的系借款合同相關(guān)法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并未對(duì)本案系爭(zhēng)的票據(jù)法律關(guān)系作出處理一節(jié)情況，雙方當(dāng)事人予以認(rèn)可。且涉祁某公司的(2018)粵0304民初4678號(hào)案件并未就該案系爭(zhēng)的借款與本案系爭(zhēng)的票據(jù)之間的關(guān)系作出認(rèn)定。故雖有前訴關(guān)于借款合同糾紛案件經(jīng)法院作出生效判決，但與后訴本案中票據(jù)追索權(quán)糾紛案不屬同一訴訟標(biāo)的，也不屬同一訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人亦不盡相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院以可能雙重受償?shù)睦碛神g回富某公司起訴有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
　　綜上，富某公司的上訴請(qǐng)求成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用有所不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)，一審法院應(yīng)對(duì)本案繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初6832號(hào)之一民事裁定；
　　二、本案指令上海市嘉定區(qū)人民法院審理。

審判員：孫??倩

書(shū)記員：吳峻雪