深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓與深圳兆邦基 集團有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、 深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司、第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案

【裁判摘要】

1.讓與擔保的設(shè)立應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿之前，但就讓與擔保的實現(xiàn)問題， 參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務(wù)人不履行 到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)權(quán)利的情形等條件。雙方當事人在設(shè)立 讓與擔保的合同中約定，如擔保物的價值不足以覆蓋相關(guān)債務(wù)，即使債務(wù)履行 期尚未屆滿，債權(quán)人亦有權(quán)主張行使讓與擔保權(quán)利。該約定不違反法律行政法 規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效。

2.為防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標的物價值與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流 押之情形，讓與擔保權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)對當事人課以清算義務(wù)。雙方當事人就讓與 擔保標的物價值達成的合意，可認定為確定標的物價值的有效方式。在讓與擔 保標的物價值已經(jīng)確定，但雙方均預(yù)見債權(quán)數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當 事人仍應(yīng)在最終據(jù)實結(jié)算的債務(wù)數(shù)額基礎(chǔ)上履行相應(yīng)的清算義務(wù)。

中華人民共和國最高人民法院
　　民事判決書
　　

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（2018）最高法民終751號

　　上訴人（一審原告）：深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司,住所地廣東省深圳市南山區(qū)東濱路433號信諾大廈1#科技樓3樓308室。
　　法定代表人：羅小堂，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾辰華，廣東寶源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬杰，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（一審原告）：侯慶賓，男，1954年10月12日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曉華，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張旭娟，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（一審被告）：深圳兆邦基集團有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)東門街道深南東路123號百貨廣場大廈中庭P層。
　　法定代表人：許富升，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳耀權(quán)，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀樹雄，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（一審被告）：深圳市康諾富信息咨詢有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道彩田路福華路交叉路口西南角兆邦基大廈12樓1201室。
　　法定代表人：張彧，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李謙，北京市天同（深圳）律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春暖，北京德恒（廣州）律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（一審被告）：深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)東門街道深南東路123號百貨廣場大廈中庭P層。
　　法定代表人：許富升，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：林泰松，國信信揚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬彪，國信信揚律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：廣東立兆電子科技有限公司，住所地廣東省東莞市大嶺山鎮(zhèn)矮嶺冚月山村。
　　法定代表人：胡黎明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：關(guān)亦喬，山西邦寧律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司（以下簡稱奕之帆公司）、侯慶賓因與被上訴人深圳兆邦基集團有限公司（以下簡稱兆邦基公司）、深圳市康諾富信息咨詢有限公司（以下簡稱康諾富公司）、深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司（以下簡稱鯉魚門公司）及一審第三人廣東立兆電子科技有限公司（以下簡稱立兆公司）合同糾紛一案，均不服廣東省高級人民法院（2016）粵民初52號民事判決，分別向本院提出上訴。本院于2018年7月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人奕之帆公司的委托訴訟代理人曾辰華、馬杰，上訴人侯慶賓及其委托訴訟代理人王曉華、張旭娟，被上訴人兆邦基公司的委托訴訟代理人陳耀權(quán)、紀樹雄，被上訴人康諾富公司的委托訴訟代理人李謙、郭春暖，被上訴人鯉魚門公司的委托訴訟代理人林泰松、馬彪，一審第三人立兆公司的委托訴訟代理人關(guān)亦喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月26日，深圳市安聯(lián)信諾投資發(fā)展有限公司名稱變更為深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司。2018年2月13日，深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司名稱變更為深圳市立橋投資發(fā)展有限公司。2018年6月6日，深圳市立橋投資發(fā)展有限公司又重新更名為深圳市鯉魚門投資發(fā)展有限公司。深圳市安聯(lián)信諾投資發(fā)展有限公司與深圳市立橋投資發(fā)展有限公司以下統(tǒng)一簡稱為鯉魚門公司。2018年3月21日，深圳市康諾富投資發(fā)展有限公司更名為深圳市康諾富信息咨詢有限公司，該公司以下統(tǒng)一簡稱為康諾富公司。
　　奕之帆公司、侯慶賓上訴請求：撤銷一審判決，改判支持奕之帆公司、侯慶賓一審全部訴訟請求。本案一、二審全部訴訟費用由兆邦基公司、康諾富公司、鯉魚門公司承擔。事實和理由：一、2014年4月2日各方簽訂的《項目合作協(xié)議》（以下簡稱4.2《項目合作協(xié)議》）以及后續(xù)2014年4月25日簽訂的《股權(quán)擔保協(xié)議》（以下簡稱4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》）、2014年8月26日《協(xié)議書》（以下簡稱8.26《協(xié)議書》）及2015年11月17日簽訂的《關(guān)于四方2014年8月26日&<協(xié)議書&>的補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），實際系關(guān)于30%股權(quán)“讓與擔?！钡南盗姓w協(xié)議，前后一貫、不可分割，更不存在任何終止或變更。根據(jù)司法實踐中的一貫做法，讓與擔保不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力，法院首先應(yīng)確認奕之帆公司享有鯉魚門公司30%股權(quán)及對應(yīng)的項目權(quán)益。二、8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且該協(xié)議違反讓與擔保的強制清算義務(wù)及公平等價有償原則，參照禁止流質(zhì)規(guī)定，應(yīng)依法確認無效。首先，案涉8.26《協(xié)議書》一直強調(diào)繼續(xù)履行4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》，該《協(xié)議書》實質(zhì)上是在“債務(wù)未屆清償期、未經(jīng)清算”的情況下，要求奕之帆公司“強行放棄擔保物”，該協(xié)議并無“終止擔保”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的意思表示。一審判決在已認定4.2《項目合作協(xié)議》及4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》對30%股權(quán)的約定系讓與擔保且沒有相關(guān)依據(jù)的情況下，認定8.26《協(xié)議書》終止原讓與擔保，并變更為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，明顯錯誤。其次，8.26《協(xié)議書》簽訂時，奕之帆公司對外負債尚未到清償期，根本不存在奕之帆公司無法清償、必須由兆邦基公司代為清償?shù)膯栴}。同時，8.26《協(xié)議書》簽訂時，并未按照4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的約定對30%股權(quán)進行評估。由于“擔保物”價值及“擔保債權(quán)”金額均未確定，根本不具備清算條件，事實上也未進行清算。本案雖然不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條直接調(diào)整的范圍,同樣應(yīng)當遵守該法律規(guī)定所體現(xiàn)的公平、等價有償?shù)让穹ɑ驹瓌t。據(jù)此，兆邦基公司利用債權(quán)人締約的優(yōu)勢地位，強行要求奕之帆公司放棄30%股權(quán)而抵償4.06億元對外負債，所簽訂8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》應(yīng)依法確認無效。三、4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》符合約定及法定解除條件，應(yīng)恢復(fù)奕之帆公司30%股權(quán)的工商登記。首先，4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》符合約定解除條件。該協(xié)議約定，未經(jīng)奕之帆公司同意，30%股權(quán)不得質(zhì)押，否則奕之帆公司有權(quán)要求返還該部分股權(quán)。但據(jù)一審法院查明的事實，康諾富公司、兆邦基公司已于2015年4月8日將其持有的股權(quán)分別質(zhì)押給中國工商銀行股份有限公司深圳紅圍支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳華僑城支行。由于該質(zhì)押未經(jīng)奕之帆公司同意，根據(jù)合同約定，奕之帆公司有權(quán)要求30%股權(quán)恢復(fù)變更登記。其次，4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》符合法定解除條件。4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的核心合同目的包括兩方面：其一，30%股權(quán)仍歸屬奕之帆公司；其二，奕之帆公司將30%股權(quán)及權(quán)益價值與應(yīng)付債務(wù)進行清算，獲得收益。但該協(xié)議簽訂后，兆邦基公司實施的下述行為，已致使上述合同目的無法實現(xiàn)：第一，2014年8月26日，即在4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》簽署僅4個月后，在債權(quán)未到期、債權(quán)金額未確定、未對擔保物30%股權(quán)及市場價值進行評估、未將債權(quán)金額與擔保物金額進行清算的情況下，處置了奕之帆公司所享有的30%股權(quán)及對應(yīng)項目權(quán)益，已使合同目的完全無法實現(xiàn)。第二，2015年4月2日，鯉魚門公司作為借款人和抵押人，與中國工商銀行股份有限公司深圳紅圍支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳華僑城支行簽訂《最高額抵押合同》，將其名下全部土地作為抵押，擔保主債權(quán)為1,248,789,960元。鯉魚門公司為項目公司，名下核心資產(chǎn)僅為土地使用權(quán)及在建項目。鯉魚門公司將名下核心資產(chǎn)對外抵押，且金額高達12.48億元，致使奕之帆公司30%的項目權(quán)益嚴重受損，無法實現(xiàn)4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》對30%股權(quán)進行清算的合同目的。鑒于兆邦基公司上述違法處置30%股權(quán)且將鯉魚門公司名下土地對外抵押的行為，嚴重損害了4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中奕之帆公司享有30%股權(quán)以及對30%股權(quán)按約進行結(jié)算的核心利益，致使合同目的無法實現(xiàn)，該合同應(yīng)予解除。綜上，奕之帆公司以其持有的鯉魚門公司30%股權(quán)設(shè)定擔保，共簽署三組協(xié)議，即4.2《項目合作協(xié)議》、4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》、8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。上述協(xié)議中讓與擔保的意思表示一脈相承，從未被終止。8.26《協(xié)議書》在債務(wù)未屆清償期且未經(jīng)清算的情況下，約定奕之帆公司放棄擔保物，明顯違背讓與擔保的強制清算義務(wù)及公平、等價有償原則。一審判決認定8.26《協(xié)議書》為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明顯與本案證據(jù)及客觀事實不符、適用法律錯誤，請依法改判。
　　兆邦基公司、康諾富公司、鯉魚門公司辯稱：一、奕之帆公司及侯慶賓將鯉魚門公司30%股權(quán)以4.06億元轉(zhuǎn)讓給兆邦基公司之后，曾多次提起訴訟后又撤訴，現(xiàn)再次惡意提起本案訴訟要求返還已轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，明顯有違商業(yè)誠信，其真實目的是利用起訴手段向兆邦基公司索要財物。二、本案涉及的8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓案涉30%股權(quán)及其權(quán)益是各方當事人的真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，案涉30%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合法有效，一審法院對此認定正確。三、4.2《項目合作協(xié)議》及4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的約定不構(gòu)成讓與擔保，8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》也不屬于奕之帆公司、侯慶賓主張的流質(zhì)擔保契約。首先，兆邦基公司不是協(xié)議列明的奕之帆公司應(yīng)清償?shù)木唧w債務(wù)的債權(quán)人，兆邦基公司不存在與奕之帆公司訂立擔保協(xié)議的主債權(quán)基礎(chǔ)。其次，4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中，奕之帆公司并不是將案涉30%股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給兆邦基公司，而是交由雙方共管，不符合讓與擔保的特征，不構(gòu)成讓與擔保。4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》形成的股權(quán)共管所具有的擔保功能，已被嗣后的8.26《協(xié)議書》所終止。再次，兆邦基公司是以明確的、固定的對價人民幣4.06億元受讓案涉30%股權(quán)，并與奕之帆公司約定在4.06億元范圍內(nèi)代其清償外債，不足以清償?shù)?，仍由奕之帆公司負責償還，有余額的則支付至奕之帆公司指定的收款人，而非直接以案涉30%股權(quán)抵償奕之帆公司應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)。最后，《補充協(xié)議》確認了8.26《協(xié)議書》的實際履行情況，該份時隔一年三個半月后形成的《補充協(xié)議》，可以進一步證實協(xié)議各方在8.26《協(xié)議書》中的真實意思表示系轉(zhuǎn)讓案涉30%股權(quán)，而非流質(zhì)契約。四、奕之帆公司和侯慶賓的《補充上訴理由》脫離訴請，極力否認70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，以期混淆客觀事實。關(guān)于70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題不在本案審理范圍內(nèi)。綜上，奕之帆公司和侯慶賓的上訴請求均于法無據(jù)，請求二審法院予以駁回。
　　立兆公司述稱：一、認可一審法院將4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》認定為讓與擔保性質(zhì)，但不認可8.26《協(xié)議書》及其他補充協(xié)議是對4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的終止。8.26《協(xié)議書》是對4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的繼續(xù)履行，并不構(gòu)成對股權(quán)的重新處分。二、不認可奕之帆公司提供的《評估報告》。該報告評估方法錯誤，未考慮項目享受了深圳城市更新辦法的優(yōu)惠，項目不是工業(yè)用地而是商業(yè)用地。《評估報告》中亦未體現(xiàn)對鯉魚門公司的負債，財務(wù)數(shù)據(jù)不準確，無參考價值。
　　奕之帆公司與侯慶賓向一審法院起訴請求：1.依法判決確認8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》無效；2.依法判決解除4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》；3.依法判令兆邦基公司、康諾富公司共同向奕之帆公司返還持有的鯉魚門公司的30%股權(quán)，并辦理完成工商登記手續(xù)；4.依法判決確認奕之帆公司與侯慶賓享有鯉魚門公司項目權(quán)益的30%（上述一、二、三、四項訴訟請求所對應(yīng)的鯉魚門公司的30%股權(quán)及相應(yīng)的項目權(quán)益，現(xiàn)評估價值為70504.34萬元。）；5.本案全部訴訟費用由兆邦基公司、康諾富公司與鯉魚門公司承擔。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　一、4.2《項目合作協(xié)議》的簽訂及履行情況
　　2014年4月2日，奕之帆公司、兆邦基公司、侯慶賓、立兆公司簽訂《項目合作協(xié)議》。該協(xié)議確認，奕之帆公司持有鯉魚門公司100%股權(quán)，侯慶賓為鯉魚門公司實際控制人，立兆公司作為侯慶賓的關(guān)聯(lián)公司，與侯慶賓一起承擔擔保責任。該協(xié)議約定，奕之帆公司向兆邦基公司轉(zhuǎn)讓其持有的鯉魚門公司70%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為700萬元，投資補償款為9.38億元，作為支付鯉魚門公司的負債。同時，奕之帆公司與侯慶賓對鯉魚門公司的債務(wù)和風險進行了披露。該協(xié)議中涉及爭議的30%股權(quán)的內(nèi)容是：1.奕之帆公司、侯慶賓、立兆公司承諾對黑建訴訟負責處理并承擔責任，保證在鯉魚門公司70%股權(quán)變更登記至兆邦基公司后20天內(nèi)以置換等方式解決土地查封。奕之帆公司承諾以其在鯉魚門公司30%股權(quán)及對應(yīng)的未分配權(quán)益，作為上述義務(wù)履行的擔保。如果奕之帆公司、侯慶賓、立兆公司未能在本協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)解決，則兆邦基公司有權(quán)以自己或鯉魚門公司名義解決，因此產(chǎn)生的相關(guān)代價及費用由奕之帆公司、侯慶賓、立兆公司承擔連帶責任償付給兆邦基公司，或以奕之帆公司在鯉魚門公司所占的股權(quán)及對應(yīng)的未分配權(quán)益抵償給兆邦基公司。但在支付上述代價或費用時，兆邦基公司應(yīng)與奕之帆公司協(xié)商確定。2.兆邦基公司成為鯉魚門公司股東后，如果奕之帆公司資金不足，兆邦基公司愿意向奕之帆公司提供融資借款，但奕之帆公司須將其持有的鯉魚門公司30%的股權(quán)過戶登記至兆邦基公司指定的公司或個人名下用于擔保，融資借款的額度為2.5億元，年利率為30%，項目竣工驗收后6個月內(nèi)償還。期間利息按年支付，如奕之帆公司不能按時支付利息，對所欠利息按年息20%計算利息。奕之帆公司還清兆邦基公司的借款本息后，兆邦基公司將該30%的股權(quán)過戶還給奕之帆公司。在兆邦基公司為奕之帆公司融資后，如奕之帆公司不能在約定的時間內(nèi)歸還兆邦基公司資金本息的，奕之帆公司同意以其在鯉魚門公司中所占股權(quán)及對應(yīng)的權(quán)益份額來抵償，并愿意無條件地配合兆邦基公司辦理抵償?shù)南嚓P(guān)手續(xù)。上述2.5億元的融資借款，兆邦基公司應(yīng)在鯉魚門公司70%的股權(quán)變更登記至兆邦基公司名下后五日內(nèi)，先向奕之帆公司融資借款1.5億元，專項用于剔除設(shè)定在目標項目地塊上的查封和奕之帆公司、侯慶賓處理相關(guān)事項（但之前奕之帆公司須先按約定將其所持的鯉魚門公司30%的股權(quán)過戶登記至兆邦基公司指定的公司或個人名下）。
　　2014年4月21日，奕之帆公司將鯉魚門公司70%股權(quán)變更登記至兆邦基公司名下。
　　二、4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的簽訂及履行情況
　　2014年4月25日，奕之帆公司、兆邦基公司、康諾富公司簽訂《股權(quán)擔保協(xié)議》。該協(xié)議確認，1.為確保奕之帆公司能夠承擔債務(wù)償還和后續(xù)資金的支付義務(wù)，奕之帆公司愿意將其持有的鯉魚門公司30%股權(quán)以過戶的方式抵押給康諾富公司。康諾富公司目前的獨資股東由兆邦基公司單獨委派。奕之帆公司與兆邦基公司決定將康諾富公司的股東變更為二人有限公司，即兆邦基公司持有51%股權(quán)，奕之帆公司委派的股東羅小堂持有49%股權(quán)。2.上述30%股權(quán)的實際所有人仍是奕之帆公司，仍由奕之帆公司享有、行使和承擔項目公司該30%股權(quán)對應(yīng)的股東權(quán)利和義務(wù)。該協(xié)議確認上述30%股權(quán)所擔保的內(nèi)容是：（1）黑建訴訟及查封的解決；（2）兆邦基公司成為鯉魚門公司股東之前鯉魚門公司已經(jīng)產(chǎn)生及尚未發(fā)現(xiàn)的債務(wù)；（3）兆邦基公司同意向奕之帆公司提供額度不超過2.5億元的借款，借款數(shù)額以奕之帆公司實際收到并確認的實際款項計算；（4）鯉魚門公司已向廣州銀行借款3.1億元，之后還將向銀行申請后續(xù)貸款，奕之帆公司與兆邦基公司應(yīng)按股權(quán)比例償還貸款本息；（5）奕之帆公司與兆邦基公司應(yīng)按股權(quán)比例投入目標項目的后續(xù)開發(fā)建設(shè)資金。對于上述2.5億元的借款，該協(xié)議約定如奕之帆公司需要向兆邦基公司融資借款，則奕之帆公司應(yīng)將其委派人員持有的康諾富公司的49%股權(quán)過戶給兆邦基公司或兆邦基公司所指定的公司（或個人），用于融資借款的擔保。該協(xié)議對債務(wù)清償約定如下：鯉魚門公司全面竣工驗收、初始登記并具備分割辦理產(chǎn)權(quán)登記條件時，雙方對奕之帆公司各項償還和支付義務(wù)進行最后結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，如奕之帆公司完全履行了償還和支付義務(wù)，則奕之帆公司可要求歸還30%股權(quán)；如未能履行償還和支付義務(wù)或由兆邦基公司代償，兆邦基公司可要求以奕之帆公司在鯉魚門公司中所占的30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額（即依股權(quán)比例可分得的房地產(chǎn)物業(yè)）來抵償，具體抵償方式為評估所得的市場銷售價格的90%。該協(xié)議所約定的違約責任是：康諾富公司持有奕之帆公司抵押過戶的、項目公司30%股權(quán)期間，未經(jīng)奕之帆公司、兆邦基公司同意，有將該30%股權(quán)進行抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓過戶行為的，奕之帆公司有權(quán)要求康諾富公司將其持有的項目公司30%股權(quán)過戶給奕之帆公司，康諾富公司不能履行的，則奕之帆公司有權(quán)要求兆邦基公司將其所持有的項目公司30%的股權(quán)過戶給奕之帆公司。
　　2014年4月23日，康諾富公司的股東結(jié)構(gòu)由陳秋秋占100%股權(quán)變更為羅小堂占49%股權(quán)、兆邦基公司占51%股權(quán)。2014年4月25日，奕之帆公司將所持有的鯉魚門公司30%股權(quán)變更登記至康諾富公司名下。
　　三、8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的簽訂及履行情況
　　2014年8月26日，奕之帆公司、兆邦基公司、侯慶賓、立兆公司與鯉魚門公司共同簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書在鑒于部分明確：2.2014年4月25日，奕之帆公司和兆邦基公司會同康諾富公司簽訂了《股權(quán)擔保協(xié)議》，主要約定：（1）為確保奕之帆公司能夠清理、償還兆邦基公司受讓鯉魚門公司70%股權(quán)之前鯉魚門公司所負的債務(wù)，確保兆邦基公司及重組后的鯉魚門公司免受損失，奕之帆公司同意將其持有的鯉魚門公司剩余30%股權(quán)過戶登記至康諾富公司名下用于擔保；（2）如奕之帆公司能夠按約清理和償還上述債務(wù)[包括解除高英燦訴訟案件對項目土地的查封及整個案件的徹底解決、山西建邦集團有限公司（以下簡稱建邦公司）4600萬元的處理、廣州銀行3.1億元貸款中應(yīng)由奕之帆公司承擔的本息、潮商公司8000萬元欠息等]，并能夠按照股權(quán)比例對項目后續(xù)建設(shè)投入資金的，則奕之帆公司可要求康諾富公司歸還該30%股權(quán)，并可以按照股權(quán)比例享有相應(yīng)的權(quán)利。如奕之帆公司不能清償債務(wù)或不能按股權(quán)比例投入后續(xù)建設(shè)資金，在兆邦基公司代為償還和支付后，兆邦基公司有權(quán)用該30%的股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額折抵；（3）考慮到房地產(chǎn)市場的變化，雙方同意每年委托專業(yè)評估機構(gòu)對奕之帆公司30%的股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額進行評估，以確定奕之帆公司30%的股權(quán)份額是否足以清償其債務(wù)。3.2014年5月27日，奕之帆公司又通過兆邦基公司向兆邦基公司的關(guān)聯(lián)人許瑋珊借款人民幣5000萬元。侯慶賓是該借款的連帶責任保證人。4.由于奕之帆公司及侯慶賓原因，至今為止，已經(jīng)明確的奕之帆公司和侯慶賓未能按約清理和償還的債務(wù)如下：（1）解除高英燦訴訟案件對項目土地的查封及整個案件的徹底解決；（2）建邦公司向鯉魚門公司付款4600萬元的賬務(wù)處理；（3）向潮商公司及其關(guān)聯(lián)人吳怡群借款所產(chǎn)生的欠款尾數(shù)人民幣8000萬元。5.已經(jīng)披露的、但尚未到期的奕之帆公司債務(wù)如下：（1）以項目土地作抵押向廣州銀行貸款3.1億元，奕之帆公司按股權(quán)比例應(yīng)承擔9300萬元的本金及利息償還義務(wù)；（2）奕之帆公司向許瑋珊借款5000萬元的本金和利息償還義務(wù)。6.經(jīng)過對整個項目的市場評估，奕之帆公司在鯉魚門公司中所享有的權(quán)益份額已不足償還上述債務(wù)。該協(xié)議書約定：一、自本合同生效之日起，奕之帆公司放棄已過戶到康諾富公司名下的鯉魚門公司30%的股權(quán)。該30%的股權(quán)歸兆邦基公司所有，并由兆邦基公司全權(quán)處置。二、自本合同生效之日起，奕之帆公司和侯慶賓完全退出鯉魚門公司，并完全退出案涉項目。奕之帆公司和侯慶賓在鯉魚門公司中不再享有任何權(quán)利，對該項目也不享有任何權(quán)利。三、自本合同生效之日起，奕之帆公司、侯慶賓和立兆公司所負的上述債務(wù)由兆邦基公司和鯉魚門公司在總額人民幣4.06億元范圍內(nèi)負責解決。四、各方確認，人民幣4.06億元的用途具體分配如下：（1）1.2億元用于徹底解決高英燦案件并解除對項目土地的查封。（2）5000萬元用于處理建邦公司4600萬元的賬務(wù)。（3）8000萬元用于清結(jié)潮商公司及其關(guān)聯(lián)人員吳怡群借款所產(chǎn)生的欠款尾數(shù)人民幣8000萬元。（4）1億元用于償還應(yīng)由奕之帆公司承擔的廣州銀行貸款本息。（5）5600萬元用于償還向許瑋珊借款5000萬元的本金和利息。五、上述五項債務(wù)，由兆邦基公司或鯉魚門公司據(jù)實、依法直接與各債權(quán)人進行清結(jié)，由奕之帆公司和侯慶賓予以配合。第六條約定，除上述五項債務(wù)之外的鯉魚門公司其他債務(wù)仍由奕之帆公司負責清理和償還，并由侯慶賓和立兆公司承擔連帶保證責任。
　　2015年11月17日，奕之帆公司、兆邦基公司、深圳市信諾電訊股份有限公司（以下簡稱信諾電訊公司）、侯慶賓與鯉魚門公司共同簽訂《補充協(xié)議》。該《補充協(xié)議》對8.26《協(xié)議書》的履行情況進行了確認，確認上述五項債務(wù)中的第（4）、（5）項已履行完畢，但第（1）項因高英燦案尚在訴訟中，具體數(shù)額尚未確定；第（2）項已支付3300萬元，因建邦公司向法院提起了訴訟，余額亦未支付；第（3）項已支付人民幣4000萬元，因信諾電訊公司于2015年8月11日向兆邦基公司發(fā)通知暫停支付，余款4000萬元尚未支付。各方約定：一、關(guān)于用于高英燦案件1.2億元部分，以該案審理結(jié)束時實際發(fā)生的數(shù)額為準。超出部分，按以前協(xié)議的約定。如果實際發(fā)生的數(shù)額不足1.2億元，則余額在扣除訴訟費用、律師費用等成本后，余額歸信諾電訊公司所有。二、關(guān)于用于建邦公司債務(wù)的5000萬元，已支付3300萬元，余額（1700萬元）在本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)支付。三、關(guān)于用于清結(jié)潮商公司及其關(guān)聯(lián)人員吳怡群借款所產(chǎn)生的欠款尾數(shù)和處理。因已支付4000萬元，余額因信諾電訊公司暫停支付的通知而未支付。該款項兆邦基公司應(yīng)當在收到信諾電訊公司付款通知后再行支付。但由于鯉魚門公司并不是實際借款人，也并非借款的實際使用人。實際借款人或者借款的實際使用人為信諾電訊公司。侯慶賓作為信諾電訊公司的實際控制人，在向潮商公司主張借款關(guān)系中的相關(guān)權(quán)益時，可通過訴訟途徑解決，但無論哪種方式，均不得損害鯉魚門公司相關(guān)權(quán)益。該《補充協(xié)議》第四條對鯉魚門公司的賬戶余額等問題進行了確認。
　　2014年11月10日，兆邦基公司向鯉魚門公司增資8000萬元，兆邦基公司持有鯉魚門公司96.67%股權(quán)，康諾富公司持有鯉魚門公司3.33%股權(quán)，后又進行變更，目前鯉魚門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為兆邦基公司持有鯉魚門公司90%股權(quán)，康諾富公司持有鯉魚門公司10%股權(quán)。2015年4月8日，康諾富公司將持有的10%股權(quán)，兆邦基公司將其持有的90%股權(quán)質(zhì)押給中國工商銀行股份有限公司深圳紅圍支行、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳華僑城支行。
　　2015年11月19日，建邦公司、鯉魚門公司、信諾電訊公司、侯慶賓、張彧借款合同糾紛一案在廣東省深圳市中級人民法院達成調(diào)解協(xié)議，并由法院制作民事調(diào)解書。張彧為履行該調(diào)解書的內(nèi)容，受兆邦基公司委托，于2015年11月27日向建邦公司轉(zhuǎn)賬支付1500萬元，同時另行向信諾電訊公司轉(zhuǎn)賬支付200萬元。
　　一審法院認為，關(guān)于本案案由。奕之帆公司與侯慶賓以質(zhì)權(quán)糾紛為由向一審法院起訴，但根據(jù)一審法院查明的事實，本案中并未設(shè)立質(zhì)權(quán)，各方當事人也沒有關(guān)于設(shè)立質(zhì)權(quán)的約定，奕之帆公司與侯慶賓的訴訟請求主要是針對案涉合同的效力認定及認定案涉合同效力后的法律后果，因此，本案案由應(yīng)為合同糾紛。
　　根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點問題是：一、侯慶賓是否為本案適格原告；二、鯉魚門公司是否為本案適格被告；三、案涉8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)與效力如何認定；四、案涉4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》是否符合解除條件。
　　一、關(guān)于侯慶賓是否為本案適格原告的問題
　　康諾富公司主張侯慶賓不是本案適格原告。理由是：侯慶賓并非其所主張的流質(zhì)契約之質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人或者是持有案涉30%股權(quán)的所有人之一。侯慶賓在案涉8.26《協(xié)議書》、4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》等協(xié)議中所處的合同地位均為“擔保人”，故其無權(quán)在本案中主張與30%股權(quán)有關(guān)的權(quán)利。根據(jù)工商信息顯示，侯慶賓不是奕之帆公司的股東，故其無權(quán)主張本案權(quán)利，應(yīng)駁回其起訴。
　　奕之帆公司與侯慶賓提出的第一項訴訟請求是：依法判決確認8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》無效。根據(jù)一審法院查明的事實，侯慶賓作為合同當事人一方簽訂了8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，上述合同的效力與其存在法律上的利害關(guān)系，其有權(quán)就上述合同的效力認定問題提出相應(yīng)的訴訟請求，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條對原告的要求。故該院對康諾富公司認為侯慶賓不是本案適格原告的主張不予支持。
　　二、關(guān)于鯉魚門公司是否為適格被告的問題
　　鯉魚門公司主張其不是本案適格被告。理由是：鯉魚門公司與奕之帆公司和侯慶賓之間既無合同關(guān)系，也無侵權(quán)關(guān)系，奕之帆公司與侯慶賓將鯉魚門公司列為本案被告屬于起訴錯誤，應(yīng)駁回奕之帆公司與侯慶賓對鯉魚門公司的起訴。
　　一審法院認為，奕之帆公司與侯慶賓的訴訟請求包括：依法判決確認8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》無效；依法判決確認奕之帆公司與侯慶賓享有鯉魚門公司項目權(quán)益的30%。根據(jù)一審法院查明的事實，鯉魚門公司簽署了8.26《協(xié)議書》。在該協(xié)議書中，鯉魚門公司與兆邦基公司共同承諾在總額人民幣4.06億元范圍內(nèi)負責解決該協(xié)議書中所列的原由奕之帆公司、侯慶賓等所負的債務(wù)；奕之帆公司與侯慶賓亦承諾完全退出鯉魚門公司，在鯉魚門公司中不再享有任何權(quán)利。因此，8.26《協(xié)議書》在鯉魚門公司與奕之帆公司、侯慶賓之間形成了相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，奕之帆公司與侯慶賓請求確認該協(xié)議書無效的訴訟請求與鯉魚門公司具有法律上的利害關(guān)系，鯉魚門公司是本案的適格被告。故該院對鯉魚門公司認為其不是本案適格被告的主張不予支持。
　　三、關(guān)于案涉8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)與效力如何認定的問題
　　奕之帆公司與侯慶賓主張上述協(xié)議無效的理由可歸納為兩點：一是上述協(xié)議屬于流質(zhì)擔保契約；二是上述協(xié)議違反讓與擔保強制清算義務(wù)，且事實上攫取了不當利益。兆邦基公司則主張，上述協(xié)議屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不存在流質(zhì)契約的情形，合法有效。
　　該爭議問題是本案審理的核心問題。根據(jù)奕之帆公司與侯慶賓的起訴意見，其主張上述協(xié)議因違反流質(zhì)契約禁止而無效的法律依據(jù)是《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！痹摋l規(guī)定在《中華人民共和國物權(quán)法》第十七章“質(zhì)權(quán)”中，因此其適用的前提是質(zhì)權(quán)的設(shè)立。但根據(jù)本案查明的事實，爭議的30%股權(quán)并未按照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條的規(guī)定辦理出質(zhì)登記，設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，案涉8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》中也沒有關(guān)于設(shè)立質(zhì)權(quán)的約定。因此，上述協(xié)議所涉及的法律關(guān)系不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條直接調(diào)整的范圍。流質(zhì)契約禁止的立法目的在于債務(wù)人在很多情況下為經(jīng)濟困難所迫，會提供價值高的質(zhì)押財產(chǎn)，以擔保價值較小的債權(quán)，債權(quán)人可能乘人之危，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，在債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人即當然地取得質(zhì)押財產(chǎn)的所有權(quán)，從中獲取暴利，破壞民法上的公平、等價有償原則。因此，雖然本案不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條直接調(diào)整的范圍，同樣應(yīng)當遵守該法律規(guī)定所體現(xiàn)的公平、等價有償?shù)让穹ɑ驹瓌t。
　　讓與擔保是指債務(wù)人或者第三人為擔保債務(wù)人的債務(wù)，將擔保標的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔保權(quán)人，而使擔保權(quán)人在不超過擔保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔保標的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時，擔保權(quán)人得就該標的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽Ｎ餀?quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》等并未明文規(guī)定讓與擔保制度，但并不禁止當事人依據(jù)契約自由原則設(shè)定讓與擔保合同，由合同法規(guī)則對讓與擔保法律關(guān)系進行規(guī)制。在司法實踐中，讓與擔保合同可能以買賣合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等多種形式出現(xiàn)，在處理符合讓與擔保特征的該類合同時，應(yīng)當尊重當事人的真實意思表示，考察當事人簽訂該類合同的真實意思是為履行其他合同設(shè)定擔保，還是為了通過支付對價獲得案涉標的物的所有權(quán)。同時，為避免讓與擔保債權(quán)人利用締約優(yōu)勢地位獲取暴利，破壞民法上的公平、等價有償原則，當擔保的債權(quán)不能實現(xiàn)時，讓與擔保債權(quán)人不能當然地獲得標的物的所有權(quán)，其權(quán)益的實現(xiàn)方式是對標的物價值的受償。
　　由該院查明的事實可知，奕之帆公司與兆邦基公司等就鯉魚門公司及目標項目的合作始于4.2《項目合作協(xié)議》。隨著合作的進展，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又經(jīng)過了4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的調(diào)整與細化。因此，要對8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)與效力進行認定，必須對上述四份協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容進行系統(tǒng)地考察。
　　在4.2《項目合作協(xié)議》中，奕之帆公司等承諾對黑建訴訟負責處理并承擔責任，保證在鯉魚門公司的70%股權(quán)變更登記至兆邦基公司名下后的二十天內(nèi)以置換等方式剔除設(shè)定在目標項目地塊上的保全查封，奕之帆公司承諾以其在鯉魚門公司中的30%股權(quán)及對應(yīng)的未分配權(quán)益，作為上述義務(wù)履行的擔保。如奕之帆公司等未能在該協(xié)議簽訂后一個月內(nèi)剔除設(shè)定在目標項目地塊上的查封，則兆邦基公司有權(quán)以自己或項目公司的名義，與相關(guān)法院進行交涉，或與訴訟對方進行和解，以盡快解除設(shè)定在目標項目地塊上的查封。因此所產(chǎn)生的相關(guān)代價及費用，由奕之帆公司等承擔連帶責任償付給兆邦基公司，或以奕之帆公司在鯉魚門公司所占的股權(quán)及對應(yīng)的未分配權(quán)益來抵償給兆邦基公司。但在支付上述代價或費用時，兆邦基公司應(yīng)與奕之帆公司協(xié)商確定。從4.2《項目合作協(xié)議》的上述約定可以看到，在約定的條件成就時，奕之帆公司可以選擇支付相關(guān)代價或費用給兆邦基公司，也可以選擇以案涉的30%股權(quán)抵償，而此時案涉30%股權(quán)的價值、抵償方式等均未確定，仍應(yīng)由奕之帆公司與兆邦基公司進一步協(xié)商。
　　在4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中，奕之帆公司明確愿意以案涉30%股權(quán)向兆邦基公司提供擔保，以確保奕之帆公司能夠支付和償還鯉魚門公司的相關(guān)債務(wù)、相關(guān)訴訟、后期對兆邦基公司借款的本息、奕之帆公司應(yīng)承擔的鯉魚門公司的后續(xù)銀行貸款本息、奕之帆公司應(yīng)承擔的目標項目的后續(xù)開發(fā)建設(shè)資金等。與4.2《項目合作協(xié)議》的約定相比4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》對案涉30%股權(quán)所擔保的內(nèi)容進行了增加與明確，同時明確擔保方式為將案涉30%股權(quán)過戶給奕之帆公司與兆邦基公司共同持股的康諾富公司。同時該協(xié)議明確奕之帆公司仍為案涉30%股權(quán)的實際所有人，股東權(quán)利義務(wù)由奕之帆公司行使，且未經(jīng)奕之帆公司與兆邦基公司雙方同意，各方均不得對案涉30%股權(quán)進行處分。在滿足協(xié)議約定的結(jié)算條件后，奕之帆公司與兆邦基公司將對奕之帆公司的各項償還和支付義務(wù)進行最后結(jié)算，如奕之帆公司全面履行各項償還和支付義務(wù)，兆邦基公司應(yīng)確保案涉30%股權(quán)歸還給奕之帆公司。如果奕之帆公司未結(jié)清各項償還和支付義務(wù)，或系由兆邦基公司代為償還和支付的，兆邦基公司有權(quán)要求奕之帆公司償還或以案涉30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額來抵償。雙方同時約定了以市場價值評估為基礎(chǔ)的抵償方式。因此，這種擔保方式可以理解為奕之帆公司與兆邦基公司對案涉30%股權(quán)進行共管，奕之帆公司雖然將案涉30%股權(quán)過戶給康諾富公司，但其真實意思并非放棄案涉30%股權(quán)的所有權(quán)，在滿足約定條件時，奕之帆公司仍可取回案涉30%股權(quán)。因此，4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》體現(xiàn)了讓與擔保的特征，且在奕之帆公司不能履行債務(wù)時就案涉30%股權(quán)約定了以市場價值評估為基礎(chǔ)的抵償方式，并非由兆邦基公司或康諾富公司當然取得案涉30%股權(quán)的所有權(quán)，符合公平與等價有償原則。
　　在8.26《協(xié)議書》中，協(xié)議各方確認了奕之帆公司與侯慶賓未能清理和償還的債務(wù)，并明確經(jīng)過對整個項目的市場評估，奕之帆公司在項目公司中所享有的權(quán)益份額已不足償還上述債務(wù)。協(xié)議各方約定奕之帆公司、侯慶賓與立兆公司所負債務(wù)由兆邦基公司與鯉魚門公司在4.06億范圍內(nèi)負責解決，同時奕之帆公司放棄案涉30%股權(quán)，該股權(quán)歸兆邦基公司所有?！堆a充協(xié)議》確認了兆邦基公司按照8.26《協(xié)議書》中所約定的4.06億元的用途分配方案履約的事實。此時，奕之帆公司與兆邦基公司4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中就案涉30%股權(quán)所設(shè)定的讓與擔保關(guān)系已被8.26《協(xié)議書》終止，奕之帆公司明確放棄案涉30%股權(quán)的所有權(quán)，不再保留4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中所設(shè)定的在滿足一定條件下取回案涉30%股權(quán)的權(quán)利。因此，8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，奕之帆公司與兆邦基公司在該協(xié)議下的真實意思表示是對案涉30%股權(quán)的所有權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。
　　奕之帆公司與侯慶賓主張該協(xié)議簽訂時未屆擔保主債權(quán)清償期，也未屆擔保物清算期，系在債務(wù)履行期限屆滿前未經(jīng)清算獲得擔保物，違反了讓與擔保強制清算義務(wù)，且兆邦基公司事實上攫取了不當利益，故該協(xié)議屬于無效合同。對于奕之帆公司與侯慶賓的上述主張，不予采納。理由如下：（1）8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》確認在奕之帆公司未能清理和償還相關(guān)五項債務(wù)的情況下，兆邦基公司并非當然地取得案涉30%股權(quán)，而是以支付4.06億元以解決相關(guān)五項債務(wù)為對價。（2）盡管如奕之帆公司所主張，該五項債務(wù)中有部分未屆清償期，有部分尚在訴訟中，債務(wù)數(shù)額未最終確定，但這五項債務(wù)的債權(quán)人均非兆邦基公司，未確定的僅是奕之帆公司與這五項債務(wù)的債權(quán)人之間的債務(wù)數(shù)額，兆邦基公司支付4.06億元對價的義務(wù)是確定的，不會因為五項債務(wù)數(shù)額的變動而變動。根據(jù)《補充協(xié)議》記載，兆邦基公司已經(jīng)清償了五項債務(wù)中的兩項，分別是：應(yīng)由奕之帆公司承擔的廣州銀行貸款本息1億元與向許瑋珊借款5000萬元的本金和利息5600萬元。對于其余的三項債務(wù)，《補充協(xié)議》也已約定了如實際發(fā)生的債務(wù)不足或超出約定數(shù)額時的處理方式。例如，用于高英燦案件1.2億元部分，超出部分，由奕之帆公司償還，并由侯慶賓和立兆公司承擔連帶保證責任，如果實際發(fā)生的數(shù)額不足1.2億元，則余額在扣除訴訟費用、律師費用等成本后，余額歸信諾電訊公司所有；用于建邦公司債務(wù)的5000萬元，兆邦基公司已支付3300萬元，后為履行調(diào)解書內(nèi)容，又于2015年11月27日委托張彧向建邦公司轉(zhuǎn)賬支付1500萬元，同時另行向信諾電訊公司轉(zhuǎn)賬支付200萬元；用于清結(jié)潮商公司及其關(guān)聯(lián)人員吳怡群借款所產(chǎn)生的欠款尾數(shù)和處理的8000萬元，兆邦基公司已支付4000萬元，余額因信諾電訊公司暫停支付的通知而未支付，該款項兆邦基公司應(yīng)當在收到信諾電訊公司付款通知后再行支付。因此，即使奕之帆公司與五項債務(wù)的債權(quán)人對相關(guān)債務(wù)進行結(jié)算后出現(xiàn)債務(wù)數(shù)額少于4.06億元的情形，兆邦基公司也不會因此獲取不當利益。（3）4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》中約定了以鯉魚門公司全面竣工驗收、初始登記并具備分割辦理產(chǎn)權(quán)登記條件時，為奕之帆公司各項償還和支付義務(wù)的最后結(jié)算期，但法律法規(guī)并不禁止奕之帆公司在預(yù)見其無法按約履行合同義務(wù)時提前與兆邦基公司進行結(jié)算，將案涉30%股權(quán)以固定價款進行轉(zhuǎn)讓，以免除其對外的償債義務(wù)。奕之帆公司作為案涉30%股權(quán)的所有人，對該股權(quán)的價值應(yīng)當有清楚認識，其作為高度理性的商事行為主體，在進行商事行為判斷上亦負有審慎義務(wù)?！?/span>中華人民共和國公司法》并未將對公司資產(chǎn)和股權(quán)價值進行評估或拍賣作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必經(jīng)程序，也未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否必須與其實際價值相匹配作出強制性規(guī)定。該4.06億元的數(shù)額是協(xié)議各方共同商定的結(jié)果，體現(xiàn)了協(xié)議各方當事人的意思自治。奕之帆公司與侯慶賓并未提交證據(jù)證明案涉協(xié)議的簽訂存在違反意思自治原則的情形。綜上，一審法院認為8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，亦不違反民法上的公平、等價有償原則，合法有效，各方當事人應(yīng)當依約履行。奕之帆公司與侯慶賓在上述協(xié)議中作出的放棄案涉30%股權(quán)，在鯉魚門公司中不再享有任何權(quán)利，對目標項目也不享有任何權(quán)利的承諾有效。奕之帆公司與侯慶賓主張8.26《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》無效，要求確認奕之帆公司與侯慶賓享有鯉魚門公司項目權(quán)益的30%的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予支持。
　　四、關(guān)于案涉4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》是否符合解除條件的問題
　　奕之帆公司與侯慶賓主張兆邦基公司未依約向奕之帆公司提供融資借款2.5億元，且康諾富公司、兆邦基公司在未經(jīng)奕之帆公司允許的情況下，將案涉30%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成違約，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，案涉4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》應(yīng)當予以解除，兆邦基公司與康諾富公司應(yīng)當將案涉30%股權(quán)返還給奕之帆公司。
　　關(guān)于奕之帆公司與侯慶賓的上述主張，該院分析認定如下：1.關(guān)于兆邦基公司未依約向奕之帆公司提供融資借款2.5億元的問題。4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》2.3條約定：本協(xié)議簽訂后，如奕之帆公司需要向兆邦基公司融資借款，則奕之帆公司應(yīng)將羅小堂所持有的康諾富公司的49%股權(quán)過戶給兆邦基公司或兆邦基公司所指定的公司（或個人），用于融資借款的擔保。經(jīng)查本案事實，奕之帆公司并未將羅小堂所持有的康諾富公司的49%股權(quán)過戶給兆邦基公司或兆邦基公司所指定的公司（或個人）。因此，奕之帆公司向兆邦基公司融資借款的前提條件尚未滿足，兆邦基公司未向奕之帆公司提供融資借款不構(gòu)成奕之帆公司與侯慶賓行使合同解除權(quán)的理由。2.關(guān)于康諾富公司、兆邦基公司將案涉30%股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的問題。根據(jù)本案查明的事實，康諾富公司與兆邦基公司處分鯉魚門公司股權(quán)的行為均發(fā)生在8.26《協(xié)議書》生效之后。如前所述，8.26《協(xié)議書》是奕之帆公司將案涉30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給兆邦基公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各方當事人已協(xié)商一致終止了4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》所設(shè)定的讓與擔保法律關(guān)系，建立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。8.26《協(xié)議書》生效后，奕之帆公司已放棄案涉30%股權(quán)的所有權(quán)，兆邦基公司與康諾富公司處分鯉魚門公司股權(quán)的行為不構(gòu)成違約。綜上，奕之帆公司與侯慶賓請求解除4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》，兆邦基公司與康諾富公司應(yīng)當將案涉30%股權(quán)返還給奕之帆公司的主張缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上所述，奕之帆公司與侯慶賓的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回奕之帆公司與侯慶賓的全部訴訟請求。案件受理費3567017元，財產(chǎn)保全費5000元，由奕之帆公司與侯慶賓負擔。
　　本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
　　另查明，4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》第4.2條約定:“在目標項目建設(shè)期間甲（奕之帆公司）乙（兆邦基公司）雙方應(yīng)自本協(xié)議簽訂之日起每年委托專業(yè)機構(gòu)對目標項目的市場價值及對應(yīng)甲方所享有的權(quán)益作出評估（不含稅費）。如評估結(jié)果顯示甲方在目標項目中所享有的權(quán)益……不足以清償本協(xié)議第1條約定的償還和支付義務(wù)……則甲乙雙方應(yīng)協(xié)商采取如下措施：由甲方立即對債務(wù)進行清償以減少債務(wù)，或由甲方追加投資以增加權(quán)益份額，或由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓其所持項目公司的股權(quán)并由乙方代為清償相應(yīng)數(shù)額的債務(wù)”。
　　本院認為，綜合各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.案涉8.26《協(xié)議書》的性質(zhì)與效力應(yīng)如何認定。2.案涉4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》是否符合解除條件。
　　一、關(guān)于案涉8.26《協(xié)議書》的性質(zhì)與效力應(yīng)如何認定的問題
　　8.26《協(xié)議書》系本案當事人從事案涉交易過程中所簽訂的一份協(xié)議，認定該《協(xié)議書》的性質(zhì)需系統(tǒng)審查整個交易安排亦即先后簽署的四份協(xié)議書的內(nèi)容。4.2《項目合作協(xié)議》主要涉及奕之帆公司將其持有的鯉魚門公司70%的股權(quán)出讓給兆邦基公司。在對鯉魚門公司債務(wù)進行披露的同時，奕之帆公司、侯慶賓明確對其中黑建訴訟負責處理并承擔責任，奕之帆公司亦承諾以其在鯉魚門公司剩余的30%股權(quán)及對應(yīng)的未分配權(quán)益，作為上述債務(wù)履行的擔保。上述約定并未涉及30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓或讓與擔保問題。4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》開宗明義，為確保奕之帆公司能夠承擔債務(wù)償還和后續(xù)資金的支付義務(wù)，該公司愿意將其持有的鯉魚門公司30%股權(quán)以過戶的方式抵押給奕之帆公司與兆邦基公司共同持股的康諾富公司。該協(xié)議將奕之帆公司及鯉魚門公司等對案外債權(quán)人的債務(wù)以及奕之帆公司對兆邦基公司2.5億元的或然借款債務(wù)納入擔保范圍。綜合考慮奕之帆公司將30%股權(quán)過戶給康諾富公司的目的并非出讓股權(quán)，而是擔保相關(guān)債務(wù)的履行，即奕之帆公司如完全履行了償還和支付義務(wù)則可要求歸還30%股權(quán),如未能履行義務(wù)或由兆邦基公司代償則兆邦基公司可以該30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額來抵償，可認定4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》實質(zhì)上系設(shè)立讓與擔保的協(xié)議，一審判決認定該協(xié)議體現(xiàn)了讓與擔保的特征并無不當。8.26《協(xié)議書》在首部的“鑒于”部分簡要陳述4.2《項目合作協(xié)議》及4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的簽訂情況及主要內(nèi)容后明確提出，由于奕之帆公司及侯慶賓原因，其未能按約清理和償還的債務(wù)有三筆，已經(jīng)披露但尚未到期的債務(wù)有兩筆，且經(jīng)過對整個項目的市場評估，各方均認可奕之帆公司在鯉魚門公司中所享有的權(quán)益份額已不足償還上述債務(wù)。鑒此，該協(xié)議書約定，奕之帆公司放棄已過戶到康諾富公司名下的30%股權(quán)，該股權(quán)歸兆邦基公司所有，同時上述五筆債務(wù)由兆邦基公司和鯉魚門公司在總額4.06億元范圍內(nèi)負責解決。此后的《補充協(xié)議》則進一步確認了兆邦基公司按照8.26《協(xié)議書》的約定在4.06億元范圍內(nèi)履行上述五筆債務(wù)的具體情況。由此可見，8.26《協(xié)議書》與此前兩份協(xié)議具有承繼關(guān)系，其雖不涉及30%股權(quán)的擔保即奕之帆公司亦不再保留4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》所設(shè)定的在滿足一定條件取回案涉30%股權(quán)的權(quán)利等問題，但該協(xié)議正是在4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》設(shè)立讓與擔保權(quán)利的基礎(chǔ)上，就兆邦基公司作為讓與擔保權(quán)利人如何具體實現(xiàn)該權(quán)利的問題作出約定。一審判決割裂上述協(xié)議間的關(guān)系，以30%的股權(quán)已由讓與擔保標的物轉(zhuǎn)變?yōu)?.06億元款項對價，以及4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》設(shè)定的讓與擔保關(guān)系已被8.26《協(xié)議書》終止等理由，認定8.26《協(xié)議書》系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確有不妥，本院予以糾正。奕之帆公司、侯慶賓有關(guān)8.26《協(xié)議書》及前后四份協(xié)議實際系關(guān)于30%股權(quán)讓與擔保的系列整體協(xié)議的主張成立，本院予以采納。
　　奕之帆公司、侯慶賓主張，8.26《協(xié)議書》具有讓與擔保的性質(zhì)，并以該協(xié)議簽訂時尚有部分債務(wù)未屆清償期、案涉30%股權(quán)未依約評估清算，以及兆邦基公司利用債權(quán)人締約優(yōu)勢地位強行要求奕之帆公司放棄30%股權(quán)而抵償4.06億元對外負債為由，主張8.26《協(xié)議書》無效。本院認為奕之帆公司、侯慶賓的主張亦不能成立，具體理由如下：
　　首先，關(guān)于部分債務(wù)未屆清償期的問題。本案中，奕之帆公司系以對案外金錢債權(quán)人履行包括上述五筆債務(wù)在內(nèi)的相關(guān)債務(wù)，作為其對兆邦基公司的合同義務(wù)。就該合同義務(wù)的履行，奕之帆公司與兆邦基公司而非案外金錢債權(quán)人之間成立讓與擔保關(guān)系。所謂部分債務(wù)未屆清償期，系指奕之帆公司等對案外人的兩筆借款債務(wù)尚未到期。讓與擔保通常系在債務(wù)履行期屆滿之前簽訂協(xié)議并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)等權(quán)利，否則其就不成為一種擔保方式，而只是一種債務(wù)履行方式。本案當事人在部分債務(wù)未屆清償期時簽訂4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》并辦理過戶登記以設(shè)立讓與擔保的權(quán)利,符合上述要求。讓與擔保的設(shè)立應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿之前，但就讓與擔保的實現(xiàn)問題，參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)權(quán)利的情形等條件。4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》約定，在目標項目全面竣工驗收、初始登記并具備分割辦理產(chǎn)權(quán)登記條件時，為奕之帆公司各項償還和支付義務(wù)的最后結(jié)算期；但在項目建設(shè)期間，如評估顯示奕之帆公司對目標項目30%的權(quán)益不足以清償相關(guān)債務(wù)并履行支付義務(wù)的，則奕之帆公司應(yīng)向兆邦基公司轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)，并由后者代為清償相應(yīng)數(shù)額債務(wù)。由此可見，根據(jù)4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》的約定，奕之帆公司30%股權(quán)對應(yīng)的權(quán)益不足以清償相關(guān)債務(wù)，即成為兆邦基公司行使讓與擔保權(quán)利的約定條件。事實上，雙方也是在該約定條件成就之時，簽訂8.26《協(xié)議書》具體實現(xiàn)了案涉讓與擔保權(quán)利。故，奕之帆公司等對案外人兩筆借款債務(wù)未到期的事實，并不妨礙奕之帆公司與兆邦基公司簽訂的具體實現(xiàn)讓與擔保權(quán)利之8.26《協(xié)議書》的效力。
　　其次，關(guān)于實現(xiàn)讓與擔保的清算問題。在讓與擔保的設(shè)定中，標的物的所有權(quán)通常已經(jīng)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人。為保護債務(wù)人的利益，防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標的物評價額（即標的物價值）與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流押的情形，讓與擔保權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)對當事人課以清算義務(wù)。本案當事人在4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》亦明確約定了清算條款，即經(jīng)結(jié)算如奕之帆公司完全履行了償還和支付義務(wù)，則奕之帆公司可要求歸還30%股權(quán)；如未能履行償還和支付義務(wù)或由兆邦基公司代償，兆邦基公司可要求以奕之帆公司在鯉魚門公司中所占的30%股權(quán)所對應(yīng)的權(quán)益份額（即依股權(quán)比例可分得的房地產(chǎn)物業(yè)）來抵償，具體抵償方式為評估所得的市場銷售價格的90%。清算需就標的物評價額（即標的物價值）與債權(quán)額進行比較，通常涉及讓與擔保標的物評價額（即標的物價值）的確定，但也會涉及債權(quán)數(shù)額的確定。首先，關(guān)于讓與擔保標的物價值的確定。雖然4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》要求以專業(yè)評估機構(gòu)的評估結(jié)果為準，但根據(jù)此后簽訂的8.26《協(xié)議書》，當事人顯然已經(jīng)改變了原有約定，而就讓與擔保標的物價值4.06億元達成合意。該4.06億元的數(shù)額是協(xié)議各方共同商定的結(jié)果，體現(xiàn)了各方當事人的意思自治。奕之帆公司與侯慶賓并未提交證據(jù)證明案涉協(xié)議的簽訂存在違反意思自治原則的情形。故本案以各方合意的4.06億元確定讓與擔保標的物的價值并無不當。其次，關(guān)于債權(quán)數(shù)額的確定。8.26《協(xié)議書》明確兆邦基公司等需在總額4.06億元范圍內(nèi)負責解決前述五筆債務(wù)，并就該五筆總計4.06億元債務(wù)的具體數(shù)額作出分配，據(jù)此可認定讓與擔保標的物價值與債務(wù)總額已初步確定且數(shù)額等同。但考慮到奕之帆公司等對案外人的債務(wù)數(shù)額可能發(fā)生變化，當事人就此又約定了在對債務(wù)數(shù)額據(jù)實結(jié)算基礎(chǔ)上的清算義務(wù)。如8.26《協(xié)議書》約定兆邦基公司和鯉魚門公司據(jù)實與各債權(quán)人清結(jié)；《補充協(xié)議》則更為明確地約定，關(guān)于用于高英燦案件1.2億元部分以該案審理結(jié)束時實際發(fā)生的數(shù)額為準，向債權(quán)人實際清償?shù)膫鶆?wù)不足原定債務(wù)數(shù)額的余額部分歸侯慶賓所實際控制的信諾電訊公司（奕之帆公司的關(guān)聯(lián)方）所有。事實上，就其中建邦公司的5000萬元債務(wù)，兆邦基公司在向建邦公司支付4800萬元清償該筆債務(wù)后，相關(guān)案外人亦根據(jù)兆邦基公司的委托將200萬元余額支付給信諾電訊公司。由此可見，本案中經(jīng)當事人合意讓與擔保標的物價值已經(jīng)確定，但因債務(wù)數(shù)額可能發(fā)生變化，當事人的清算義務(wù)主要體現(xiàn)在根據(jù)最終據(jù)實結(jié)算的債務(wù)數(shù)額，向讓與擔保義務(wù)人即奕之帆公司一方返還該債務(wù)數(shù)額與標的物價值之間的差額。案涉當事人不僅約定而且實際履行了清算義務(wù)，奕之帆公司等有關(guān)案涉讓與擔保未經(jīng)清算的主張，本院不予支持。
　　二、關(guān)于案涉4.25《股權(quán)擔保協(xié)議》是否符合解除條件的問題
　　奕之帆公司、侯慶賓以康諾富公司、兆邦基公司未經(jīng)奕之帆公司同意將案涉30%股權(quán)質(zhì)押為由，主張享有約定解除權(quán)。如前所述，8.26《協(xié)議書》并不存在無效事由。據(jù)一審判決查明的事實，康諾富公司與兆邦基公司將其所持有的鯉魚門公司股權(quán)質(zhì)押的行為，均發(fā)生8.26《協(xié)議書》生效之后。且該《協(xié)議書》生效后，兆邦基公司已經(jīng)實現(xiàn)了此前所約定的讓與擔保權(quán)利，奕之帆公司對案涉讓與擔保標的物即30%股權(quán)已經(jīng)不再享有權(quán)利，兆邦基公司與康諾富公司將鯉魚門公司股權(quán)質(zhì)押的行為不構(gòu)成違約。奕之帆公司與侯慶賓亦不因此享有約定解除權(quán)。
　　奕之帆公司、侯慶賓主張，8.26《協(xié)議書》非法處置30%股權(quán)致使其享有案涉30%股權(quán)的合同目的無法實現(xiàn)，鯉魚門公司將作為其名下核心資產(chǎn)的土地使用權(quán)及在建項目對外抵押，致使奕之帆公司30%的項目權(quán)益嚴重受損，無法實現(xiàn)對30%股權(quán)進行清算的合同目的，故奕之帆公司、侯慶賓享有法定解除權(quán)。如上所述，8.26《協(xié)議書》不存在非法處置30%股權(quán)的問題，奕之帆公司享有案涉30%股權(quán)之合同目的無法實現(xiàn)并非兆邦基公司的行為所致。鯉魚門公司將其名下核心資產(chǎn)即土地使用權(quán)及在建項目對外抵押，系該公司正常經(jīng)營范圍內(nèi)的事項，與奕之帆公司所稱30%的項目權(quán)益受損并無聯(lián)系。故，奕之帆公司與侯慶賓有關(guān)其享有法定解除權(quán)的主張不能成立。
　　綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵即對合同性質(zhì)界定不當，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。奕之帆公司與侯慶賓的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3567017元，由深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司、侯慶賓負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長陳宏宇
　　審判員王毓瑩
　　審判員曹剛
　　二〇一八年十一月二十九日
　　法官助理謝素恒
　　書記員賴建英