再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：深圳市天闊投資有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：潘軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管海萍，上海久光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯志紅，上海久光律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：江蘇天洋集團上海汽車研發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：吳全強，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭鴿仙，女。
　　被申請人(一審被告)：吳全強，男，1968年5月22日出生，漢族，住江蘇省丹陽市。
　　被申請人(一審第三人)：丹陽依達汽車有限公司，住所地江蘇省丹陽市。
　　法定代表人：肖軍，該公司經(jīng)理。
　　再審申請人深圳市天闊投資有限公司(以下簡稱天闊公司)因與被申請人江蘇天洋集團上海汽車研發(fā)有限公司(以下簡稱汽車研發(fā)公司)、吳全強、丹陽依達汽車有限公司請求變更公司登記糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10647號民事裁定，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　天闊公司申請再審稱，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定：“因股東名冊記載、請求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸睹袷掳讣赣梢?guī)定》第244項為“請求變更公司登記糾紛”，上述兩個司法解釋均明確規(guī)定“請求變更公司登記糾紛”屬于民事訴訟受理范圍，公司法也規(guī)定辦理法定代表人變更登記是公司的法定權(quán)利和義務，故天闊公司訴請變更法定代表人登記顯然屬于民事糾紛。本案所涉《臨時股東會決議》合法有效，汽車研發(fā)公司和吳全強拒不配合辦理法定代表人的變更登記手續(xù)，侵害了天闊公司的股東權(quán)利。二審法院以公司變更登記屬于行政機關(guān)的行政管理范疇為由裁定駁回天闊公司的起訴，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，天闊公司請求本院對本案進行再審。
　　汽車研發(fā)公司提交意見稱，天闊公司召集的臨時股東會程序違法，決議不具有法律效力。二審裁定正確，請求本院駁回天闊公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國公司法》第七條規(guī)定公司營業(yè)執(zhí)照應當載明公司的法定代表人姓名等事項，公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項發(fā)生變更的，公司應當依法辦理變更登記，由公司登記機關(guān)換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第244項為“請求變更公司登記糾紛”，因此，從上述法律和司法解釋的規(guī)定看，當事人對于公司登記中記載的事項進行變更而產(chǎn)生糾紛的，有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院應當受理。本案中，天闊公司作為汽車研發(fā)公司的持股80%大股東，召開臨時股東會并通過了變更法定代表人的決議，后因法定代表人變更登記事宜與汽車研發(fā)公司和吳全強產(chǎn)生糾紛，導致該事項變更登記未成。現(xiàn)天闊公司向法院提起訴訟尋求權(quán)利救濟，依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，該糾紛顯然屬于人民法院的案件受理范圍，二審法院認為天闊公司的起訴不屬于人民法院的民事案件受理范圍，系適用法律錯誤。綜上，天闊公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　指令上海市第二中級人民法院再審本案。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華