原告：深圳市大數云房網絡科技有限公司，住所地深圳市，經營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘巖，總經理。
　　委某訴訟代理人：朱文珺，女。
　　委某訴訟代理人：翟盼香，上海市金馬律師事務所律師。
　　被告：上海置寅汶信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：喬新娣，總經理。
　　委某訴訟代理人：袁苗苗，女。
　　委某訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務所律師。
　　被告：上海小馬過河企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙成文，執(zhí)行董事。
　　委某訴訟代理人：陳玲玲。
　　委某訴訟代理人：王憶湘，上海市錦天城律師事務所律師。
　　第三人：上海怡通汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號。
　　法定代表人：汪義震。
　　原告深圳市大數云房網絡科技有限公司訴被告上海置寅汶信息技術有限公司、上海小馬過河企業(yè)管理有限公司商品房委某代理銷售合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，適用簡易程序，于2019年1月15日、2019年2月22日公開開庭進行了審理。由于案情復雜，本案轉為普通程序，于2019年6月6日公開開庭進行了審理。后經被告上海置寅汶信息技術有限公司申請，本院于2019年6月14日依法追加上海怡通汽車銷售有限公司為本案第三人。2019年8月2日，本院再次公開開庭進行了審理。原告深圳市大數云房網絡科技有限公司的原委某訴訟代理人盧欣穎，被告上海置寅汶信息技術有限公司的委某訴訟代理人黃賢明、袁苗苗，被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司的委某訴訟代理人陳玲玲、王憶湘到庭參加訴訟，第三人上海怡通汽車銷售有限公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現已審理終結。
　　原告深圳市大數云房網絡科技有限公司(以下簡稱云房網絡公司)向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付未結算服務費共計人民幣(以下幣種同)208,000元；2、判令兩被告向原告支付逾期付款利息20,583元。
　　事實和理由：原告與被告上海小馬過河企業(yè)管理有限公司(以下簡稱小馬過河公司)于2016年2月24日就小馬過河公司代理的“怡通商業(yè)廣場”項目簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》，協(xié)議簽訂后原告積極履行，合同約定原告成功促成代理分銷該項目，被告小馬過河公司按照房屋銷售總價的5%向原告支付代理分銷費用。后原告于2016年3月29日與兩被告簽署了《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議三方補充協(xié)議》，約定被告小馬過河公司將合同中己方的權利義務轉由被告上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎實業(yè)公司，現該公司名稱變更為上海置寅汶信息技術有限公司，以下簡稱置寅汶公司)承接，由置寅汶公司向原告支付分銷代理費。原告積極開展銷售業(yè)務，幫被告成功售出浦東新區(qū)滬南路XXX弄XXX號(客戶為王某1)、同址34號(客戶為蔣某某)兩套房屋，傭金分別為264,000元、21萬元，被告已分別結傭146,000元、12萬元(被告已支付兩套房屋的銷售現金獎勵各5萬元除外)，尚余分銷代理費118,000元、9萬元未結算，經原告多次催告，被告仍拒絕支付,故提起訴訟。
　　被告置寅汶公司辯稱，不同意原告訴請。一、原、被告之間還有其他業(yè)務往來，且曾經有某某關系，原告證據并不能證明訴請所針對的兩套房屋是通過其促成的。二、原告訴請的依據是原告和被告小馬過河公司之間的分銷合同，對原告提供的三方協(xié)議上置穎實業(yè)公司的蓋章真實性不認可，置穎實業(yè)公司內部沒有這枚公章存在。三、原告與案外人上海房加信息技術有限公司有某某，置寅汶公司支付的146,000元是受案外人委某向原告支付，與本案無關。四、2016年3月是原告權利主張之日，至2018年3月原告的主張已超過訴訟時效。
　　被告小馬過河公司辯稱，不同意原告訴請。小馬過河公司前身為上海置天投資管理有限公司(以下簡稱置天投資公司)，小馬過河公司的權利義務已經原告與兩被告簽訂的三方協(xié)議變更為置寅汶公司，小馬過河公司沒有義務向原告支付傭金。且原告提供的證據無法直接證明本案訴請所針對的兩套房屋是由原告代理銷售完成的。
　　第三人上海怡通汽車銷售有限公司(以下簡稱怡通公司)未應訴答辯，亦未提交證據材料。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院依法組織了質證。原告為證明其訴訟請求向本院提交了《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》《客戶確認單》(紅色聯)《房屋預訂協(xié)議書(團購)》復印件、案外人與第三人網簽的《上海市商品房預售合同》、兩被告工商變更登記材料、不動產登記簿、銀行電子回單。經質證，被告置寅汶公司對《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》《客戶確認單》的真實性均不予認可；《房屋預訂協(xié)議書(團購)》真實性確認，關聯性不認可；對兩被告工商變更登記材料、《上海市商品房預售合同》及不動產登記簿、銀行電子回單三性均無異議，但認為預售合同及電子回單上的146,000元轉賬款與本案無關聯性，雙方之前也有某某涉及錢款往來，轉賬記錄無法證明系針對本案所涉房屋支付的服務費。被告小馬過河公司對《“怡通商業(yè)廣場”分銷代理協(xié)議》《三方補充協(xié)議》的三性認可，對《客戶確認單》《房屋預訂協(xié)議書(團購)》認為無原件，三性不認可；對兩被告工商變更登記材料真實性不持異議；對銀行電子回單三性予以認可。
　　被告小馬過河公司為證明置穎實業(yè)公司分銷專用章的存在，其向本院提交了置穎實業(yè)公司與案外人簽訂的《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》及收據。經質證，置寅汶公司表示《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》上的印章很模糊，真實性不予確認；收據只有復印件，三性不認可。原告對上述證據表示三性均無法核實。
　　本院認為，對原、被告確認真實性的證據，本院以證據本身反映的內容及與本案關聯性認定本案事實；原告及小馬過河公司對雙方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》的事實沒有異議，置寅汶公司并不是合同當事方，其單純否認該協(xié)議真實性，卻未提供任何證據證明，本院不予采納；《寶業(yè)金街分銷代理協(xié)議》及收據涉及案外人，本案不作認定；對于其他證據，本院在后文中進行分析。
　　經審理，本院確認如下事實：
　　原告云房網絡公司前身為深圳市前海云房網絡科技有限公司(以下簡稱前海云房公司)，公司名稱變更核準時間為2017年12月。
　　2013年9月，置天投資公司核準成立，投資人為張飛云、陳波，法定代表人張飛云。2016年4月，該公司名稱變更為上海小馬過河投資管理有限公司，法定代表人趙承霞。2019年1月，該公司名稱又變更為被告小馬過河公司。
　　2014年5月，上海置天文化發(fā)展有限公司核準成立，股東(發(fā)起人)為杜弟和張飛云，法定代表人杜弟。2014年10月，該公司名稱變更為置穎實業(yè)公司。2019年7月，該公司名稱又變更為被告置寅汶公司。
　　2016年2月24日，被告小馬過河公司的前身置天投資公司作為甲方(委某方)、原告的前身前海云房公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議》，約定甲方委某乙方代理銷售《怡通商業(yè)廣場》項目，委某期限自2016年2月11日起至2016年8月10日止。合同第六條第1款約定，甲方支付系數以合同成交價格為準，乙方成功實現銷售且在每套以內的甲方向乙方支付銷售總價的5%作為銷售代理服務費，另外支付給乙方銷售現金獎勵50,000元每套。第3款支付時間(期限)約定：“每個月10號20號30號乙方應按本條所述代理服務費計算方法和支付條件與甲方進行核對，甲方應在7個工作日對于簽約明細及傭金進行核對后蓋章確認，確認無誤后結算上一個結款周期應付乙方的代理服務費；若乙方所介紹之客戶需要辦理銀行按揭貸款的，待客戶所申請的貸款通過后7日內，甲方再支付給乙方該筆傭金的貸款部分”。第七條“客戶確認”約定：“1、客戶確認由甲方安排專人審核，乙方予以配合，所有客戶備案確認，須有詳細的客戶信息、購房意向書等，上述資料由甲乙雙方共同執(zhí)有，以作雙方備案。本項目安排專門確認人：劉正健，每天對于看房客戶進行歸屬確認，凡乙方或乙方委某的分銷商帶領客戶前往甲方銷售場所了解該項目相關情形或者實地察看該項目的，確認人應當及時簽署《怡通商業(yè)廣場確認書》，甲、乙雙方同意以此《怡通商業(yè)廣場客戶確認書》確認乙方客戶……”
　　2016年3月29日，置天投資公司作為甲方、前海云房公司作為乙方、置寅汶公司的前身置穎實業(yè)公司作為丙方，三方簽訂《怡通商業(yè)廣場分銷代理協(xié)議三方補充協(xié)議》，協(xié)議落款處分別蓋有置天投資公司及置穎實業(yè)公司的分銷合同專用章。該協(xié)議約定，丙方為甲方該項目第三方合作公司，三方友好協(xié)商對代理協(xié)議達成如下一致補充意見：一、甲、乙、丙三方一致同意由丙方承接代理協(xié)議中甲方的全部權利及全部義務。二、甲、乙、丙三方明確：1)乙方應在簽訂本補充協(xié)議后，按代理協(xié)議的約定，向丙方出具可結算傭金金額相應的真實合法的發(fā)票；2)丙方應在簽訂本補充協(xié)議后，按代理協(xié)議的約定，向乙方支付相應傭金……
　　另查，根據原告提供的二份《客戶確認單》(紅色聯)，其中一份載明：帶看日期2016年2月29日，客戶姓名欄內填寫字跡很淡，難以識別，案場接待人簽字處的簽名是“于華”；另一份載明：帶看日期2016年3月10日，客戶姓名蔣先生，案場接待人簽字處的簽名可見“張杰”字樣。原告表示《客戶確認單》上在案場接待人簽字處的簽字人為開發(fā)商工作人員，分銷人員簽字處的簽字人為原告方人員。
　　根據原告提供的落款日期為2016年3月12日的《房屋預定協(xié)議書(團購)》復印件，載明合同標的為滬南路XXX弄XXX號商鋪(購買人蔣某某)，總房價款420萬+30萬團購費；根據原告提供的落款日期為2016年3月15日的《房屋預定協(xié)議書(團購)》復印件，載明合同標的為滬南路XXX弄XXX號商鋪(購買人王某1)、實際成交價格為528萬+30萬電商，其中215萬貸款。原告稱，本案分銷合同項下原告就成交了兩套房屋，傭金按上述協(xié)議的實際成交價格(不含電商費)計算。
　　2016年3月12日，案外人蔣某某與第三人怡通公司網簽《上海市商品房預售合同》，合同標的為怡通商業(yè)廣場34號1層1、2室，房屋總價款暫定370萬元，付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，簽約當日付首付款190萬元，余款180萬元通過貸款支付。上述房屋產權于2017年11月10日被登記于蔣某某名下。2016年4月20日，案外人王某1、王2與第三人怡通公司網簽《上海市商品房預售合同》，合同標的為怡通商業(yè)廣場25號1層1、2室，總房價款暫定430萬元，付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款，2016年4月20日、2016年5月10日、2016年6月25日分別支付房款194萬元、21萬元、215萬元。上述房屋產權于2018年3月30日被登記于王某1、王2名下。
　　2016年3月29日，案外人李振曉轉賬支付原告5萬元，銀行電子回單上的用途摘要為“怡通現金獎”。2016年4月8日，置天投資公司轉賬支付原告12萬元，銀行電子回單上的用途摘要為“怡通傭金”。2016年6月8日，置穎實業(yè)公司轉賬支付原告146,000元，銀行電子回單上的用途摘要為“服務費”。2016年6月29日，案外人陶立鑫轉賬支付原告5萬元。
　　審理中，原告稱，原告與置寅汶公司的其他分銷項目發(fā)生在2017年-2018年期間，與本案無關。庭后，原告放棄了利息的訴請。
　　被告小馬過河公司稱，其前身置天投資公司與置穎實業(yè)公司實際是一家，老板是一個人，辦公人員也是一套人，置天投資公司變更后分流到小馬過河公司的員工只是做運營，不做銷售，故只知道存在三方協(xié)議的事情，具體簽約情況不清楚。置天投資公司支付的12萬元是本案怡通項目的，具體哪套房屋現在無法確認，2016年3月29日簽訂三方協(xié)議，置穎實業(yè)公司2016年6月8日支付的款項可以推定是其支付的本項目服務費。
　　本院總結各方爭議焦點為：1、案外人王某1、蔣某某與第三人怡通公司建立的商品房買賣關系是否由原告帶看促成？2、本案傭金付款責任應當由誰承擔？對此，本院評析如下：一、被告置寅汶公司、小馬過河公司原部分股東重合，系關聯公司，小馬過河公司對雙方之前經營模式的陳述及對《三方補充協(xié)議》簽署事實的確認，具有較高可信度。二、《分銷代理協(xié)議》約定，若乙方(原告)所介紹之客戶需要辦理銀行按揭貸款的，待客戶所申請的貸款通過后7日內，甲方再支付給乙方該筆傭金的貸款部分。根據涉案網簽合同約定的付款方式，兩套房屋應當均存在貸款支付的情形。原告提供的《房屋預定協(xié)議書(團購)》雖為復印件，但根據該協(xié)議所載實際成交價格，結合網簽合同約定的付款方式，原告確認的傭金總額及已付傭金能夠與《房屋預定協(xié)議書(團購)》約定的成交總價、網簽合同約定的付款方式相吻合，其中25號商鋪的第2筆付款極有可能在原告申請可結算傭金時尚未確認客戶支付，即：25號商鋪的已付傭金為：(528萬-21萬-215萬)×5%=146,000元；34號商鋪的已付傭金為：(420萬-180萬)×5%=12萬。同理，《三方補充協(xié)議》簽署時，部分傭金未達到合同約定的結算條件，置寅汶公司認為原告主張已超過訴訟時效期間的意見，缺乏事實依據。三、置穎實業(yè)公司2016年6月8日轉賬支付146,000元的轉賬憑證上寫明用途是“服務費”，數額與上述應結算傭金一致，時間發(fā)生在《三方補充協(xié)議》及25號商鋪網簽合同簽署后不久，原告認為系支付本案成交房屋傭金的意見，本院予以采信。置寅汶公司以原告與案外人有某某，認為轉賬支付原告的146,000元為其受案外人委某向原告支付的款項，對此未提供任何證據佐證，本院不予采信。通過以上分析，原告提供的證據已經能夠形成較完整的證據鏈，據此，本院認定置寅汶公司對《三方補充協(xié)議》的簽署明知并認可，原告認為涉案兩套房屋由其帶看成交，本院予以采信。現涉案兩套房屋已核準登記在購房人名下，按交易慣例貸款(若有)已辦妥，原告要求置寅汶公司支付剩余傭金的訴請，具有事實和合同依據，本院予以支持?！度窖a充協(xié)議》已明確約定置寅汶公司承接了分銷代理協(xié)議中小馬過河公司的全部權利和義務，原告要求小馬過河公司共同承擔付款責任，沒有合同依據。
　　審理中，原告放棄利息的訴請，系其對自身民事權利處分，本院予以準許。第三人上海怡通汽車銷售有限公司未應訴答辯，不影響本案審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海置寅汶信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告深圳市大數云房網絡科技有限公司銷售代理服務費208,000元。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,728元，由被告上海置寅汶信息技術有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田有娣

書記員：黃??政