上訴人(原審被告)：深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：高成福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紹波，廣東恩典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭劉偉，廣東恩典律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊繼福，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱多易得公司)因與被上訴人上海都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱都某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初24616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后,依法組成合議庭進行了審理。上訴人多易得公司的委托訴訟代理人郭劉偉、被上訴人都某公司的委托訴訟代理人楊繼福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人多易得公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認定被上訴人為本案適格主體錯誤。涉案照片署名為“寒江”，“寒江”的博客賬號主體不明，無法確認該博客賬號為崔向明所有，也無法確認涉案照片的實際創(chuàng)作人。被上訴人未提供創(chuàng)作底稿，無法確認創(chuàng)作時間。在被上訴人提交的《授權(quán)書》和《攝影創(chuàng)作說明》中，崔向明的簽名也不一致。因此，一審法院認定崔向明為涉案圖片著作權(quán)人錯誤。二、一審判決確定的賠償數(shù)額遠高于市場價格。被上訴人也未提供合理開支的合同和票據(jù)，無法確認這些費用支出的實際金額。且被上訴人為本案支出的公證費、律師費系由多案產(chǎn)生，分攤到本案，維權(quán)成本極低。因此，一審判賠金額過高，請求予以糾正。
　　被上訴人都某公司辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確。被上訴人系本案適格主體，有權(quán)提起訴訟。一審法院綜合考慮本案攝影作品的知名度等諸多因素，酌定的賠償數(shù)額合理。被上訴人律師實際參與本案，實施了代理行為，公證費亦為維權(quán)必要支出。一審根據(jù)上海市律師收費標準等因素酌定的合理費用正確。因此，一審判決應(yīng)當予以維持。
　　都某公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令：1.多易得公司立即停止在微信公眾號“北京潮生活”(微信號：bjwx0100)上使用都某公司圖片的行為；2.多易得公司向都某公司支付賠償金及維權(quán)合理費用共10,000元(含公證費1,000元，律師費2,000元)。一審庭審中，都某公司確認多易得公司已經(jīng)刪除涉案圖片，撤回第一項訴訟請求。
　　一審法院認定以下事實：
　　2018年2月2日，崔向明出具授權(quán)書，確認其曾使用和正在使用的所有藝名為“寒江/寒江獨釣/寒江在路上”，現(xiàn)將其創(chuàng)作完成的所有圖片作品在中華人民共和國境內(nèi)(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨占性地授予都某公司，都某公司有權(quán)以自己的名義就授權(quán)書簽署之前已發(fā)生并持續(xù)至簽署之后的或簽署之后開始發(fā)生的侵權(quán)行為采取法律措施維權(quán)，并獲得賠償。授權(quán)期限為1年。該授權(quán)書后附有崔向明的身份證復印件。
　　2018年7月31日，崔向明出具《攝影創(chuàng)作說明》，主要內(nèi)容為：“本人崔向明/寒江(原名/藝名)，身份證號碼23****76，2015年7月30-31日和8月1日于西雙版納使用NIKOND700拍攝了編號為BAS_5593等攝影作品;2016年9月6日，上述攝影作品首次發(fā)表于http：//blog.sina.com.cn/s/blog4b270aba0102vv01.html”。該聲明下方附BAS_5593攝影作品。該圖片內(nèi)容為一只手掌上擺放了三株綠色的樹葉，背景為虛化的綠色草地。查看該圖片jpg格式的數(shù)碼原件，在“詳細信息”欄顯示“拍攝時間為2015/8/115：17，相機型號為NIKOND700，分辨率為4256*2832,光圈值f/6.3，ISO速度ISO-400，焦距112毫米”等內(nèi)容。
　　都某公司一審當庭使用崔向明的賬戶sim**@gmail.com登錄新浪博客網(wǎng)站，顯示該賬戶的網(wǎng)站名為“寒江”，查看該賬戶的“賬號安全設(shè)置”，顯示信息為真實姓名：“*向明”，證件類型“身份證”，證件號“2***6”。進入“寒江”博客2015年8月26日發(fā)文“探秘中國最后一個少數(shù)民族的原始生態(tài)大寨”，該文中有都某公司主張權(quán)利的圖片,圖片上水印為“@寒江weibo.com/lostingbeijing”。博客的首頁顯示“關(guān)注人氣161,151，博客訪問34,723,659?！?br/>　　2018年5月13日，都某公司的轉(zhuǎn)委托代理人田丹來到山東省淄博市魯中公證處，在公證員的監(jiān)督下，操作公證處電腦，打開瀏覽器進入“www.sogou.com”頁面，進入“搜狗搜索”主頁面，點擊“微信”選項，進入“搜狗微信”搜索頁面，在搜索欄輸入“bjwx0100”，點擊“搜索公眾號”后顯示“bjwx0100”的相關(guān)微信公眾號，點擊“北京潮生活”，顯示該微信公眾號賬號主體為“深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司”。點擊進入“http：//weixin.sogou.com/weixin?Type=2&ie=utf8&query=bjwx0100這個世界真的有忘憂谷嗎？有人竟然找到了…”頁面，該頁面顯示標題為“這個世界真的有忘憂谷嗎？有人竟然找到了…”一文，其下有“2016-11-18北京潮生活”字樣，文中出現(xiàn)涉案圖片。公證處于2018年5月13日出具(2018)淄魯中證民字第6887號公證書。
　　經(jīng)比對，都某公司認為多易得公司微信公眾號中使用的圖片與都某公司主張權(quán)利的作品完全一致。
　　多易得公司成立于2010年9月2日，注冊資本10,000,000元，經(jīng)營范圍包括計算機軟硬件技術(shù)開發(fā)(不含生產(chǎn)加工)與銷售；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)(不含互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù))；從事廣告業(yè)務(wù)；在網(wǎng)上從事票務(wù)代理、電子產(chǎn)品、服裝、化妝品及其他國內(nèi)貿(mào)易(法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定規(guī)定在登記前須經(jīng)批準的項目除外)；經(jīng)營電子商務(wù)(涉及前置性行政許可的，須取得前置性行政許可文件后方可經(jīng)營)；從事貨物及技術(shù)進出口業(yè)務(wù)(法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的項目除外；法律、行政法規(guī)規(guī)定限制的項目須取得許可證后方可經(jīng)營)；文化交流活動策劃、信息咨詢(不含限制項目)等。
　　都某公司主張為本案支出公證費1,000元、律師費2,000元，但均未提供票據(jù)。
　　一審法院認為，本案中都某公司主張權(quán)利的攝影作品在拍攝對象、構(gòu)圖布局、角度選擇、光線處理等方面均具有一定的獨創(chuàng)性，展現(xiàn)了一定的美感，屬于我國著作權(quán)法保護的攝影作品。
　　本案爭議焦點為：一、都某公司是否就涉案作品取得權(quán)利，是否為本案適格主體；二、多易得公司是否實施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔何種民事責任。
　　一、都某公司就涉案作品取得權(quán)利，訴訟主體適格
　　我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)使用。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，涉案作品在“寒江”微博發(fā)表時標注水印，都某公司提供的涉案攝影作品數(shù)碼片、崔向明出具的《攝影創(chuàng)作說明》以及所附的身份證件信息，與都某公司當庭使用“寒江”賬戶登錄新浪博客所顯示的賬號信息能夠相互印證，在多易得公司未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認定崔向明系涉案攝影作品的著作權(quán)人?，F(xiàn)崔向明將其所有創(chuàng)作完成的圖片作品在中華人民共和國境內(nèi)(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨占性地授予都某公司，多易得公司辯稱《授權(quán)書》和《攝影創(chuàng)作說明》中“崔向明”的簽名不一致，僅為其主觀判斷，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，結(jié)合都某公司提供的相關(guān)證據(jù)，可以認定《授權(quán)書》為崔向明所簽，都某公司有權(quán)以自己的名義對授權(quán)范圍內(nèi)、授權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。
　　二、多易得公司實施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為
　　一審法院認為，異地公證并不為《中華人民共和國公證法》所禁止，故涉案公證書的效力予以認可。公證書所附光盤顯示，在都某公司申請公證時涉案微信公眾號上確實存在涉案圖片，多易得公司否認其為有效公證文書所證明的事實，但未提供相反證據(jù)予以推翻，對多易得公司的辯解意見不予采信。經(jīng)比對，多易得公司在其微信公眾號中使用的圖片同都某公司享有權(quán)利的涉案攝影作品的構(gòu)圖內(nèi)容、相對位置、拍攝角度、光線陰影等均相同，為同一幅作品。多易得公司未能提交證據(jù)證明其使用涉案圖片具有合法來源，故一審法院認定多易得公司未經(jīng)都某公司許可，在其主辦的微信公眾號上上傳了都某公司享有權(quán)利的攝影作品，使得公眾可以在個人選定的時間和地點獲得該作品，侵害了都某公司對此享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
　　三、多易得公司應(yīng)當承擔的民事法律責任
　　一審審理中，都某公司確認多易得公司已經(jīng)刪除涉案圖片，申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，予以準許。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于都某公司因侵權(quán)所遭受的實際損失和多易得公司因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，故綜合考慮本案攝影作品的知名度、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、方式、多易得公司微信公眾號性質(zhì)和多易得公司的主觀過錯程度等因素，酌情判定多易得公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。對于律師費，雖然都某公司未能提供相應(yīng)票據(jù)，但客觀上確有聘請律師出庭訴訟，綜合考慮都某公司委托訴訟代理人的實際工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費標準等因素，酌情予以支持。對于公證費，都某公司并未提供相應(yīng)票據(jù)，考慮到侵權(quán)公證書并非單為本案糾紛所做，對此酌情支持。
　　一審法院判決：多易得公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償都某公司經(jīng)濟損失1,000元及合理費用2,000元，共計3,000元。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人訴辯意見及一審法院查明的事實，本案爭議焦點主要在于：一、被上訴人是否是本案適格主體；二、一審判賠金額是否過高。
　　關(guān)于爭議焦點一。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，被上訴人在一審庭審期間提供了涉案作品的數(shù)碼原件，該數(shù)碼原件的“詳細信息”中記載了涉案圖片的拍攝時間、相機型號等信息，這些信息與崔向明出具的《攝影創(chuàng)作說明》中記載的內(nèi)容相符；在“寒江”的博客上發(fā)布有涉案作品，并在作品上標注有“寒江”的水印。經(jīng)一審法院當庭勘驗，“寒江”博客賬戶內(nèi)顯示的相關(guān)主體信息與崔向明的身份信息相符，能夠證明該博客賬戶系崔向明所有，“寒江”系崔向明藝名的事實。上述兩組證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明崔向明系涉案作品的著作權(quán)人。現(xiàn)被上訴人從崔向明處獲得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占授權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟，并獲得賠償。因此，被上訴人是本案適格主體。上訴人主張被上訴人提供的《授權(quán)書》《攝影創(chuàng)作說明》中的“崔向明”簽名不一致，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點二。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于被上訴人因被侵權(quán)所遭受的實際損失以及上訴人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟利益均不能確定，一審法院綜合考量本案攝影作品的知名度、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、方式、多易得公司微信公眾號性質(zhì)和多易得公司主觀過錯程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當，亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對此予以確認。關(guān)于合理費用，公證費和律師費確系被上訴人為本案實際發(fā)生之費用，一審法院根據(jù)被上訴人律師的實際工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費標準等因素，酌情支持律師費，并考慮到侵權(quán)公證書并非僅限于本案糾紛，酌情支持公證費，并無不當。上訴人提出合理開支未提供合同和票據(jù)，且公證費、律師費系由多案產(chǎn)生，一審法院在酌定合理費用時已經(jīng)充分考慮了上述因素，本院對該項上訴意見不予采納。
　　綜上所述，上訴人多易得公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓