上訴人(原審被告)：深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：高成福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紹波，廣東恩典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭劉偉，廣東恩典律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：楊健，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊繼福，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱多易得公司)因與被上訴人上海都某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱都某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初24616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人多易得公司的委托訴訟代理人郭劉偉、被上訴人都某公司的委托訴訟代理人楊繼福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人多易得公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人為本案適格主體錯(cuò)誤。涉案照片署名為“寒江”，“寒江”的博客賬號主體不明，無法確認(rèn)該博客賬號為崔向明所有，也無法確認(rèn)涉案照片的實(shí)際創(chuàng)作人。被上訴人未提供創(chuàng)作底稿，無法確認(rèn)創(chuàng)作時(shí)間。在被上訴人提交的《授權(quán)書》和《攝影創(chuàng)作說明》中，崔向明的簽名也不一致。因此，一審法院認(rèn)定崔向明為涉案圖片著作權(quán)人錯(cuò)誤。二、一審判決確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于市場價(jià)格。被上訴人也未提供合理開支的合同和票據(jù)，無法確認(rèn)這些費(fèi)用支出的實(shí)際金額。且被上訴人為本案支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)系由多案產(chǎn)生，分?jǐn)偟奖景?，維權(quán)成本極低。因此，一審判賠金額過高，請求予以糾正。
　　被上訴人都某公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人系本案適格主體，有權(quán)提起訴訟。一審法院綜合考慮本案攝影作品的知名度等諸多因素，酌定的賠償數(shù)額合理。被上訴人律師實(shí)際參與本案，實(shí)施了代理行為，公證費(fèi)亦為維權(quán)必要支出。一審根據(jù)上海市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌定的合理費(fèi)用正確。因此，一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。
　　都某公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令：1.多易得公司立即停止在微信公眾號“北京潮生活”(微信號：bjwx0100)上使用都某公司圖片的行為；2.多易得公司向都某公司支付賠償金及維權(quán)合理費(fèi)用共10,000元(含公證費(fèi)1,000元，律師費(fèi)2,000元)。一審?fù)徶?，都某公司確認(rèn)多易得公司已經(jīng)刪除涉案圖片，撤回第一項(xiàng)訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)定以下事實(shí)：
　　2018年2月2日，崔向明出具授權(quán)書，確認(rèn)其曾使用和正在使用的所有藝名為“寒江/寒江獨(dú)釣/寒江在路上”，現(xiàn)將其創(chuàng)作完成的所有圖片作品在中華人民共和國境內(nèi)(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占性地授予都某公司，都某公司有權(quán)以自己的名義就授權(quán)書簽署之前已發(fā)生并持續(xù)至簽署之后的或簽署之后開始發(fā)生的侵權(quán)行為采取法律措施維權(quán)，并獲得賠償。授權(quán)期限為1年。該授權(quán)書后附有崔向明的身份證復(fù)印件。
　　2018年7月31日，崔向明出具《攝影創(chuàng)作說明》，主要內(nèi)容為：“本人崔向明/寒江(原名/藝名)，身份證號碼23****76，2015年7月30-31日和8月1日于西雙版納使用NIKOND700拍攝了編號為BAS_5593等攝影作品;2016年9月6日，上述攝影作品首次發(fā)表于http：//blog.sina.com.cn/s/blog4b270aba0102vv01.html”。該聲明下方附BAS_5593攝影作品。該圖片內(nèi)容為一只手掌上擺放了三株綠色的樹葉，背景為虛化的綠色草地。查看該圖片jpg格式的數(shù)碼原件，在“詳細(xì)信息”欄顯示“拍攝時(shí)間為2015/8/115：17，相機(jī)型號為NIKOND700，分辨率為4256*2832,光圈值f/6.3，ISO速度ISO-400，焦距112毫米”等內(nèi)容。
　　都某公司一審當(dāng)庭使用崔向明的賬戶sim**@gmail.com登錄新浪博客網(wǎng)站，顯示該賬戶的網(wǎng)站名為“寒江”，查看該賬戶的“賬號安全設(shè)置”，顯示信息為真實(shí)姓名：“*向明”，證件類型“身份證”，證件號“2***6”。進(jìn)入“寒江”博客2015年8月26日發(fā)文“探秘中國最后一個(gè)少數(shù)民族的原始生態(tài)大寨”，該文中有都某公司主張權(quán)利的圖片,圖片上水印為“@寒江weibo.com/lostingbeijing”。博客的首頁顯示“關(guān)注人氣161,151，博客訪問34,723,659。”
　　2018年5月13日，都某公司的轉(zhuǎn)委托代理人田丹來到山東省淄博市魯中公證處，在公證員的監(jiān)督下，操作公證處電腦，打開瀏覽器進(jìn)入“www.sogou.com”頁面，進(jìn)入“搜狗搜索”主頁面，點(diǎn)擊“微信”選項(xiàng)，進(jìn)入“搜狗微信”搜索頁面，在搜索欄輸入“bjwx0100”，點(diǎn)擊“搜索公眾號”后顯示“bjwx0100”的相關(guān)微信公眾號，點(diǎn)擊“北京潮生活”，顯示該微信公眾號賬號主體為“深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司”。點(diǎn)擊進(jìn)入“http：//weixin.sogou.com/weixin?Type=2&ie=utf8&query=bjwx0100這個(gè)世界真的有忘憂谷嗎？有人竟然找到了…”頁面，該頁面顯示標(biāo)題為“這個(gè)世界真的有忘憂谷嗎？有人竟然找到了…”一文，其下有“2016-11-18北京潮生活”字樣，文中出現(xiàn)涉案圖片。公證處于2018年5月13日出具(2018)淄魯中證民字第6887號公證書。
　　經(jīng)比對，都某公司認(rèn)為多易得公司微信公眾號中使用的圖片與都某公司主張權(quán)利的作品完全一致。
　　多易得公司成立于2010年9月2日，注冊資本10,000,000元，經(jīng)營范圍包括計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)開發(fā)(不含生產(chǎn)加工)與銷售；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)(不含互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù))；從事廣告業(yè)務(wù)；在網(wǎng)上從事票務(wù)代理、電子產(chǎn)品、服裝、化妝品及其他國內(nèi)貿(mào)易(法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定規(guī)定在登記前須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目除外)；經(jīng)營電子商務(wù)(涉及前置性行政許可的，須取得前置性行政許可文件后方可經(jīng)營)；從事貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)(法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的項(xiàng)目除外；法律、行政法規(guī)規(guī)定限制的項(xiàng)目須取得許可證后方可經(jīng)營)；文化交流活動策劃、信息咨詢(不含限制項(xiàng)目)等。
　　都某公司主張為本案支出公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)2,000元，但均未提供票據(jù)。
　　一審法院認(rèn)為，本案中都某公司主張權(quán)利的攝影作品在拍攝對象、構(gòu)圖布局、角度選擇、光線處理等方面均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，展現(xiàn)了一定的美感，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。
　　本案爭議焦點(diǎn)為：一、都某公司是否就涉案作品取得權(quán)利，是否為本案適格主體；二、多易得公司是否實(shí)施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　一、都某公司就涉案作品取得權(quán)利，訴訟主體適格
　　我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)使用。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，涉案作品在“寒江”微博發(fā)表時(shí)標(biāo)注水印，都某公司提供的涉案攝影作品數(shù)碼片、崔向明出具的《攝影創(chuàng)作說明》以及所附的身份證件信息，與都某公司當(dāng)庭使用“寒江”賬戶登錄新浪博客所顯示的賬號信息能夠相互印證，在多易得公司未提供相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定崔向明系涉案攝影作品的著作權(quán)人?，F(xiàn)崔向明將其所有創(chuàng)作完成的圖片作品在中華人民共和國境內(nèi)(不包括香港、澳門和臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利獨(dú)占性地授予都某公司，多易得公司辯稱《授權(quán)書》和《攝影創(chuàng)作說明》中“崔向明”的簽名不一致，僅為其主觀判斷，未提供相應(yīng)證據(jù)證明，結(jié)合都某公司提供的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定《授權(quán)書》為崔向明所簽，都某公司有權(quán)以自己的名義對授權(quán)范圍內(nèi)、授權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。
　　二、多易得公司實(shí)施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為
　　一審法院認(rèn)為，異地公證并不為《中華人民共和國公證法》所禁止，故涉案公證書的效力予以認(rèn)可。公證書所附光盤顯示，在都某公司申請公證時(shí)涉案微信公眾號上確實(shí)存在涉案圖片，多易得公司否認(rèn)其為有效公證文書所證明的事實(shí)，但未提供相反證據(jù)予以推翻，對多易得公司的辯解意見不予采信。經(jīng)比對，多易得公司在其微信公眾號中使用的圖片同都某公司享有權(quán)利的涉案攝影作品的構(gòu)圖內(nèi)容、相對位置、拍攝角度、光線陰影等均相同，為同一幅作品。多易得公司未能提交證據(jù)證明其使用涉案圖片具有合法來源，故一審法院認(rèn)定多易得公司未經(jīng)都某公司許可，在其主辦的微信公眾號上上傳了都某公司享有權(quán)利的攝影作品，使得公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了都某公司對此享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　三、多易得公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任
　　一審審理中，都某公司確認(rèn)多易得公司已經(jīng)刪除涉案圖片，申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于都某公司因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失和多易得公司因侵權(quán)所獲得的利益均無法確定，故綜合考慮本案攝影作品的知名度、獨(dú)創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、方式、多易得公司微信公眾號性質(zhì)和多易得公司的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情判定多易得公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。對于律師費(fèi)，雖然都某公司未能提供相應(yīng)票據(jù)，但客觀上確有聘請律師出庭訴訟，綜合考慮都某公司委托訴訟代理人的實(shí)際工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。對于公證費(fèi)，都某公司并未提供相應(yīng)票據(jù)，考慮到侵權(quán)公證書并非單為本案糾紛所做，對此酌情支持。
　　一審法院判決：多易得公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償都某公司經(jīng)濟(jì)損失1,000元及合理費(fèi)用2,000元，共計(jì)3,000元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見及一審法院查明的事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)主要在于：一、被上訴人是否是本案適格主體；二、一審判賠金額是否過高。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，被上訴人在一審?fù)徠陂g提供了涉案作品的數(shù)碼原件，該數(shù)碼原件的“詳細(xì)信息”中記載了涉案圖片的拍攝時(shí)間、相機(jī)型號等信息，這些信息與崔向明出具的《攝影創(chuàng)作說明》中記載的內(nèi)容相符；在“寒江”的博客上發(fā)布有涉案作品，并在作品上標(biāo)注有“寒江”的水印。經(jīng)一審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，“寒江”博客賬戶內(nèi)顯示的相關(guān)主體信息與崔向明的身份信息相符，能夠證明該博客賬戶系崔向明所有，“寒江”系崔向明藝名的事實(shí)。上述兩組證據(jù)相互結(jié)合，能夠證明崔向明系涉案作品的著作權(quán)人?，F(xiàn)被上訴人從崔向明處獲得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占授權(quán)，且有權(quán)以自己的名義提起訴訟，并獲得賠償。因此，被上訴人是本案適格主體。上訴人主張被上訴人提供的《授權(quán)書》《攝影創(chuàng)作說明》中的“崔向明”簽名不一致，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于被上訴人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及上訴人因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均不能確定，一審法院綜合考量本案攝影作品的知名度、獨(dú)創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、方式、多易得公司微信公眾號性質(zhì)和多易得公司主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，亦在人民法院自由裁量范圍內(nèi)，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于合理費(fèi)用，公證費(fèi)和律師費(fèi)確系被上訴人為本案實(shí)際發(fā)生之費(fèi)用，一審法院根據(jù)被上訴人律師的實(shí)際工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情支持律師費(fèi)，并考慮到侵權(quán)公證書并非僅限于本案糾紛，酌情支持公證費(fèi)，并無不當(dāng)。上訴人提出合理開支未提供合同和票據(jù)，且公證費(fèi)、律師費(fèi)系由多案產(chǎn)生，一審法院在酌定合理費(fèi)用時(shí)已經(jīng)充分考慮了上述因素，本院對該項(xiàng)上訴意見不予采納。
　　綜上所述，上訴人多易得公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人深圳市多易得信息技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓