上訴人（原審被告）：深圳市國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道634號武漢新世界中心4棟2單元28層02號房。
負(fù)責(zé)人：蔡政賢，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣新，武漢市武昌區(qū)積玉橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：唐琪利，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯華晴，湖北弘愿律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人深圳市國泰珠寶首飾有限公司武漢分公司(以下簡稱國泰珠寶武漢公司)因與被上訴人宋某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人國泰珠寶武漢公司的委托訴訟代理人蔣新、被上訴人宋某的委托訴訟代理人侯華晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，國泰珠寶武漢公司與宋某所簽勞動合同第二條第三項約定：“根據(jù)甲方（國泰珠寶武漢公司）生產(chǎn)經(jīng)營需要和乙方（宋某）的能力表現(xiàn)，甲方有權(quán)對乙方的工作地點(diǎn)及工作崗位進(jìn)行調(diào)整”。本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：（一）國泰珠寶武漢公司應(yīng)否支付宋某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（二）國泰珠寶武漢公司應(yīng)否協(xié)助宋某辦理失業(yè)保險待遇申領(lǐng)手續(xù)。
（一）宋某與國泰珠寶武漢公司在勞動合同中約定，國泰珠寶武漢公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要和宋某的能力表現(xiàn)，有權(quán)對宋某的工作地點(diǎn)及工作崗位進(jìn)行調(diào)整。宋某原所在的銷品茂上海金一珠寶店到期撤柜，國泰珠寶武漢公司基于上述情況在不改變宋某工作內(nèi)容及待遇的情況下，將宋某的工作地點(diǎn)調(diào)整到魯巷廣場香港六福珠寶店，屬于客觀情況造成的生產(chǎn)經(jīng)營需要。該擬調(diào)崗地點(diǎn)與宋某原工作地點(diǎn)同處武漢市主城區(qū)，相較整個城市地域范圍而言兩地點(diǎn)距離不遠(yuǎn)。雖然該次調(diào)崗客觀上可能造成宋某一定不便，但未對宋某履行勞動合同造成實質(zhì)性影響，宋某有義務(wù)根據(jù)勞動合同中關(guān)于調(diào)崗的約定予以容忍、服從。故本院認(rèn)為國泰珠寶武漢公司的該次調(diào)崗符合法律規(guī)定，屬用人單位合理行使用工自主權(quán)。宋某不同意調(diào)崗，但在雙方協(xié)商期間，一直未至用人單位國泰珠寶武漢公司報到待崗，國泰珠寶武漢公司以宋某連續(xù)曠工達(dá)7天之久，嚴(yán)重違反公司《員工手冊》的規(guī)定解除與宋某之間的勞動合同合法。因本案系用人單位國泰珠寶武漢公司行使的解除權(quán)，并非勞動者宋某提出解除勞動合同。一審依據(jù)勞動合同法第三十八條判決國泰珠寶武漢公司給付宋某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。國泰珠寶武漢公司主張不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求成立，本院予以支持。
（二）宋某因國泰珠寶武漢公司行使解除權(quán)而失業(yè)，屬于《失業(yè)保險條例》第十四條第二款“非因勞動者本人意愿中斷就業(yè)的”情形，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十六條規(guī)定，國泰珠寶武漢公司應(yīng)協(xié)助宋某辦理失業(yè)保險待遇領(lǐng)取手續(xù)。
綜上所述，國泰珠寶武漢公司的上訴請求部分成立，本院相應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律和實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 黎偉雄
審判員 褚金麗
審判員 裴露

書記員： 何晉林