上訴人（原審被告）：唐某某曹高速公路有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人：趙海濤，該公司董事長。
委托代理人：王新鋒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市四某某園林花卉有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)上步北路2006號。
法定代表人：周重，該公司董事長。
委托代理人：許國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某曹高速公路有限公司（以下簡稱唐曹高速公司）為與被上訴人深圳市四某某園林花卉有限公司（以下簡稱四某某園林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐曹高速公司委托代理人王新峰，被上訴人四某某園林公司委托代理人許國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2007年11月唐曹高速公司委托唐山市紀(jì)宇建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司對唐山至曹妃甸高速公路綠化工程施工進(jìn)行招標(biāo)，并制作了《唐山至曹妃甸高速公路綠化工程施工招標(biāo)文件》（以下簡稱《招標(biāo)文件》）。2008年4月8日四某某園林公司與唐曹高速公司簽訂《河北省唐山市唐山至曹妃甸高速公路綠化工程施工合同協(xié)議書》（以下簡稱《合同協(xié)議書》）。該《合同協(xié)議書》約定唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段（K22＋200-K37＋167）由四某某園林公司施工。工期為10個(gè)月，價(jià)款為8178205元。《招標(biāo)文件》中約定缺陷責(zé)任期2年，保修期5年，未付款利率為同期商業(yè)銀行短期貸款利率加2%手續(xù)費(fèi)。對支付工程款約定：“按工程分項(xiàng)分期支付工程款，關(guān)于草皮、喬木、灌木種植部分，種植完成后經(jīng)監(jiān)理工程師初驗(yàn)有苗率達(dá)到100%后，按工作量支付給承包人工程款項(xiàng)的25%，當(dāng)現(xiàn)場苗木成活率達(dá)到國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)監(jiān)理工程師驗(yàn)收合格后支付給承包人工程款項(xiàng)的25%，各種苗木養(yǎng)護(hù)質(zhì)量達(dá)到現(xiàn)行國家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)監(jiān)理工程師經(jīng)驗(yàn)收合格后支付合同價(jià)款的30%，留合同價(jià)的20%作為管護(hù)期的質(zhì)量保證金，待質(zhì)保期滿后支付完畢。關(guān)于聲屏障部分在全部材料到場后，支付合同價(jià)的60%，待全部工程完成后經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收合格后支付合同價(jià)的35%，余下合同價(jià)的5%作為質(zhì)保金待質(zhì)保期滿后支付完畢?！碧撇芨咚俟肪G化工程施工招標(biāo)補(bǔ)遺書第1號（LH-2合同段）中規(guī)定：“保修期：五年”改為“保修期”不適用。經(jīng)原審法院釋明，四某某園林公司認(rèn)為本案中的“管護(hù)期”、“養(yǎng)護(hù)期”為“缺陷責(zé)任期”，唐曹高速公司認(rèn)為本案中的“管護(hù)期”、“養(yǎng)護(hù)期”為“缺陷責(zé)任期”和“保修期”。
另查明，唐曹高速公司已經(jīng)給付四某某園林公司工程款18695012.42元。唐曹高速公司委托北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司對四某某園林公司所做工程進(jìn)行了結(jié)算審核，2013年5月8日，北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司作出審核報(bào)告，該報(bào)告載明的工程施工日期為2008年10月，交工日期為2009年7月，審核價(jià)格為23293160.00元。2013年12月12日，四某某園林公司訴至原審法院，請求判令唐曹高速公司支付工程欠款4598147.58元，利息895680元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審中，富邦永曄（北京）工程顧問有限公司于2014年6月6日出具了《關(guān)于﹤唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告﹥情況說明》，審核結(jié)算金額23293160.00元包括了施工單位應(yīng)補(bǔ)植苗木的造價(jià)1001689.07元。原審法院于2014年8月8日對富邦永曄（北京）工程顧問有限公司造價(jià)工程師李慶芬進(jìn)行調(diào)查，其陳述“富邦永曄（北京）工程顧問有限公司的審核報(bào)告是依據(jù)建設(shè)單位、監(jiān)理單位核實(shí)的工程量及雙方認(rèn)可的單價(jià)作出的，時(shí)間結(jié)點(diǎn)為養(yǎng)護(hù)期結(jié)束。唐曹高速公司的抽檢是在養(yǎng)護(hù)期結(jié)束后進(jìn)行的，并且沒有審核單位的參與，抽檢的原始數(shù)據(jù)審核單位也沒有看到。情況說明的內(nèi)容是唐曹高速公司通過電子郵箱郵寄給審核單位的，說是為了政府審核時(shí)使用，我們審核單位僅就申立村樞紐互通、LH-2中分帶交工驗(yàn)收統(tǒng)計(jì)表中審計(jì)單價(jià)進(jìn)行了核實(shí)，對其它內(nèi)容沒有核實(shí)，就加蓋了公章”。
原審法院認(rèn)為，唐曹高速公司委托招標(biāo)代理單位唐山市紀(jì)宇建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司出具的《招標(biāo)文件》及四某某園林公司與唐曹高速公司簽訂的《合同協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予確認(rèn)。唐曹高速公司委托北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司對四某某園林公司所做工程進(jìn)行了結(jié)算審核，審核價(jià)格為23293160.00元。對于該審核報(bào)告的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。該報(bào)告載明的工程施工日期為2008年10月，交工日期為2009年7月，故工程完工日期應(yīng)當(dāng)以該報(bào)告為準(zhǔn)。結(jié)合《招標(biāo)文件》中的付款進(jìn)度、整體約定及雙方的意思表示，且“保修期”在本工程中不適用，故該涉案工程中的“管護(hù)期”、“質(zhì)保期”應(yīng)為“缺陷責(zé)任期”，綜上，缺陷責(zé)任期應(yīng)當(dāng)從2009年7月至2011年6月。唐曹高速公司應(yīng)當(dāng)自缺陷責(zé)任期滿后將全部工程款支付給四某某園林公司。
關(guān)于唐曹高速公司主張?jiān)摴こ躺形打?yàn)收合格，不應(yīng)支付工程款。原審法院認(rèn)為，依照合同的約定和實(shí)際施工日期，唐曹高速公司應(yīng)當(dāng)在缺陷責(zé)任期結(jié)束后組織驗(yàn)收，并作出驗(yàn)收合格與否的結(jié)論，但時(shí)至今日唐曹高速公司也未組織驗(yàn)收，已經(jīng)超過約定的驗(yàn)收時(shí)間兩年多的時(shí)間，也未提供四某某園林公司拒不配合驗(yàn)收的任何證據(jù)，且該工程已經(jīng)投入使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)竣工。
關(guān)于結(jié)算價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)，唐曹高速公司主張應(yīng)當(dāng)以政府審核部門的審核結(jié)論為準(zhǔn)及涉案工程應(yīng)扣減施工單位應(yīng)補(bǔ)植苗木的造價(jià)，而四某某園林公司主張應(yīng)按照唐曹高速公司委托的北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司對四某某園林公司所做工程進(jìn)行的結(jié)算審核報(bào)告為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，對于該工程，雙方并未約定以政府審核為準(zhǔn)，且對北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司的審核報(bào)告的真實(shí)性，雙方均無異議，該報(bào)告的審核依據(jù)也是雙方認(rèn)可的，故可按照該報(bào)告的結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。另，唐曹高速公司對涉案綠化工程成活率的抽查記錄為2011年7月21日，該抽檢時(shí)間已超出缺陷責(zé)任期，且該抽檢情況無審核單位的參與，申立村樞紐互通、LH-2中分帶交工驗(yàn)收統(tǒng)計(jì)表中的需補(bǔ)苗數(shù)量與《招標(biāo)文件》中的成活率標(biāo)準(zhǔn)不符，唐曹高速公司亦無證據(jù)證明應(yīng)補(bǔ)植苗木發(fā)生在缺陷責(zé)任期內(nèi)，其提出應(yīng)將《關(guān)于﹤唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告﹥情況說明》作為結(jié)算依據(jù)的主張，不予采信。
關(guān)于四某某園林公司主張工程款及利息問題，原審法院認(rèn)為，唐曹高速公司沒有按照約定及時(shí)給付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照雙方合同的約定及結(jié)合實(shí)際施工日期，唐曹高速公司應(yīng)支付四某某園林公司欠付的工程款4598147.58元并按照同期商業(yè)銀行短期貸款利率加2%手續(xù)費(fèi)計(jì)算截止到2013年10月16日的利息895680元。綜上，四某某園林公司已經(jīng)按照與唐曹高速公司簽訂的《河北省唐山市唐山至曹妃甸高速公路綠化工程施工合同協(xié)議書》履行了合同義務(wù)，唐曹高速公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付工程款，并承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)、第十七條的規(guī)定，判決如下：唐曹高速公司給付四某某園林公司工程款4598147.58元、利息895680元，合計(jì)5493827.58元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。案件受理費(fèi)50257元，由唐曹高速公司負(fù)擔(dān)。
上訴人唐曹高速公司請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人四某某園林公司的訴請請求，全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定工程款付款的條件已成就是錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)雙方在履行合同過程中簽訂的《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽證單》的后附“最終以國家審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”的約定，清楚的證明雙方在合同履行過程中對工程總造價(jià)重新約定了“以國家審計(jì)為準(zhǔn)”。因至今國家審計(jì)結(jié)果仍未作出，所以付款條件未成就，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。其次，根據(jù)《中華人民共和國審計(jì)法》規(guī)定，因該工程未經(jīng)政府審計(jì)，依法未達(dá)到付款條件，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司所做的《結(jié)算審核報(bào)告》明顯錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)；2、根據(jù)上訴人在一審后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，截止到2009年12月19日被上訴人仍在施工，由此證明一審判決認(rèn)定2009年7月已完工是錯(cuò)誤的。根據(jù)一審中上訴人提交的抽檢記錄，應(yīng)可明確認(rèn)定被上訴人施工的工程未達(dá)到合同約定的合格標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是上訴人未收到被上訴人申請驗(yàn)收的任何材料，上訴人無法組織驗(yàn)收，也不能組織驗(yàn)收；3、即使北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司所做的《結(jié)算審核報(bào)告》作為工程結(jié)算依據(jù)，也應(yīng)扣除被上訴人未補(bǔ)植的金額1001689.07元。根據(jù)前述，抽檢記錄是在雙方缺陷期內(nèi)進(jìn)行的檢驗(yàn)工作記錄，反映了工程苗木真實(shí)的成活率，應(yīng)作為本案證據(jù)。
被上訴人四某某園林公司答辯認(rèn)為：1、《唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告》是被答辯人委托北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司出具的工程結(jié)算審核報(bào)告。當(dāng)時(shí)被答辯人向北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司提供了全部的審核依據(jù)，其中也包括被答辯人二審提交的證據(jù)《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽認(rèn)單》。該《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽認(rèn)單》中注明“本表變更項(xiàng)目及單價(jià)為初審結(jié)果，最終以國家審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”，但被答辯人并未將該工程變更項(xiàng)目及單價(jià)交由國家審計(jì)部門審計(jì)，在國家審計(jì)部分出具該工程變更項(xiàng)目及單價(jià)后再委托北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司出具結(jié)算審核報(bào)告。被答辯人直接將該《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽認(rèn)單》作為審核依據(jù)交付北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司，就表明被答辯人認(rèn)可北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司以《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽認(rèn)單》確認(rèn)的工程變更項(xiàng)目及單價(jià)、工程量對本案的工程款進(jìn)行了審核。被答辯人將《唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告》交付答辯人，答辯人對該審核報(bào)告無異議，就表明雙方對工程款結(jié)算已經(jīng)達(dá)成一致；2、答辯人與被答辯人之間關(guān)于本案工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論本案工程是否依法須經(jīng)國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不應(yīng)該認(rèn)為國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為確定答辯人與被答辯人之間工程款結(jié)算的依據(jù)；3、一審法院認(rèn)定本案涉及工程的交工時(shí)間為2009年7月是正確的。被答辯人對北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司出具《唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告》真實(shí)性無異議，該報(bào)告是在被答辯人提交全部審核依據(jù)的前提下做出的，該報(bào)告明確了該工程交工時(shí)間為2009年7月；4、被答辯人主張審核報(bào)告確定的工程款23293160元應(yīng)當(dāng)扣除未補(bǔ)植的工程款1001689.07元，不能成立。一審中，被答辯人提交的《關(guān)于﹤唐曹高速公里綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告﹥情況說明》不能作為雙方的結(jié)算依據(jù)。該情況說明依據(jù)的2011年7月21日的抽查記錄是在缺陷責(zé)任期后做出的，是被答辯人用欺騙的手段獲得的，也不是按照合同約定的成活率計(jì)算的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。答辯人要求二審法院駁回上訴、維持原判。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶?，上訴人唐曹高速公司提交了2012年12月31日《唐某某曹高速公路有限公司關(guān)于唐曹高速公路綠化工程變更項(xiàng)目及單價(jià)的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）及該批復(fù)后附的四頁《唐山至曹妃甸高速公路工程變更項(xiàng)目及單價(jià)簽認(rèn)單》（以下簡稱《簽認(rèn)單》），用以證明案涉工程總造價(jià)應(yīng)以國家審計(jì)為準(zhǔn)。其中，《批復(fù)》的主要內(nèi)容為：“唐曹高速公路各綠化施工隊(duì)申報(bào)的工程變更申請已收悉，公司已安排相關(guān)部門對其所申報(bào)的各工程變更項(xiàng)目進(jìn)行了認(rèn)真審查，對各變更項(xiàng)目的變更單價(jià)進(jìn)行了仔細(xì)審核。經(jīng)公司研究決定：同意唐曹高速公路綠化工程變更項(xiàng)目和變更單價(jià)按下表執(zhí)行（詳見附件）…”?！逗炚J(rèn)單》有雙方當(dāng)事人及項(xiàng)目駐地監(jiān)理單位、總監(jiān)辦、審計(jì)單位等五方的簽字和蓋章，其中最后一欄備注：“本變更項(xiàng)目及單價(jià)為初審結(jié)果，最終以國家審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)；初審工程數(shù)量為暫定數(shù)量，最終以實(shí)際完成為準(zhǔn)?！睂Υ?，被上訴人四某某園林公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為該《批復(fù)》本身恰恰證明上訴人唐曹高速公司已同意工程變更項(xiàng)目執(zhí)行附表單價(jià)。同時(shí)，上訴人唐曹高速公司直接將《簽認(rèn)單》作為審核依據(jù)交付北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司，就表明其認(rèn)可造價(jià)咨詢公司以《簽認(rèn)單》確認(rèn)的工程變更項(xiàng)目及單價(jià)、工程量對本案的工程款進(jìn)行了審核。同時(shí)，上訴人唐曹高速公司當(dāng)庭提交2009年12月19日《工程報(bào)驗(yàn)單》（復(fù)印件）一份，用以證明案涉工程的完工日期并非2009年7月份，2011年7月21日的抽檢未超過缺陷責(zé)任期。對此，被上訴人四某某園林公司不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。
另，根據(jù)雙方施工合同約定，植物栽植的成活率在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)應(yīng)符合下述標(biāo)準(zhǔn)：公路處于平原時(shí)應(yīng)達(dá)到90%以上；處于山區(qū)時(shí)應(yīng)達(dá)到85%以上；處于寒冷草原區(qū)及沙、堿、干旱區(qū)應(yīng)達(dá)到75%以上。對于2011年7月21日《綠化成活率抽查記錄》，被上訴人四某某園林公司認(rèn)可其簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為一是抽檢時(shí)已過了養(yǎng)護(hù)期，二是抽檢是按照100%的成活率，實(shí)際栽植總體成活率在90%以上。而上訴人唐曹高速公司則認(rèn)為雖然抽檢不合格率整體在5%左右，但成活率應(yīng)按每類植物單項(xiàng)計(jì)算，有些達(dá)不到90%最低要求。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：1、工程欠款是否具備給付條件，北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司所出審核報(bào)告能否作為結(jié)算依據(jù)；2、如審核報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)，是否應(yīng)扣減1001689.07元補(bǔ)植苗木費(fèi)用。
關(guān)于工程欠款是否具備給付條件，北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司所出審核報(bào)告能否作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人四某某園林公司已完成施工合同約定的綠化工程，并已交付使用。雖案涉工程至今尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但根據(jù)被上訴人四某某園林公司于2011年6月22日、29日和9月2日向上訴人唐曹高速公司發(fā)出的函件可以看出，其施工完畢后已提出驗(yàn)收和結(jié)算申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)竣工，工程款結(jié)算條件已具備。同時(shí)，在上訴人唐曹高速公司委托唐山市紀(jì)宇建設(shè)工程招標(biāo)代理有限公司制作的招投標(biāo)文件和雙方簽訂的施工合同中，均未約定以國家審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)。雖然在2012年12月31五方《簽認(rèn)單》備注欄中有“本變更項(xiàng)目及單價(jià)為初審結(jié)果，最終以國家審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)”的表述，但上訴人唐曹高速公司同日出具《批復(fù)》已明確載明：“經(jīng)公司研究決定，同意唐曹高速公路綠化工程變更項(xiàng)目和變更單價(jià)按下表執(zhí)行”。同時(shí)，上訴人唐曹高速公司在2013年委托北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)審核時(shí)，已將五方《簽認(rèn)單》作為審核資料交付造價(jià)單位，造價(jià)單位依據(jù)審核資料和相關(guān)造價(jià)規(guī)范對單價(jià)過高項(xiàng)目及與實(shí)際不符的工程量進(jìn)行了核減，出具了正式審計(jì)結(jié)論。上訴人唐曹高速公司對該審核報(bào)告未提出異議，并交付給被上訴人四某某園林公司，應(yīng)視為其認(rèn)可了該審核報(bào)告。被上訴人四某某園林公司收到該審核報(bào)告后亦未提出異議，并以此為依據(jù)起訴主張工程欠款。在雙方均無異議的情況下，北京富邦永曄工程造價(jià)咨詢有限公司所出審核報(bào)告應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于是否應(yīng)扣減1001689.07元補(bǔ)植苗木費(fèi)用。首先，雖然《唐曹高速公路綠化工程第二標(biāo)段結(jié)算審核報(bào)告》載明的交工日期為2009年7月，被上訴人四某某園林公司于2011年6月22日致函載明的養(yǎng)護(hù)期預(yù)計(jì)截止日期為2011年6月30日，但雙方均未能提供原始的施工資料或共同認(rèn)可的書面材料以確定準(zhǔn)確的完工日期，且沒有證據(jù)表明被上訴人四某某園林公司在2011年7月21日抽檢時(shí)提出過異議，故依據(jù)雙方簽字的《綠化成活率抽查記錄》可以確認(rèn)案涉綠化工程養(yǎng)護(hù)期屆滿后經(jīng)抽查存在缺苗、死苗的事實(shí)。其次，按照雙方施工合同約定，根據(jù)不同地質(zhì)條件，植物栽植的成活率最高要求為90%，即允許一定比例的缺苗或死苗，而雙方抽檢是按照100%成活率進(jìn)行的，故上訴人唐曹高速公司要求被上訴人四某某園林公司承擔(dān)1001689.07元全部補(bǔ)植費(fèi)用缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，雙方均認(rèn)可抽檢時(shí)植物栽植總體成活率高于90%，但具體到單項(xiàng)植物個(gè)別成活率低于90%，甚至個(gè)別植物種類全部缺失。鑒于雙方施工合同對成活率的具體指向約定不清，根據(jù)公平原則，本院酌情確定被上訴人四某某園林公司承擔(dān)20萬元補(bǔ)植費(fèi)用。據(jù)此，唐曹高速公司應(yīng)給付四某某園林公司工程欠款4398147.58元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律欠妥，上訴人唐曹高速公司部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第86號民事判決，改判為：唐某某曹高速公路有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付深圳市四某某園林花卉有限公司工程欠款4398147.58元及利息895680元；
二、駁回深圳市四某某園林花卉有限公司其它訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)50257元，由上訴人唐某某曹高速公路有限公司負(fù)擔(dān)45257元，由被上訴人深圳市四某某園林花卉有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌