申請人（仲裁被申請人）深圳市華某某特殊鋼有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)福永街道福園一路天瑞工業(yè)園B6幢第一層西。
工商登記法定代表人朱經(jīng)輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人姜山、吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人（仲裁申請人）黃石市華裕機(jī)電有限公司，住所地湖北省黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金山大道188-6號。
法定代表人朱經(jīng)輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

申請人深圳市華某某特殊鋼有限公司（以下簡稱深圳華某某公司）與被申請人黃石市華裕機(jī)電有限公司（以下簡稱黃石華裕公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。申請人深圳華某某公司的委托代理人姜山、吳昊，被申請人黃石華裕公司的委托代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人深圳華某某公司訴稱：其與黃石華裕公司因買賣合同糾紛一案，黃石仲裁委員會于2014年8月26日作出仲裁裁決，但該裁決依法應(yīng)予撤銷，理由是：一、仲裁庭的組成違反法律規(guī)定。本案仲裁中，黃石華裕公司委托代理人陳衛(wèi)系黃石仲裁委員會的仲裁員。根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條第（五）項及《律師法》第四十七條第（三）項的規(guī)定，陳衛(wèi)的代理行為屬于違法行為。在仲裁過程中黃石仲裁委員會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法審查當(dāng)事人及代理人身份，并主動告知代理律師陳衛(wèi)回避。否則，根據(jù)《仲裁法》第二十四條第（三）項，陳衛(wèi)律師在本案中不回避，黃石市仲裁委員會所有的仲裁員均應(yīng)當(dāng)回避。黃石仲裁委員會在深圳華某某公司缺席的情況下同意兼具仲裁員身份的陳衛(wèi)代理該仲裁案件違反了法律規(guī)定，有違司法公正。二、本案仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，且黃石華裕公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。黃石華裕公司的法定代表人朱經(jīng)輝亦系深圳華某某公司股東和法定代表人。黃石華裕公司在仲裁審理過程中提交的證據(jù)一、二系偽造，該證據(jù)顯示的業(yè)務(wù)往來均發(fā)生在朱經(jīng)輝與深圳市奧利斯模具材料有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前。2012年3月對深圳華某某公司進(jìn)行審計，《審計報告》結(jié)果為深圳華某某公司對黃石華裕公司的應(yīng)付款為410367.43元。故此黃石華裕公司所證實的業(yè)務(wù)往來交易實際是虛假的，明顯為朱經(jīng)輝一手炮制。
被申請人黃石華裕公司口頭答辯稱：本案仲裁時，仲裁庭依法送達(dá)仲裁庭組成人員通知書等仲裁法律文書，告知了相關(guān)權(quán)利，但深圳華某某公司拒不到庭，放棄了自己仲裁的權(quán)利，因此仲裁庭依法作出的裁決程序合法。深圳華某某公司申請撤銷所依據(jù)的事實理由也是自相矛盾的，不存在其所稱的雙方往來交易虛假的情形，而且對于案件實體的認(rèn)定也并非人民法院撤銷仲裁裁決的審查范圍。
本院經(jīng)審理查明：黃石華裕公司因買賣合同糾紛一案，于2014年3月22日向黃石仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：?深圳華某某公司支付貨款978947.72元及利息80000元，并承擔(dān)全部仲裁費用。黃石仲裁委員會受理后，依法組成仲裁庭開庭審理該案，并于2014年8月26日作出黃石仲字（2014）第006號裁決。
該裁決認(rèn)定的事實為：黃石華裕公司與深圳華某某公司原為關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人同為朱經(jīng)輝擔(dān)任，深圳華某某公司長期從黃石華裕公司處購買鋼材，鋼材買賣合同未約定付款期限和違約責(zé)任。截至2012年3月17日，深圳華某某公司累欠黃石華裕公司鋼材價款1452445.72元。2012年3月30日，深圳華某某公司以《抹帳協(xié)議》的形式承認(rèn)尚欠申請人1452445.72元，并希望以43.43噸鋼錠抵銷473498元，黃石華裕公司蓋章表示同意。黃石華裕公司接受深圳華某某公司抵款的鋼錠后，深圳華某某公司尚欠黃石華裕公司貨款978947.72元。2012年4月4日，朱經(jīng)輝將其所持被申請人49%的股?權(quán)轉(zhuǎn)讓給了深圳華某某公司的另一股東，此后不再擔(dān)任深圳華某某公司經(jīng)理職務(wù)，但深圳華某某公司未及時申請股東和法定代表人變更登記。深圳華某某公司對其欠付黃石華裕公司的鋼材價款978947.72元，雖經(jīng)申請人催告而未付。據(jù)此，黃石仲裁委員會裁決：（一）深圳華某某公司應(yīng)在收到裁決書之日起十日內(nèi)向黃石華裕公司支付價款978947.72?元，并以978947.72元為基數(shù)和中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，向黃石華裕公司支付自2012年4月1日起至其支付價款之日止期間的逾期付款損失賠償金；（二）仲裁受理費18419元，處理費4000元，共22419元，由深圳華某某公司在收到裁決書后十日內(nèi)向黃石華裕公司支付。
另查明：本案在黃石仲裁委員會仲裁時，黃石華裕公司委托代理人陳衛(wèi)系湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師，該案仲裁庭首席仲裁員羅云飛系湖北人本律師事務(wù)所律師，均屬黃石仲裁委員會2012年首批仲裁員。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十四條第（三）項規(guī)定：“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請：與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的”。因黃石華裕公司代理人陳衛(wèi)兼具黃石仲裁委員會仲裁員的身份，故該案仲裁員與其存在可能影響公正仲裁的身份關(guān)系。況且，該案仲裁過程中，陳衛(wèi)作為黃石華裕公司的代理人參與了仲裁活動，其代理人身份與其兼具黃石仲裁委員會仲裁員的身份存在法律事務(wù)上的利益沖突，與《中華人民共和國律師法》第四十七條的規(guī)定相違背。仲裁庭對此未予審查，有失公允。故深圳華某某公司認(rèn)為仲裁庭組成違反法律規(guī)定理由成立，本院予以支持。綜上，黃石仲裁委員會因仲裁庭組成違反法定回避程序，其作出黃石仲字（2014）第006號裁決程序違法。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項、第六十條、《中華人民共和國律師法》第四十七條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（九）項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷黃石仲裁委員會黃石仲字（2014）第006號裁決。
本案案件受理費400元，由黃石華裕公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠