原告：深圳市華展國際物流有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)益田路4068號卓越時代廣場9層901號。
　　法定代表人：馬素芬，該公司董事長。
　　委托代理人：周琦，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：譚然，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海得翼國際貨運代理有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)新港路101號三層329室。
　　法定代表人：陳劍云，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：沈建民，該公司工作人員。
　　原告深圳市華展國際物流有限公司為與被告上海得翼國際貨運代理有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2019年8月2日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。同年9月17日，本院于開庭前組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。同年10月18日，本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人譚然律師，被告法定代表人陳劍云、委托代理人沈建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2019年1月17日，被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托原告通過海運方式向土耳其海達帕薩出口一批LED燈具。訂艙委托書載明托運人為被告，收貨人為CAGULUSLARARASINAKLIYATTURIZMTICARETVESANAYILIMITEDSIRKETI（以下簡稱CAG公司）。其后，原告依約履行合同義務(wù)，通過郵件向被告發(fā)送提單，將涉案貨物運至目的港，并于2019年3月28日完成交付。該批貨物產(chǎn)生海運費用1206美元。在向收貨人索要前述費用未果后，原告認(rèn)為，被告作為托運人有義務(wù)支付前述費用，但經(jīng)原告多次催要，被告至今仍未償還，故訴至本院請求判令被告向原告支付海運費1206美元及利息[以人民幣8726元（按2019年7月2日美元對人民幣匯率6.86折算）為本金，支付自2019年2月27日起計算至被告實際支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計付]。
　　被告辯稱：1、原告提單上記載運費到付，運費系國外收貨人與原告商定，原告應(yīng)向收貨人收取運費，原告未向國外收貨人收取運費就交付貨物，放棄了扣單扣貨以主張運費的權(quán)利，相應(yīng)風(fēng)險應(yīng)由原告自行承擔(dān)；2、被告受國外收貨人的指示，向原告訂艙，并在國內(nèi)工廠和原告之間做協(xié)調(diào)溝通工作，并無義務(wù)向原告支付運費。
　　原告為支持其訴請所提交的證據(jù)、被告質(zhì)證意見和本院認(rèn)證意見如下：
　　證據(jù)1、被告發(fā)送給原告的郵件、訂艙委托書，以證明被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托原告出運涉案貨物；
　　證據(jù)2、原告出具的提單、船公司的海運提單、提單信息，以證明原告實際出運了涉案貨物，并完成貨物交付；
　　證據(jù)3、原告發(fā)送給NCLGRUPDISTICARETLOJISTIKLIMITEDSIRKETI（以下簡稱NCL公司）的郵件及運雜費對賬單，以證明原告向收貨人要求支付運雜費，但收貨人拒不支付；
　　證據(jù)4、運費發(fā)票、費用明細，以證明原告訴請費用的具體構(gòu)成明細；
　　證據(jù)5、船公司發(fā)送給原告的郵件及海運費用賬單、船公司的費用確認(rèn)及原告付款水單，以證明原告就涉案業(yè)務(wù)向船公司墊付費用情況，原告向被告主張的費用金額合理；
　　證據(jù)6、原告發(fā)送給船代公司的郵件，以證明原告就案外業(yè)務(wù)要求船公司不要無單放貨，已盡力避免損失進一步擴大；
　　證據(jù)7、被告提交的電放申請，以證明被告在涉案運輸中提供電放申請，請求原告將貨物電放給收貨人。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均予認(rèn)可；證據(jù)2中，對原告出具提單，認(rèn)為涉案貨物為電放，提單上應(yīng)該有電放章，應(yīng)以被告提供的電放提單記載為準(zhǔn)；對海運提單以未曾經(jīng)手為由不認(rèn)可真實性；對集裝箱流轉(zhuǎn)信息的真實性不予認(rèn)可，但確認(rèn)涉案貨物已被收貨人提取的事實；對證據(jù)3的真實性沒有異議；對證據(jù)4的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為運費金額是原告與NCL公司商定，運費發(fā)票也是開給該公司，原告無權(quán)向被告主張運雜費；對證據(jù)5中船公司郵件及附件賬單的真實性予以認(rèn)可，對船代公司費用確認(rèn)及原告付款水單的真實性均不予認(rèn)可；對證據(jù)6、7的真實性沒有異議。
　　本院認(rèn)為，證據(jù)1、3的證據(jù)效力因被告認(rèn)可而可予認(rèn)定，具有相應(yīng)證明力；證據(jù)2中，原告提單、船公司海運提單也由被告作為己方證據(jù)提交，提單信息可在公開網(wǎng)站查詢得到，目的港放貨事實亦為被告確認(rèn)，對該組證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)定；證據(jù)4系原告單方制作，被告亦否認(rèn)費用的合理性，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)5與待證事實無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)6系就案外貨物的溝通，與涉案運輸無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)7的真實性為被告認(rèn)可，對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　被告為支持其抗辯所提交的證據(jù)、原告質(zhì)證意見及本院認(rèn)證意見如下：
　　1、CAG公司與被告的往來郵件，以證明被告接受CAG公司的指示在原告和國內(nèi)工廠間做協(xié)調(diào)溝通工作，收取每個集裝箱50美元的操作費;
　　2、被告出具的提單、被告出具給CAG公司的賬單、原告出具的提單，以證明被告并非實際發(fā)貨人，CAG公司未向其支付涉案業(yè)務(wù)的操作費，原、被告間的費用均已結(jié)清;
　　3、原、被告之間的QQ聊天記錄，以證明被告曾提醒原告及時通過扣單扣貨方式向收貨人索要運費，但原告未聽取建議致遭受損失;
　　4、土耳其收貨人與被告的往來郵件、微信聊天記錄，以證明被告曾協(xié)助國外收貨人與原告就運費支付事宜進行商討;
　　5、被告發(fā)送給船公司的郵件，以證明被告曾主動代原告請求船公司扣單扣貨;
　　6、船公司的海運提單，以證明原告持有正本海運提單，但卻在未收回運費的情況下將正本海運提單交給國外收貨人，導(dǎo)致運費落空。
　　原告對被告證據(jù)1-6的真實性均無異議，認(rèn)為：證據(jù)1是被告與案外人的約定，與本案無關(guān)，不影響被告向原告承擔(dān)義務(wù)；證據(jù)2與本案無關(guān)，不能證明原、被告之間的費用已經(jīng)結(jié)清；證據(jù)3可以證明原告根據(jù)被告的委托開展訂艙、拖車、報關(guān)等業(yè)務(wù)；證據(jù)4是原告與國外收貨人協(xié)商追討運費，不影響被告的運費支付義務(wù)；對證據(jù)5，認(rèn)為是否留置貨物是原告的權(quán)利而非義務(wù)，原告有權(quán)自行作出選擇；對證據(jù)6，認(rèn)為被告并不具有完全的貨物掌控權(quán)，被告曾就案外貨物要求船公司扣留貨物，但仍被無單放貨。
　　本院對證據(jù)1、3的證據(jù)效力予以認(rèn)定，證明力將結(jié)合在案其他證據(jù)與事實予以綜合認(rèn)定；證據(jù)2中，被告向案外人出具的賬單與涉案爭議無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；對原告所出提單的證據(jù)效力予以認(rèn)定；被告出具提單的內(nèi)容與在案其他證據(jù)可相互印證，對其證據(jù)效力予以認(rèn)定；證據(jù)4與涉案運輸無關(guān)，與被告溝通對方的身份也無法證實，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)5與涉案運輸無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定；證據(jù)6已由原告作為證據(jù)提交，對其證據(jù)效力已予認(rèn)定，對其證明目的將結(jié)合在案其他證據(jù)與事實予以綜合認(rèn)定。
　　本院查明：
　　2019年1月份，土耳其的CAG公司向被告發(fā)送郵件，稱有一批出口到土耳其伊斯坦布爾的業(yè)務(wù)，委托被告與國內(nèi)工廠聯(lián)絡(luò)出貨計劃并向原告訂艙，稱其將為此向被告支付每個集裝箱50美元的操作費。
　　2019年1月17日，被告通過郵件向原告發(fā)送訂艙委托書，委托書載明托運人為被告，收貨人為CAG公司，裝貨港為中國蛇口，卸貨港為土耳其海達帕薩，并注明運費到付。其后，被告向原告發(fā)送電放申請，聲明海運費/費用結(jié)清，授權(quán)原告將貨物電放給收貨人，并表示愿意承擔(dān)電放貨物的全部責(zé)任和一切后果。原告為此出具了編號為SZPE19020103的電放提單，提單抬頭為原告，載明托運人為被告，收貨人和到貨通知人為CAG公司，裝貨港中國蛇口，卸貨港土耳其海達帕薩，貨物為燈具和金屬元件等，裝于1個箱號為SEGU3046540的40英尺集裝箱中，集裝箱交接方式為CY-CY，運費條款為運費到付，交貨代理為NCL公司。
　　涉案貨物由中遠海運集裝箱運輸有限公司以編號為COSU6197034330的海運提單實際出運，提單載明托運人為原告，收貨人為NCL公司，裝船時間為2019年2月17日。網(wǎng)上查詢的提單信息顯示，涉案貨物已于2019年3月28日被提取。
　　庭審中，原告述稱，涉案海運費金額系由其與目的港收貨人的代理NCL公司商定；原告在未收到海運費時，便已向NCL公司郵寄涉案正本海運提單，并由NCL公司向目的港收貨人放貨。被告確認(rèn)，涉案貨物已經(jīng)被目的港收貨人提取。
　　2019年2月27日，原告通過郵件向NCL公司的工作人員發(fā)送對賬單，要求后者支付包括涉案運費1206美元之內(nèi)的費用共計17878美元。
　　另查明，就涉案貨物出運，被告也出具了其抬頭的電放提單，運費條款是運費到付。
　　本院認(rèn)為：
　　本案為海上貨物運輸合同糾紛。涉案運輸裝貨港為中國蛇口，卸貨港為土耳其伊斯坦布爾，因此本案具有涉外因素。鑒于原、被告均選擇適用中華人民共和國法律，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定，本院適用中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
　　在涉案貨物出運過程中，被告向原告訂艙出運涉案貨物、發(fā)送電放保函、跟進貨物運輸，并在訂艙委托書中確認(rèn)自己為托運人，原告出具的提單亦顯示托運人為被告，原、被告之間依法成立海上貨物運輸合同關(guān)系。
　　本案的爭議焦點為，在提單載明運費到付的情況下，原告作為承運人是否有權(quán)向作為托運人的被告收取運費及利息。對此，原告主張，提單載明的運費到付，實則是為作為運輸合同第三人的收貨人設(shè)定的運費支付義務(wù)，收貨人不支付運費，構(gòu)成第三人不履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由作為托運人的被告向原告支付運費。
　　本院認(rèn)為，運費到付的收費方式，對承運人而言，既意味著收費時間的延后，也增加了向收貨人收取運費存在障礙的風(fēng)險。本案中，被告在訂艙委托書中注明運費到付，原告接受了該條件并在提單中加以載明，說明原告作為承運人自愿承擔(dān)相應(yīng)的運費收取風(fēng)險。在運費到付條件下，通常只有在目的港無人提貨或收貨人拒絕提貨等情況下，承運人方可向托運人主張運費；當(dāng)目的港收貨人提取貨物時，收貨人是支付運費的義務(wù)方，承運人應(yīng)當(dāng)及時向其主張運費，并通過對運輸單證和貨物流轉(zhuǎn)的實際控制以降低運費收取風(fēng)險，而無權(quán)向托運人索要運費。原告在未從收貨人處收到運費的情況下，便向收貨人的代理NCL公司寄送正本海運提單，并因此喪失貨物控制權(quán)。因原告怠于收取運費所致?lián)p失應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)而要求作為托運人的被告支付運費。原告關(guān)于其在收貨人拒不支付到付運費的情況下，有權(quán)向被告收取運費及利息的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告深圳市華展國際物流有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告深圳市華展國際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告深圳市華展國際物流有限公司、被告上海得翼國際貨運代理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　

審判員：王金鳳

書記員：楊??帆