上訴人(一審被告)：深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地廣東省深圳市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省杭州市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海銀領(lǐng)資產(chǎn)管理有限公司(委派代表：董靜怡)。
　　委托訴訟代理人：盛春青，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍瓏，上海淳華律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：張朋起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：宋雪云，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省洛陽市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原審被告：北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地北京市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：張朋起。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：鵬起科技控股集團有限公司，住所地中國(河南)自由貿(mào)易試驗區(qū)洛陽片區(qū)高新區(qū)。
　　法定代表人：張鵬杰。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡源生，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：吉林省信托有限責任公司，住所地吉林省長春市。
　　法定代表人：邰戈，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：杭州元超投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：李國瑞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦石軍，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱前海合伙)因與被上訴人杭州銀某投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱銀某合伙)和原審被告張朋起、宋雪云、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱申某和合伙)、鵬起科技控股集團有限公司(以下簡稱鵬起公司)及原審第三人吉林省信托有限責任公司(以下簡稱吉林信托公司)、杭州元超投資管理有限公司(以下簡稱元超公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，各方當事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　前海合伙上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判不應(yīng)承擔律師費。事實和理由：1.上訴人與被上訴人之間的合同未約定律師費負擔問題，律師費與被上訴人損失無直接因果關(guān)系。2.本案性質(zhì)為借貸合同糾紛，律師費由敗訴方承擔無法律依據(jù)。3.本案案情，爭議不大，人民幣30萬元(以下幣種同)的律師費明顯偏高。
　　銀某合伙辯稱，一審事實清楚法律適用正確，請求駁回上訴。
　　張朋起、宋雪云、申某和合伙、鵬起公司述稱，同意上訴人的觀點。
　　吉林信托公司、元超公司述稱，因案件結(jié)果不涉及他們，故無意見，愿意配合查明事實。
　　銀某合伙向一審法院起訴請求：1.判令張朋起歸還借款本金94,000,000元及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元，本息合計為98,536,022.22元；2.判令張朋起支付以未償還借款本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計算自2018年12月11日起至實際清償之日止的違約金；3.判令張朋起承擔銀某合伙律師代理費300,000元；4.判令銀某合伙對張朋起持有的13,220,755股鵬起科技(證券代碼：600614)股票在拍賣、變賣或折價后之價款在全部本息及違約金范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對上述第一至三項款項的支付承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：2018年1月26日,元超公司與吉林信托公司簽訂合同編號為JLXTXXXXXXX號《吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃資金信托合同》(以下簡稱《資金信托合同》),約定元超公司自愿將其合法所有的資金,委托給吉林信托公司,由吉林信托公司按照元超公司的意愿設(shè)立事務(wù)管理類信托計劃。吉林信托公司作為投資通道,以其自身的名義將信托資金向委托人指定的張朋起提供流動資金貸款。2018年1月29日,吉林信托公司按照元超公司的指令,與張朋起簽訂《信托貸款合同》(合同編號JLXTXXXXXXX),約定由吉林信托公司按照元超公司的指令向張朋起發(fā)放貸款16,000萬元,實際發(fā)放時間及發(fā)放金額以《借據(jù)》信息為準,貸款資金用于張朋起置換其在案外人太平洋證券股份有限公司質(zhì)押的無限售流通股及歸還借款,貸款期限為12個月,年利率為10.1%,貸款利息每自然半年度支付一次,自信托貸款劃至張朋起指定賬戶之日(含)起計算,每自然半年度末月20日前3個工作日內(nèi)支付當期信托貸款利息,并約定張朋起未按合同的約定履行義務(wù),應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實際借款本金金額30%計算，為保障前述信托債權(quán)的實現(xiàn),宋雪云同意作為張朋起履行債務(wù)的擔保人,為前述信托債權(quán)的清償提供不可撤銷的連帶責任保證擔保,并簽訂了《自然人保證合同》(合同編號：JLXTXXXXXXX)。同時,張朋起以自己持有的上市公司股票為前述信托債權(quán)的清償提供股票質(zhì)押擔保,并前后簽署了編號為JLXTXXXXXXX號、JLXTXXXXXXX-1號《上市公司股票質(zhì)押合同》并辦理質(zhì)押登記,同時張朋起還簽署了《股票質(zhì)押操作及處置協(xié)議》(合同編號：JLXTXXXXXXX)。前述相關(guān)合同簽訂后,元超公司如約將信托資金9,400萬元(第一筆7,000萬元、第二筆2,400萬元)交付吉林信托公司,吉林信托公司也如約向張朋起發(fā)放了信托貸款(第一筆7,000萬元、第二筆2,400萬元),履行完畢了相應(yīng)放款義務(wù)。后由于股票市場環(huán)境惡化、質(zhì)押股票股價大跌,根據(jù)各方協(xié)商一致并簽署了前述《資金信托合同》之補充協(xié)議和《信托貸款合同》之補充協(xié)議,前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均同意作為新增的擔保人為張朋起履行前述信托債權(quán)的清償義務(wù)提供不可撤銷的連帶責任保證擔保,并就此分別簽訂了JLXTXXXXXXX-1號、JLXTXXXXXXX-2號及JLLXTXXXXXXX-3號之《保證合同》。合同履行過程中,元超公司依法將信托受益權(quán)等概括轉(zhuǎn)讓給銀某合伙并辦理相關(guān)變更登記,銀某合伙成為信托計劃項下的新的委托人及受益人。后張朋起發(fā)生：未履行“涉及重大經(jīng)濟糾紛訴訟的通知義務(wù)”(《信托貸款合同》第十一條第2項)、“發(fā)生重大交叉違約事件”(《信托貸款合同》第十二條第5項)、“未按約定用途使用貸款”(《信托貸款合同》第十條第4項、第十二條第2及第5項)等合同違約行為?；诖?2018年11月30日銀某合伙指令吉林信托公司依照相關(guān)合同約定,提前收回全部信托貸款本息并要求張朋起在2018年12月10日前清償全部債務(wù)。2018年12月5日吉林信托公司根據(jù)指令通知上訴人、原審被告,宣布將提前收回全部信托貸款本息并要求上訴人、原審被告在2018年12月10日前清償全部債務(wù),然上訴人、原審被告仍未如期履行清償義務(wù)。2018年12月10日吉林信托公司向銀某合伙發(fā)出《吉信·融通334號鵬起科技信托貸款單一資金信托計劃信托財產(chǎn)實際狀態(tài)分配通知書》并附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,吉林信托公司將《信托貸款合同》中貸款人的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)給銀某合伙并履行相應(yīng)通知義務(wù),由上訴人和原審被告繼續(xù)向銀某合伙履行相關(guān)義務(wù),但截至本案訴訟前,上訴人、原審被告仍未向銀某合伙履行全部還款義務(wù)。2018年12月28日,為推進相關(guān)債務(wù)的清償,銀某合伙與上訴人、原審被告協(xié)商一致簽訂了《三方協(xié)議書》,根據(jù)《三方協(xié)議書》的約定,各方就本案所涉?zhèn)鶛?quán)進行了相關(guān)確認,還就本案的管轄達成一致。吉林信托公司與張朋起簽訂的《信托貸款合同》中，第四條約定，信托貸款利率為固定利率，年利率為10.1%；第五條約定，信托貸款利息計算方法為“當期信托貸款利息金額=當期信托貸款總額×貸款年利率×當期信托貸款實際存續(xù)天數(shù)÷360天”；第十一條約定，張朋起若涉及重大經(jīng)濟糾紛的訴訟應(yīng)在發(fā)生之日起三個工作日內(nèi)以書面方式通知吉林信托公司，如未及時通知，吉林信托公司有權(quán)提前收回部分或全部信托貸款本息；第十二條第三項約定，張朋起未按照約定的日期、數(shù)額償還信托貸款本息，吉林信托公司有權(quán)提前收回全部信托貸款本息或者解除合同，并對逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%……第十二條第四項約定，張朋起未按合同的約定履行義務(wù)，應(yīng)向吉林信托公司支付的違約金按實際借款本金總額30%計算……第十二條第八項約定，張朋起未按合同約定償還貸款本金和利息的，還應(yīng)當承擔吉林信托公司追償債權(quán)發(fā)生的包括但不限于訴訟費、評估費、執(zhí)行費、律師費等全部費用。吉林信托公司與宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司分別簽訂的保證合同均約定保證責任范圍包括張朋起根據(jù)《信托貸款合同》應(yīng)向吉林信托公司支付的全部本金及利息、違約金、賠償金和吉林信托公司為實現(xiàn)債權(quán)及擔保權(quán)利的全部費用(包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費、律師費、公告費等)，保證的方式為不可撤銷的連帶責任保證。一審法院又查明，《中國證券登記結(jié)算有限責任公司證券質(zhì)押登記證明》載明，張朋起作為出質(zhì)人分別在2018年1月30日將9,845,288股鵬起科技股票和2018年2月9日將3,375,527股鵬起科技股票出質(zhì)登記于質(zhì)權(quán)人吉林信托公司名下(兩項合計13,220,815股鵬起科技股票)。一審法院還查明，銀某合伙訴請中所稱鵬起科技(證券代碼：600614)系鵬起科技發(fā)展股份有限公司，根據(jù)該公司發(fā)布的公告顯示，張朋起在2018年11月30日前，其已涉訴多起經(jīng)濟糾紛案件。此外，銀某合伙提供的聘請律師合同、上海淳華律師事務(wù)所出具的發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示，銀某合伙已因本案支出了律師費30萬元。庭審中，銀某合伙和第三人均陳述稱違約金應(yīng)按《信托貸款合同》第十二條第三項計算，第三人另稱其系主動將計算標準自30%降低為24%。
　　一審法院認為，各方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，均屬合法有效，各方當事人均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)張朋起既已對第一項訴請中尚未歸還之本金94,000,000元及截至2018年12月10日欠付利息4,536,022.22元均予以認可，且上述利息總額亦未超出雙方合同約定的計息標準，故該院對銀某合伙此項訴請予以支持。銀某合伙依據(jù)鵬起科技發(fā)展股份有限公司的公告信息認定張朋起業(yè)已涉及重大經(jīng)濟糾紛的訴訟，其亦未能就此事項按合同約定之方式通知合同相對方，故應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，并無不當。系爭《信托貸款合同》第十二條僅約定可就逾期貸款本金在合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計算至實際清償日止，并未明確約定可就借款本金按年利率24%計收違約金至實際清償日止。銀某合伙依據(jù)該合同第十二條第四項主張以本金94,000,000元的30%作為違約金計算依據(jù)，并僅主張按24%的標準計收，被告則稱應(yīng)按該合同第十二條第三項計算。該院認為，根據(jù)銀某合伙訴請，其計算本金利率和計算方法顯然與合同第十二條第四項不符，可依照第十二條第三項約定計收違約金，該院據(jù)此調(diào)整為以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計算自2018年12月11日至實際清償日止的違約金予以支持。張朋起與吉林信托公司訂有《上市公司股票質(zhì)押合同》，并將其持有的13,220,815股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票以吉林信托公司為質(zhì)權(quán)人辦理出質(zhì)登記，嗣后吉林信托公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓于銀某合伙，故銀某合伙在取得相應(yīng)債權(quán)后在上述股票的總數(shù)內(nèi)要求行使質(zhì)權(quán)并無不當，現(xiàn)張朋起亦對銀某合伙此項訴請予以認可，故該院對此予以支持。各方簽訂的《信托貸款合同》及補充協(xié)議、《三方協(xié)議書》和保證合同中宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司均約定對張朋起在系爭《信托貸款合同》項下的債務(wù)承擔連帶保證責任，故銀某合伙要求該四名被告承擔連帶保證責任依約有據(jù)，該院予以支持。關(guān)于銀某合伙訴請中主張之律師費，鑒于各方均已在上述合同中予以明確約定，現(xiàn)銀某合伙提供的相關(guān)證據(jù)亦能反映其已實際完成支付且上述費用尚屬合理范疇，該院亦予以支持。
　　一審法院判決：1.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)向銀某合伙歸還借款本金94,000,000元及截至2018年12月10日利息4,536,022.22元；2.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)，以本金94,000,000元為基數(shù)，按年利率15.15%計算，向銀某合伙支付自2018年12月11日至實際清償日止的違約金；3.張朋起于本判決生效之日起十日內(nèi)支付銀某合伙律師費300,000元；4.如果張朋起不履行本判決第一、二項義務(wù)的，銀某合伙可以與張朋起協(xié)議，以張朋起持有的13,220,755股鵬起科技發(fā)展股份有限公司股票折價，或者申請以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償，質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸張朋起所有，不足部分由被告張朋起繼續(xù)清償；5.宋雪云、前海合伙、申某和合伙、鵬起公司對張朋起依照本判決第一至三項向銀某合伙所負的債務(wù)承擔連帶清償責任，宋雪云、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)、北京申某和股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、鵬起科技控股集團有限公司承擔清償責任后，有權(quán)在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)向張朋起追償；6.駁回銀某合伙的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審判決認定事實正確，應(yīng)予確認。
　　本院認為，系爭主合同系《信托貸款合同》，雙方的主要權(quán)利義務(wù)是一方提供資金，另一方按期支付本息。該合同的性質(zhì)屬于借款合同，并非信托法律，本案案由也就應(yīng)當定為金融借款合同糾紛。本案系因觸發(fā)合同交叉違約條款，債權(quán)人通知提前歸還全部本息，債務(wù)人逾期歸還而引發(fā)。被上訴人作為非法律專業(yè)機構(gòu)，聘請律師以訴訟方式實現(xiàn)權(quán)利，因此產(chǎn)生的律師費屬于因違約導(dǎo)致的損失。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，違約方對合同簽訂時可預(yù)見的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。系爭主合同約定了律師費負擔問題，可見主合同雙方當事人對違約時的律師費損失是有預(yù)見的?，F(xiàn)被上訴人已就律師費實際支付提交了相應(yīng)證據(jù)。是故，原審法院判令主債務(wù)人賠償律師費損失，具有合同和法律依據(jù)。本院注意到系爭合同約定了違約金，但考慮到逾期還款導(dǎo)致的收益減少和風險增加，原審法院判令違約方同時承擔違約金和賠償律師費損失的作法，尚屬合理，故本院予以認可。上訴人作為保證人，其與主債權(quán)人簽訂的保證合同約定的擔保范圍包括了律師費在內(nèi)的違約金、賠償金，故原審法院判令其對律師費賠償承擔連帶責任，具有合同和法律依據(jù)，本院亦予認可。
　　綜上所述，深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,800元，由深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)(有限合伙)負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：王曉娟

書記員：董??庶