深圳市人初醫(yī)療用品有限公司
侯河清（廣東誠公律師事務(wù)所）
胡紅某

原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司。
法定代表人吳明慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人侯河清，廣東誠公律師事務(wù)所律師。
被告胡紅某，女，漢族，個體業(yè)主。
原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司訴被告胡紅某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司（簡稱人初公司）的委托代理人侯河清到庭參加訴訟，被告胡紅某經(jīng)本院公告合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告未出庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本院綜合審查認(rèn)證如下:原告人初公司提交了證據(jù)的原件進(jìn)行核對，故對證據(jù)的真實性應(yīng)予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:
深圳市人初家庭保健品有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“人初油”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為第4167245號，核定使用商品為第5類:消毒紙巾；消毒劑；醫(yī)藥用洗液；搽劑；衛(wèi)生消毒劑；醫(yī)用敷料；消毒棉；外科包扎物；醫(yī)用保健袋；醫(yī)用手鐲。該商標(biāo)注冊有效期自2007年5月21日至2017年5月20日。2009年2月19日，國家工商行政管理總局核準(zhǔn)第4167245號商標(biāo)變更注冊人名義和地址，變更后注冊人為原告人初醫(yī)療公司。
2014年2月27日，原告人初公司的委托代理人戴偉杰向廣東省深圳市深圳公證處申請證據(jù)保全公證。公證過程為:一、2014年2月27日上午11時20分至11時25分，在公證員潘智勝及該公證處工作人員盧偉鋒的監(jiān)督下，在廣東省深圳市深圳公證處由戴偉杰操作計算機(jī)，進(jìn)行證據(jù)保全。在連接Internet的計算機(jī)桌面上打開InternetExplorer瀏覽器，在計算器瀏覽器地址欄內(nèi)輸入以下網(wǎng)址:http:／／item.taobao.com／item.htmspm=a230r.1.14.1.rs1jw3&id=19292141056，進(jìn)入對應(yīng)頁面，網(wǎng)購人初油濕巾一片。2014年3月3日由快遞公司將上述訂購物品送到戴偉杰訂購時預(yù)留的收貨地址，即廣東省深圳市南山區(qū)海德三道海岸大廈西座7樓，在公證員潘智勝及該公證處工作人員盧偉峰的監(jiān)督下，戴偉杰簽收后立即對所購物品的外包裝進(jìn)行拍照，然后拆除外包裝對包裝內(nèi)的物品進(jìn)行拍照。所購物品由公證員潘智勝加貼公證處封條后留存于原告處。2014年3月25日，廣東縣深圳市深圳公證處出具（2014）深證字第34728號《公證書》，對上述保全證據(jù)行為予以公證。2014年3月27日及5月8日，原告的委托律師侯清河兩次向淘寶網(wǎng)發(fā)律師函，內(nèi)容為被告胡紅某在內(nèi)的四家淘寶商家出售假冒人初油濕巾，要求淘寶網(wǎng)刪除此四名淘寶商家的侵權(quán)信息，并提供淘寶店實際注冊人的真實身份信息。2014年5月12日，淘寶網(wǎng)阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊回函侯河清律師，內(nèi)容為已對侵權(quán)信息予以刪除，并提供了胡紅某的真實姓名、電話、郵箱和身份證號碼。原告根據(jù)以上侵權(quán)事實，起訴至本院。
本案的爭議焦點(diǎn)是:被告胡紅某是否侵犯了人初公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，以及如何確定其責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《商標(biāo)注冊證》和《注冊商標(biāo)變更證明》，人初公司的第4167245號“人初油”注冊商標(biāo)有效，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受我國法律保護(hù)。廣東省深圳市深圳公證處出具的（2014）深證字第34728號《公證書》、淘寶網(wǎng)復(fù)函等證據(jù)客觀、真實，充分證明被告胡紅某在淘寶網(wǎng)上銷售了被訴侵權(quán)物人初油濕巾。胡紅某銷售的人初油濕巾與原告人初公司注冊商標(biāo)核定使用的商品，在功能、用途、消費(fèi)對象等方面相同，為在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬假冒注冊商標(biāo)。二者在視覺上無明顯差別，無論是主要部分對比，還是整體比對均相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其來源于人初公司。
被告胡紅某作為淘寶網(wǎng)店的業(yè)主，專門從事銷售人初油濕巾及類似商品，其對商品的認(rèn)知能力應(yīng)比一般的消費(fèi)者高，其應(yīng)當(dāng)對所經(jīng)營的商品有所了解并具備一定的鑒別能力，主動審查商品的進(jìn)貨手續(xù)?，F(xiàn)被告胡紅某不能證明被訴侵權(quán)物系由商標(biāo)權(quán)人或由商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可的單位所生產(chǎn)售出，也不能證明其銷售的被訴侵權(quán)物是來源于權(quán)利人的真實商品?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！北桓婧t某未經(jīng)商標(biāo)注冊人人初公司許可，銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告人初公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告胡紅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，賠償人初公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！币蛟嫒顺豕疚茨芫捅桓婧t某因侵權(quán)所獲得的利益、原告因被侵權(quán)所遭受的損失、“人初油”注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，故被告胡紅某因侵權(quán)所得利益、原告因被侵權(quán)所受損失和“人初油”注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，考慮胡紅某侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、獲利能力、銷售侵權(quán)商品的價格、后果，以及原告人初公司注冊商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為所支付的包括調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開支、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際狀況等因素，酌定被告胡紅某的賠償數(shù)額。即根據(jù)本案的實際情況，本院酌定被告胡紅某賠償原告損失50000元。人初公司請求賠償?shù)臄?shù)額過高，沒有充分事實根據(jù)，不符合案件實際情況，對非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
綜上所述，人初公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告胡紅某立即停止侵權(quán)并在淘寶網(wǎng)店上刪除銷售侵權(quán)商品的信息；
被告胡紅某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；
駁回原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān)1150元，被告胡紅某負(fù)擔(dān)1150元。

本院認(rèn)為，根據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《商標(biāo)注冊證》和《注冊商標(biāo)變更證明》，人初公司的第4167245號“人初油”注冊商標(biāo)有效，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受我國法律保護(hù)。廣東省深圳市深圳公證處出具的（2014）深證字第34728號《公證書》、淘寶網(wǎng)復(fù)函等證據(jù)客觀、真實，充分證明被告胡紅某在淘寶網(wǎng)上銷售了被訴侵權(quán)物人初油濕巾。胡紅某銷售的人初油濕巾與原告人初公司注冊商標(biāo)核定使用的商品，在功能、用途、消費(fèi)對象等方面相同，為在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬假冒注冊商標(biāo)。二者在視覺上無明顯差別，無論是主要部分對比，還是整體比對均相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其來源于人初公司。
被告胡紅某作為淘寶網(wǎng)店的業(yè)主，專門從事銷售人初油濕巾及類似商品，其對商品的認(rèn)知能力應(yīng)比一般的消費(fèi)者高，其應(yīng)當(dāng)對所經(jīng)營的商品有所了解并具備一定的鑒別能力，主動審查商品的進(jìn)貨手續(xù)?，F(xiàn)被告胡紅某不能證明被訴侵權(quán)物系由商標(biāo)權(quán)人或由商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可的單位所生產(chǎn)售出，也不能證明其銷售的被訴侵權(quán)物是來源于權(quán)利人的真實商品。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。……”被告胡紅某未經(jīng)商標(biāo)注冊人人初公司許可，銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告人初公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告胡紅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任，賠償人初公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！币蛟嫒顺豕疚茨芫捅桓婧t某因侵權(quán)所獲得的利益、原告因被侵權(quán)所遭受的損失、“人初油”注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，故被告胡紅某因侵權(quán)所得利益、原告因被侵權(quán)所受損失和“人初油”注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，考慮胡紅某侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、獲利能力、銷售侵權(quán)商品的價格、后果，以及原告人初公司注冊商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，結(jié)合原告為制止侵權(quán)行為所支付的包括調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開支、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際狀況等因素，酌定被告胡紅某的賠償數(shù)額。即根據(jù)本案的實際情況，本院酌定被告胡紅某賠償原告損失50000元。人初公司請求賠償?shù)臄?shù)額過高，沒有充分事實根據(jù)，不符合案件實際情況，對非必要不合理及沒有根據(jù)等過高部分不予支持。
綜上所述，人初公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第（一）款 ?、第（二）款 ?、第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告胡紅某立即停止侵權(quán)并在淘寶網(wǎng)店上刪除銷售侵權(quán)商品的信息；
被告胡紅某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)向原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；
駁回原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2300元，由原告深圳市人初醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān)1150元，被告胡紅某負(fù)擔(dān)1150元。

審判長：孟慶波
審判員：鄒士平
審判員：李妍

書記員：郭旭