原告：深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：莊重，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳澤豐，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)智恒，男，公司員工。
　　被告：時(shí)尚生活商務(wù)管理咨詢(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：季斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡一凡，男，公司員工。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海啟毓商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：季斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋國慶，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張新穎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱中裝公司)與被告時(shí)尚生活商務(wù)管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱時(shí)尚公司)、上海啟毓商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱啟毓公司)保證合同糾紛一案，本院于2019年6月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳澤豐、嚴(yán)智恒，被告時(shí)尚公司委托訴訟代理人蔡一凡、宋國慶律師，被告啟毓公司委托訴訟代理人宋國慶律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告時(shí)尚公司對(duì)(2018)粵01民終17797號(hào)民事判決書確定的廣州淳匯酒店管理有限公司(以下簡稱淳匯公司)的付款義務(wù)(包括墊付工程款800萬元及以該款項(xiàng)為基數(shù)自2014年1月1日起至實(shí)際清償之日止的利息、工程款6,143,941.77元、逾期支付工程款利息6,642.11元、以2014年9月28日應(yīng)付工程款1,003,584.32元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年9月29日起計(jì)算至實(shí)際清償日的利息、以工程款5,140,357.45元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年7月29日起計(jì)算至實(shí)際清償之日的利息、鑒定費(fèi)117,570元)，扣除原告應(yīng)向淳匯公司承擔(dān)的2,755,283元后的金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.判令被告啟毓公司對(duì)被告時(shí)尚公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告作為總承包人與被告時(shí)尚公司作為發(fā)包人就廣東省公安消防總隊(duì)從化接待站改造項(xiàng)目工程簽訂承包合同。2014年6月30日，原告、被告與案外人淳匯公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定淳匯公司為被告時(shí)尚公司設(shè)立的項(xiàng)目管理公司，自淳匯公司2014年12月成立起，被告時(shí)尚公司在原合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓予淳匯公司。同日，原告與被告時(shí)尚公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定若淳匯公司無法或沒有完全履行相關(guān)合同義務(wù)，被告時(shí)尚公司無條件代替淳匯公司履行相關(guān)合同義務(wù)并承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年7月29日，淳匯公司將本案原告起訴至廣東省廣州市從化區(qū)人民法院(以下簡稱從化法院)，該案中本案原告于2015年12月9日提出反訴。從化法院于2018年6月19日作出(2015)穗從法房初字第347號(hào)民事判決。后雙方均上訴至廣東省廣州市中級(jí)人民法院(以下簡稱廣州中院)，廣州中院于2019年1月10日作出(2018)粵01民終17797號(hào)民事判決，判決淳匯公司支付本案原告墊付工程款800萬元及利息、欠付工程款6,143,941.77元、逾期支付工程款利息等。嗣后，原告根據(jù)生效判決向從化法院申請(qǐng)執(zhí)行，從化法院于2019年5月8日出具(2019)粵0117執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告現(xiàn)依據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》向被告時(shí)尚公司主張連帶保證責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求該公司唯一股東即被告啟毓公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原告遂起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告時(shí)尚公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.不認(rèn)可《擔(dān)保協(xié)議》所加蓋的時(shí)尚公司公章，經(jīng)內(nèi)部核查未發(fā)現(xiàn)用章記錄。根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。被告時(shí)尚公司系被告啟毓公司控股下的法人獨(dú)資公司，依據(jù)公司章程規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)股東作出意思表示。被告啟毓公司針對(duì)案涉擔(dān)保未作出過同意表示，而原告在接受擔(dān)保時(shí)并未審查有無相關(guān)股東意思表示或股東決議。故涉案《擔(dān)保協(xié)議》因違反《公司法》第16條規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無效。2.《擔(dān)保協(xié)議》載明“如淳匯公司無法或沒有完全履行相關(guān)合同義務(wù)”，應(yīng)認(rèn)定為一般保證。在雙方未就保證期間作出約定的情況下，應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》第17條規(guī)定適用保證期間6個(gè)月。根據(jù)廣州中院生效判決，原告主張的800萬元墊付工程款的付款期限于2014年12月1日屆滿，自該日起6個(gè)月內(nèi)原告并未向案外人淳匯公司起訴主張債權(quán)；原告主張的其他工程款及逾期支付利息等，鑒于原告與案外人淳匯公司于2014年9月11日協(xié)商后同意按工程現(xiàn)狀交接退場，并于當(dāng)月16日召開會(huì)議協(xié)商結(jié)算問題，按照《建設(shè)工程施工合同》第14.12.3條約定應(yīng)自承包方提交竣工資料30日內(nèi)付清款項(xiàng)，故全部工程款至遲應(yīng)于2014年10月16日支付完畢，而自該日起6個(gè)月內(nèi)，原告也未向案外人淳匯公司起訴主張債權(quán)。即使如原告所稱系連帶責(zé)任保證，自上述日期起的6個(gè)月內(nèi)原告也未向被告時(shí)尚公司主張承擔(dān)保證責(zé)任。因此，無論構(gòu)成一般保證，還是連帶保證，保證期間均已經(jīng)過，被告時(shí)尚公司的保證責(zé)任應(yīng)得以免除。3.截至2014年12月1日，涉案債務(wù)履行期限已經(jīng)全部屆滿，但原告從未向被告時(shí)尚公司主張任何權(quán)利，因此，保證合同兩年的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。
　　被告啟毓公司辯稱，被告啟毓公司確為被告時(shí)尚公司的唯一股東，但雙方資產(chǎn)相互獨(dú)立，執(zhí)行嚴(yán)格的財(cái)務(wù)及內(nèi)部管理制度，雙方人格不存在混同，不應(yīng)對(duì)被告時(shí)尚公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告補(bǔ)充意見認(rèn)為，1.《主體變更協(xié)議》記載案外人淳匯公司系被告時(shí)尚公司設(shè)立的項(xiàng)目管理公司，被告時(shí)尚公司為其自身設(shè)立的項(xiàng)目管理公司提供擔(dān)保符合公司利益，不應(yīng)適用《公司法》16條的規(guī)定，《擔(dān)保協(xié)議》應(yīng)為有效。2.《擔(dān)保協(xié)議》載明的“無條件代替淳匯公司履行相關(guān)合同義務(wù)并承擔(dān)所有連帶責(zé)任”，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，在協(xié)議未就保證期間作出約定的情況下，應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第32條規(guī)定適用保證期間兩年。原告與案外人淳匯公司之間就墊付工程款及工程結(jié)算款發(fā)生重大爭議并涉訴，應(yīng)以廣州中院二審判決生效日期即2019年1月14日作為兩年保證期間的起算時(shí)點(diǎn)。3.本案適用三年的訴訟時(shí)效，自原告向被告時(shí)尚公司主張承擔(dān)保證責(zé)任之日即本案立案之日起算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院審核，對(duì)下列證據(jù)及事實(shí)予以認(rèn)定：原告作為總承包人與被告時(shí)尚公司作為發(fā)包人就廣東省公安消防總隊(duì)從化接待站改造項(xiàng)目工程簽訂承包合同。2014年6月30日，原告與被告時(shí)尚公司、案外人淳匯公司簽訂《主體變更協(xié)議》，主要約定：原告與被告時(shí)尚公司簽署了《總承包合同》(合同編號(hào)SL121003-15(1、2)及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，淳匯公司系被告時(shí)尚公司設(shè)立的項(xiàng)目管理公司，現(xiàn)被告時(shí)尚公司將其在原合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓淳匯公司，自淳匯公司成立之日(即2014年5月12日)起，被告時(shí)尚公司在原合同項(xiàng)下的所有權(quán)利和義務(wù)將全部概括轉(zhuǎn)讓予淳匯公司，淳匯公司取代被告時(shí)尚公司履行其在原合同項(xiàng)下應(yīng)負(fù)之義務(wù)(包括被告時(shí)尚公司在原合同下應(yīng)當(dāng)履行而尚未履行之義務(wù))，并享受相應(yīng)之權(quán)利。同日，原告與被告時(shí)尚公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，載明：被告時(shí)尚公司擬將2013年9月25日簽訂的廣東省公安消防總隊(duì)從化接待站改造項(xiàng)目的總承包合同(SL121003-15(1、2)及2014年5月22日簽訂的其補(bǔ)充協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給淳匯公司，如淳匯公司無法或沒有完全履行相關(guān)合同義務(wù)，會(huì)無條件代替淳匯公司履行相關(guān)合同義務(wù)并承擔(dān)所有連帶責(zé)任。
　　2015年7月29日，案外人淳匯公司以本案原告為被告、以廣東省公安消防總隊(duì)為第三人向從化法院提起訴訟。同年12月9日，本案原告提起反訴，要求淳匯公司歸還墊付工程款800萬元及利息并支付工程結(jié)算款。2018年6月19日，從化法院作出(2015)穗從法房初字第347號(hào)民事判決，判決主文內(nèi)容如下：一、淳匯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還中裝公司墊付的工程款800萬元；二、淳匯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付中裝公司墊付工程款800萬元的利息(以尚欠款項(xiàng)800萬元為本金，按照年10%的利率，從2014年1月1日起計(jì)算至付清之日)；三、淳匯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付中裝公司工程款6,143,941.77元；四、淳匯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付中裝公司尚欠工程款的利息(其中2014年8月8日應(yīng)付的工程款1,254,091.67元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月9日計(jì)算至2014年8月12日；2014年8月28日應(yīng)付的100萬元工程款利息，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計(jì)算至2014年9月11日；2014年8月28日應(yīng)付的工程款886,978.10元按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計(jì)算至2014年9月25日；2014年9月28日應(yīng)付的工程款1,003,584.32元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年9月29日計(jì)算至付清之日；剩余工程款1,999,287.68元，從起訴之日即2015年7月29日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算至付清之日)；五、駁回中裝公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、中裝公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付淳匯公司工期延誤損失270萬元；七、駁回淳匯公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　該案判決后，本案原告及淳匯公司均向廣州中院提起上訴。廣州中院于2019年1月10日作出(2018)粵01民終17797號(hào)民事判決，判決主文內(nèi)容如下：一、維持從化法院(2015)穗從法房初字第347號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；二、撤銷從化法院(2015)穗從法房初字第347號(hào)民事判決第五項(xiàng)；三、變更(2015)穗從法房初字第347號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，淳匯公司向中裝公司支付尚欠工程款的利息(其中2014年8月8日應(yīng)付的工程款1,254,091.67元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月9日計(jì)算至2014年8月12日；2014年8月28日應(yīng)付的100萬元工程款利息，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計(jì)算至2014年9月11日；2014年8月28日應(yīng)付的工程款866,998.75元按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年8月29日計(jì)算至2014年9月25日；2014年9月28日應(yīng)付的工程款1,003,584.32元，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率從2014年9月29日計(jì)算至付清之日；剩余工程款5,140,357.45元，從起訴之日即2015年7月29日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算至付清之日止)；四、駁回中裝公司的其他訴訟請(qǐng)求。另，上述判決書載明，一審鑒定費(fèi)234,688.40元，由淳匯公司負(fù)擔(dān)117,570元，中裝公司承擔(dān)117,118.40元。該案于2019年1月14日生效。
　　2019年2月19日，本案原告向從化法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求淳匯公司依據(jù)(2018)粵01民終17797號(hào)民事判決償還原告墊付工程款800萬元及其利息、工程款6,143,941.77元及其利息、遲延履行債務(wù)利息、鑒定費(fèi)117,570元。2019年5月8日，從化法院作出(2019)粵0117執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定，以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人淳匯公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2019年5月24日，從化法院出具(2019)粵0117執(zhí)1147號(hào)《結(jié)案通知書》，載明：本院立案執(zhí)行的廣州淳匯酒店管理有限公司與深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同一案，本院已于2019年5月24日?qǐng)?zhí)行完畢，執(zhí)行款為2,755,283元。庭審中，原告明確該筆款項(xiàng)在本案中予以扣減。
　　另查明，1.被告時(shí)尚公司原系臺(tái)港澳法人獨(dú)資企業(yè)，股東原為時(shí)尚生活中心策劃及管理有限公司(香港)，2014年6月25日轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)，股東變更為被告啟毓公司。2017年6月12日，法定代表人從黃瀚泓變更為季斌。被告時(shí)尚公司2014年5月5日的章程第八條載明：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由股東作出決定。2.案外人淳匯公司于2014年5月12日登記設(shè)立，系臺(tái)港澳法人獨(dú)資企業(yè)，股東為時(shí)尚生活企業(yè)有限公司，注冊(cè)資本為10萬元。2019年1月24日，法定代表人從黃瀚泓變更為黃庭生。
　　審理中，被告時(shí)尚公司明確表示不申請(qǐng)對(duì)《擔(dān)保協(xié)議》上的公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。被告啟毓公司表示未對(duì)涉案《擔(dān)保協(xié)議》作出相關(guān)決定。兩被告提供自2014年至2018年的年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告未顯示被告時(shí)尚公司與被告啟毓公司存在財(cái)產(chǎn)混同。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、《擔(dān)保協(xié)議》的效力如何認(rèn)定；二、若《擔(dān)保協(xié)議》認(rèn)定有效，該保證方式為一般保證抑或連帶責(zé)任保證，保證期間是否已經(jīng)過；三、若認(rèn)定被告時(shí)尚公司須承擔(dān)保證責(zé)任，被告啟毓公司是否應(yīng)對(duì)被告時(shí)尚公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一、關(guān)于《擔(dān)保協(xié)議》的效力問題。被告時(shí)尚公司辯稱不認(rèn)可該協(xié)議上所加蓋公章的真實(shí)性，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自身主張的事實(shí)有義務(wù)加以證明。庭審中，被告時(shí)尚公司明確表示不申請(qǐng)對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，故應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。因此，本院依法認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》上所蓋被告時(shí)尚公司公章為真實(shí)。被告時(shí)尚公司辯稱，涉案擔(dān)保未經(jīng)其股東被告啟毓公司作出意思表示，有違公司章程規(guī)定，且原告在簽約時(shí)對(duì)此未予審查，故《擔(dān)保協(xié)議》應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。本案中，被告啟毓公司作為被告時(shí)尚公司的唯一股東表示未就案涉擔(dān)保行為作出過意思表示，事后也未進(jìn)行追認(rèn)，故案涉擔(dān)保行為構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。越權(quán)擔(dān)保的法律效果取決于相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)行為，即相對(duì)人在接受擔(dān)保時(shí)是否為善意。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，被告時(shí)尚公司原系涉案工程的發(fā)包人，且在《主體變更協(xié)議》中披露案外人淳匯公司系其設(shè)立的項(xiàng)目管理公司，加之簽約當(dāng)時(shí)淳匯公司法定代表人黃瀚泓與被告時(shí)尚公司法定代表人系同一人，上述情形使得原告有理由相信被告時(shí)尚公司系基于其自身經(jīng)營需要而為淳匯公司提供擔(dān)保，并且顯著降低了原告審查被告時(shí)尚公司內(nèi)部決議的注意義務(wù)，故原告系善意相對(duì)人。因此，本院認(rèn)定《擔(dān)保協(xié)議》合法有效，對(duì)雙方具有拘束力。
　　二、關(guān)于保證方式和保證期間。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。本案中，《擔(dān)保協(xié)議》表述為“如淳匯公司無法或沒有完全履行相關(guān)合同義務(wù)，會(huì)無條件代替淳匯公司履行相關(guān)合同義務(wù)并承擔(dān)所有連帶責(zé)任”，符合上述一般保證的特征，故本院對(duì)被告時(shí)尚公司該節(jié)辯稱意見予以采納，涉案擔(dān)保為一般保證。鑒于《擔(dān)保協(xié)議》并未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，若在該六個(gè)月期間內(nèi)，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。
　　根據(jù)廣州中院生效判決，淳匯公司欠付原告的墊付工程款800萬元應(yīng)于2014年12月1日之前清償，故該筆債務(wù)的履行期限應(yīng)于該日屆滿，而本案原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付該筆款項(xiàng)及利息，顯然超過六個(gè)月保證期間，被告時(shí)尚公司對(duì)該筆款項(xiàng)及利息的保證責(zé)任得以免除。關(guān)于淳匯公司應(yīng)付原告的工程款逾期付款利息，包括2014年8月8日應(yīng)付工程款1,254,091.67元截至同年8月12日的利息、2014年8月28日應(yīng)付工程款100萬元截至同年9月11日的利息、2014年8月28日應(yīng)付工程款866,998.75元截至同年9月25日的利息，淳匯公司至遲應(yīng)于各筆工程款實(shí)際支付之日隨同該筆工程款一并清償，而原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付，顯然均已超過六個(gè)月保證期間，被告時(shí)尚公司對(duì)上述三筆利息的保證責(zé)任得以免除。關(guān)于淳匯公司應(yīng)付原告的工程款6,143,941.77元及其利息，其中1,003,584.32元應(yīng)于2014年9月28日前支付，但自該日起的六個(gè)月內(nèi)原告并未以訴訟或者仲裁方式向淳匯公司主張，相應(yīng)保證期間業(yè)已經(jīng)過，被告時(shí)尚公司對(duì)該筆款項(xiàng)及利息的保證責(zé)任亦得以免除；至于剩余工程款5,140,357.45元及其利息，起初原告與淳匯公司未就金額及履行期限達(dá)成一致，后經(jīng)廣州中院生效判決認(rèn)定淳匯公司應(yīng)支付剩余工程款金額5,140,357.45元并自2015年7月29日起算利息，故該筆款項(xiàng)的履行寬限期于2015年7月29日屆滿，而本案原告于2015年12月9日反訴要求淳匯公司支付該筆款項(xiàng)及利息，尚處于保證期間內(nèi)。被告時(shí)尚公司辯稱涉案債權(quán)已過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，從判決或仲裁生效之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。而本案中，廣州中院判決生效之日為2019年1月14日，原告于2019年6月18日向本院提起訴訟要求被告時(shí)尚公司承擔(dān)保證責(zé)任，尚未超過訴訟時(shí)效。故，本院對(duì)被告時(shí)尚公司該節(jié)辯稱意見不予采納，此外，廣州中院生效判決還確定淳匯公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)117,570元，鑒于《擔(dān)保協(xié)議》未明確約定保證擔(dān)保范圍，而該筆款項(xiàng)系原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬保證擔(dān)保范圍?，F(xiàn)原告已就上述全部款項(xiàng)向從化法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)從化法院于2019年5月8日作出的(2019)粵0117執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定書，未發(fā)現(xiàn)淳匯公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序，故被告時(shí)尚公司應(yīng)對(duì)上述剩余工程款5,140,357.45元及相應(yīng)利息、鑒定費(fèi)117,570元承擔(dān)保證責(zé)任。因原告對(duì)淳匯公司亦負(fù)有到期債務(wù)，其根據(jù)(2019)粵0117執(zhí)1147號(hào)《結(jié)案通知書》載明的金額，主張?jiān)诒景钢锌蹨p2,755,283元，本院予以確認(rèn)。
　　三、關(guān)于被告啟毓公司的責(zé)任。原告主張被告啟毓公司應(yīng)對(duì)被告時(shí)尚公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但兩被告已提供被告時(shí)尚公司自2014年至2018年連續(xù)五年的年度審計(jì)報(bào)告，歷年審計(jì)報(bào)告中未顯示兩被告財(cái)產(chǎn)混同，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告啟毓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十一條、第二十五條、三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>的解釋》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告時(shí)尚生活商務(wù)管理咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)(2018)粵01民終17797號(hào)民事判決書確定的案外人廣州淳匯酒店管理有限公司應(yīng)支付原告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款6,143,941.77元中的5,140,357.45元及其利息，以及鑒定費(fèi)117,570元承擔(dān)清償責(zé)任(實(shí)際履行中扣減2,755,283元)；被告時(shí)尚生活商務(wù)管理咨詢(上海)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向案外人廣州淳匯酒店管理有限公司追償；
　　二、駁回原告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)124,715.17元，由原告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)99,766.75元，被告時(shí)尚生活商務(wù)管理咨詢(上海)有限公司負(fù)擔(dān)24,948.42元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳文錕

書記員：施劍蓉