上訴人(原審原告)：深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：趙亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李德權(quán)，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝勇，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海善諸實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王雅美，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：上海地梵文化發(fā)展集團有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐小龍，董事長。
　　上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：蘇娟，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海隆得歧實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顏玉歧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海森澤房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王雅美，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：唐小龍，男，1958年6月16日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王雅美，女，1961年5月4日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：蘇娟，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：顏玉歧，男，1966年1月4日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：張惠珍，女，1966年3月22日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“崇融公司”)因與被上訴人上海善諸實業(yè)有限公司(以下簡稱“善諸公司”)、上海地梵文化發(fā)展集團有限公司(以下簡稱“地梵公司”)、上海隆得歧實業(yè)有限公司(以下簡稱“隆得歧公司”)、上海森澤房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“森澤公司”)、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍金融借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初325號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年6月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月19日公開開庭進行了審理。上訴人崇融公司之委托訴訟代理人李德權(quán)，被上訴人善諸公司、地梵公司、森澤公司、唐小龍、王雅美、隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍之委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人崇融公司上訴稱：請求撤銷原審判決第四項、第八項，改判支持其原審訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。上訴人認為《認購協(xié)議》系《合作協(xié)議》項下款項的具體發(fā)放方式，應(yīng)按照《合作協(xié)議》確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。二、原審法院適用法律錯誤。本案應(yīng)準(zhǔn)確理解《中華人民共和國合同法》第125條規(guī)定，在本案中按《合作協(xié)議》的約定處理。本案從簽訂合同目的、交易習(xí)慣來判定，《合作協(xié)議》才真實反映了各方的意思表示，應(yīng)以此作為本案的判決主要依據(jù)。
　　被上訴人共同辯稱：原審判決所認定《合作協(xié)議》和《認購協(xié)議》是兩份相互獨立的合同，并不存在延續(xù)關(guān)系，應(yīng)以簽約在后的《認購協(xié)議》來確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。第一，兩份協(xié)議的主體不同?！逗献鲄f(xié)議》有上訴人和被上訴人8個簽約主體，《認購協(xié)議》只有上訴人和善諸公司簽訂，不涉及其他主體。第二，兩份協(xié)議的交易形式不同?！墩J購協(xié)議》約定的是由善諸公司發(fā)起，由上訴人進行認購。第三，兩份協(xié)議約定的資金來源不同?！逗献鲄f(xié)議》約定由上訴人發(fā)起設(shè)立私募資金，然后通過銀行委貸進行操作?！墩J購協(xié)議》約定，上訴人保證認購資金是合法財產(chǎn)，沒有其他資金參與。第四，兩份協(xié)議約定的交易成本不同?！逗献鲄f(xié)議》約定的是總投資成本15%，包括了其他各種費用?！墩J購協(xié)議》僅約定了資金成本利率是10.3%，并沒有約定其他費用。第五，兩份協(xié)議約定的違約責(zé)任不同?！逗献鲄f(xié)議》約定委托貸款利息上浮10%作為違約金，而《認購協(xié)議》沒有。第六，兩份協(xié)議的擔(dān)保方式不同?！逗献鲄f(xié)議》對主債務(wù)人等6人提供擔(dān)保。在《認購協(xié)議》中則是由唐小龍、王雅美承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜合上述六個方面，兩份協(xié)議是相互獨立的法律關(guān)系，本案涉及的款項是認購協(xié)議項下的款項。上訴人主張以合作協(xié)議主張相關(guān)權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求，維持一審判決。
　　崇融公司向一審法院起訴請求：1.判令解除與八被告之間簽訂的《關(guān)于崇融資產(chǎn)九洲大唐花園項目私募投資基金項目之投資合作協(xié)議》；2.判令解除與被告善諸公司之間簽訂的13份《上海森洋美房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司定向融資工具?九洲大唐花園(三期)項目認購協(xié)議》；3.判令被告善諸公司向原告崇融公司償還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)11,220萬元；4.判令被告善諸公司以借款本金11,220萬元為基數(shù)，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)，向原告崇融公司支付自2017年1月6日至2018年1月5日的借款利息15,052,479.45元；5.判令被告善諸公司以借款本金11,220萬元為基數(shù)，自2018年1月6日至借款本金全部付清之日止，按照年利率15%的標(biāo)準(zhǔn)，給付借款利息；6.判令被告善諸公司以借款本金11,220萬元為基數(shù)，自2017年7月6日至借款本金全部付清之日止，按照年利率7.5%的標(biāo)準(zhǔn)，給付原告崇融公司逾期違約金；7.判令被告善諸公司賠償原告崇融公司律師費損失200萬元；8.判令被告地梵公司、隆得歧公司、森澤公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍對于被告善諸公司應(yīng)支付原告崇融公司的借款本金、利息、違約金、律師費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；9.判令八被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。庭審中，崇融公司同意在上述訴請4中扣除其已經(jīng)收到的利息115萬元及管理費、發(fā)行推介費、其他費用等8,075,600元，并明確訴請8中要求森澤公司承擔(dān)的責(zé)任為森澤公司以18套已簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》的涉案房屋價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　原審法院查明：2016年12月5日，原告與八被告簽訂了涉案《合作協(xié)議》，協(xié)議編號為CRZC-TZ-2016-JZDTHY，除被告森澤公司以外的其余七名被告均在《合作協(xié)議》上簽字或蓋章確認，《合作協(xié)議》簽署頁未列明被告森澤公司名稱，被告森澤公司亦未在《合作協(xié)議》上簽章。《合作協(xié)議》載明：被告善諸公司為“項目公司”，被告地梵公司、隆得歧公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍可合稱為“項目公司關(guān)聯(lián)方”、“擔(dān)保人”?！逗献鲄f(xié)議》“鑒于”部分載明：崇融公司擬發(fā)起設(shè)立崇融資產(chǎn)?九洲大唐花園項目私募投資基金，并通過恒豐銀行上海分行以委托貸款的形式向項目公司發(fā)放貸款，貸款將定向發(fā)放至善諸公司開設(shè)的銀行賬戶；項目公司關(guān)聯(lián)方地梵公司、隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍、善諸公司股東唐小龍、王雅美為本次交易項下善諸公司全部義務(wù)的履行提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保?！逗献鲄f(xié)議》第1.5條約定：崇融公司、善諸公司與委貸銀行簽署《委托貸款合同》，約定由崇融公司以募集資金的方式(暫定為總額不超過4億元，首批募集資金1.5億元，于2017年1月20日前到賬；后續(xù)募集資金2.5億元最晚于2017年3月31日發(fā)放)向善諸公司發(fā)放借款，具體合同以最終簽署為準(zhǔn)。第1.9條約定：項目公司依照委托貸款合同清償完畢所有委托貸款本息并依照本協(xié)議支付完畢所有投資服務(wù)費用后，在雙方簽署所有投資費用結(jié)算說明書之日起5個工作日內(nèi)，崇融公司將派人配合項目公司和王雅美辦理網(wǎng)簽的18套別墅預(yù)售合同的撤銷手續(xù)并撤銷所有擔(dān)保手續(xù)(包含但不限于可能存在的撤銷網(wǎng)簽、辦理股權(quán)質(zhì)押注銷登記手續(xù)、解除連帶責(zé)任擔(dān)保等)。若項目公司或項目公司擔(dān)保人不能依照委托貸款合同及本協(xié)議的約定清償或支付完所有的貸款本息和/或投資服務(wù)費用，則崇融公司或委貸銀行可以依法尋求法律途徑解決上述問題。投資期限內(nèi)項目公司或關(guān)聯(lián)方如有部分提前還款的，崇融公司應(yīng)配合辦理相應(yīng)比例的別墅的預(yù)售合同的撤銷手續(xù)(具體比例雙方協(xié)商確定)。第5.1條約定：本次交易下項目公司承擔(dān)的總投資成本為15%/年。投資成本包括發(fā)行推介費、基金管理人管理費、基金本金、基金投資者收益以及其他費用(包括但不限于委托貸款手續(xù)費、私募投資基金托管費、印刷費、律師費、委托公證費、債權(quán)公證費、驗資費等)，其中基金管理人管理費為總募集金額的2%/年，發(fā)行推介費和基金投資者收益為總募集金額的12.5%/年，其他費用為總募集金額的0.5%/年。第5.3條約定了管理費、其他費用和發(fā)行推介費的支付方式。(1)管理費支付方式：每筆募集資金發(fā)放之日起5個工作日內(nèi)支付管理費為該筆募集資金金額×2%/年，該筆募集資金發(fā)放起滿12個月后部分或全部尚未歸還的，滿12個月后5個工作日內(nèi)支付未償還的投資款金額×1%；(2)其他費用支付方式：每筆募集資金發(fā)放之日起5個工作日內(nèi)支付其他費用筆募集資金金額×0.5%/年，該筆募集資金發(fā)放起滿12個月后部分或全部尚未歸還的，滿12個月后5個工作日內(nèi)支付未償還的投資款金額×0.25%；(3)發(fā)行推介費支付方式：每筆募集資金發(fā)放之日起5個工作日內(nèi)支付發(fā)行推介費為該筆募集資金金額×(12.5%/年-該筆募集資金投資者綜合收益)×1.5年。第6.1條約定：項目公司和王雅美承諾在本協(xié)議簽署生效之日起10個工作日內(nèi)，配合崇融公司將其實際100%控股的森澤公司名下共計18套已經(jīng)取得預(yù)售許可證的別墅網(wǎng)簽至崇融公司名下，作為善諸公司對崇融公司本次交易項下全部義務(wù)的履行擔(dān)保。第9.1條約定：項目公司、項目公司關(guān)聯(lián)方或第三方為按照本協(xié)議有關(guān)約定按期足額或代為足額歸還貸款本息或支付投資服務(wù)費用的，委托貸款利息上浮50%作為逾期違約金……第9.3條約定，若項目公司、項目公司關(guān)聯(lián)方、擔(dān)保人出現(xiàn)以下情形的，視為項目公司根本違約：……(2)項目公司遲延支付本協(xié)議項下的投資成本及/或委托貸款本息超過1個月的……
　　2016年12月5日，被告唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍、隆得歧公司分別與原告崇融公司簽訂了編號為(CR)XXXXXXXX-BZ01、(CR)XXXXXXXX-BZ02、(CR)XXXXXXXX-BZ03、(CR)XXXXXXXX-BZ04、(CR)XXXXXXXX-BZ05的《保證合同》，載明：原告崇融公司與被告善諸公司、地梵公司、隆得歧公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍已簽署的《合作協(xié)議》及被告善諸公司與恒豐銀行上海分行簽署的《委托貸款合同》合稱為“主合同”，被告唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍、隆得歧公司愿意為債務(wù)人在主合同項下義務(wù)(包括但不限于支付義務(wù))及責(zé)任的履行提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！侗ＷC合同》第7.1條約定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議變更主合同條款(包括但不限于變更債權(quán)金額、償還幣種、還款方式、還款賬號、還款計劃、債務(wù)履行期限等)，保證人無條件同意對變更后的主合同項下主債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被保證人無需另行取得保證人同意或通知保證人。
　　2016年12月14日，原告崇融公司與恒豐銀行股份有限公司簽訂了《崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金托管協(xié)議》，約定原告崇融公司做為基金管理人，委托恒豐銀行股份有限公司作為崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金基金資產(chǎn)的托管人。
　　2016年12月26日至28日期間，原告崇融公司與被告森澤公司簽訂了18份《上海市商品房預(yù)售合同》。
　　此后，原告崇融公司作為認購人，被告善諸公司作為發(fā)行人簽訂了協(xié)議編號分別為DJS-JZDT-2016-001、DJS-JZDT-2016-002、DJS-JZDT-2016-004、DJS-JZDT-2016-005、DJS-JZDT-2016-006、DJS-JZDT-2016-007、DJS-JZDT-2016-008、DJS-JZDT-2016-009、DJS-JZDT-2016-010、DJS-JZDT-2016-011、DJS-JZDT-2016-012、DJS-JZDT-2016-013、DJS-JZDT-2016-的13份《認購協(xié)議》。《認購協(xié)議》第一條約定：定向融資工具名稱為“定向融資工具?九洲大唐花園(三期)項目”，發(fā)行規(guī)模為不超過4億元，發(fā)行利率為10.3%/年，本期定向融資工具存續(xù)期限為12+6個月，計息方式采用單利按年計息、不計復(fù)利，付息方式為每半年付息一次、到期一次還本付息，起息日為各期發(fā)行成立之日，到期日為本定向融資工具各期發(fā)行成立之日起滿18個月的對應(yīng)日，增信方式為發(fā)行人實際控制人唐小龍、王雅美夫婦提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保，備案場所為無錫金融資產(chǎn)交易中心，定向融資工具受托管理人為原告崇融公司，定向融資工具資金用途為用于發(fā)行人控股的森澤公司承建開發(fā)的九洲大唐花園(三期)項目的開發(fā)建設(shè)。第七條約定：發(fā)行人未按約定償付本定向融資工具本息，或發(fā)生其他違約情況時，發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其承擔(dān)的違約責(zé)任范圍包含但不限于持有人持有的本定向融資工具本金及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他應(yīng)支付的費用。定向融資工具受托管理人將代表持有人向發(fā)行人和保證人進行追索。
　　中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《私募投資基金備案證明》顯示，原告作為管理人的、名稱為“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)”的私募基金于2017年1月3日備案。
　　2017年1月4日，被告善諸公司與被告唐小龍、王雅美簽訂《定向融資工具九洲大唐花園(三期)項目擔(dān)保協(xié)議》，約定被告唐小龍、王雅美同意為被告善諸公司發(fā)行的定向融資工具產(chǎn)品提供全額無條件不可撤銷連帶保證擔(dān)保。同日，被告唐小龍、王雅美向定向融資工具?九洲大唐花園(三期)項目全體產(chǎn)品持有人出具一份《擔(dān)保函》，承諾對涉案定向融資工具的到期兌付本金及利息提供全額無條件不可撤銷連帶保證，保證范圍為本金(總額不超過4億元)及至實際支付日的所有應(yīng)付利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由擔(dān)保人支付的費用。
　　2017年1月4日，被告善諸公司與原告崇融公司簽訂編號為CRSM-JZDT-2017的《承銷協(xié)議》，約定被告善諸公司委任原告崇融公司為涉案定向融資工具的承銷商；本定向融資工具為固定利率債券，發(fā)行利率為年化10.3%；本次發(fā)行的承銷費由被告善諸公司按照《合作協(xié)議》中的約定支付給原告。
　　2017年1月4日至4月19日，原告崇融公司陸續(xù)發(fā)出《崇融資產(chǎn)上海九洲大唐花園(三期)私募投資基金劃款指令》，載明資金用途為認購被告善諸公司“定向融資工具?九洲大唐花園(三期)項目產(chǎn)品”，用款依據(jù)為崇融資產(chǎn)九洲大唐花園私募投資基金合同和《認購協(xié)議》。期間，原告崇融公司通過“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”向被告善諸公司轉(zhuǎn)賬記錄如下：2017年1月5日轉(zhuǎn)賬15,300,000元，2017年1月13日轉(zhuǎn)賬8,100,000元，2017年1月25日轉(zhuǎn)賬10,800,000元，2017年1月26日轉(zhuǎn)賬6,000,000元，2017年2月7日轉(zhuǎn)賬13,000,000元，2017年2月16日轉(zhuǎn)賬13,000,000元，2017年2月24日轉(zhuǎn)賬15,500,000元，2017年3月2日轉(zhuǎn)賬8,100,000元，2017年3月17日轉(zhuǎn)賬12,500,000元，2017年3月24日轉(zhuǎn)賬6,000,000元，2017年4月1日轉(zhuǎn)賬1,900,000元，2017年4月7日轉(zhuǎn)賬1,000,000元，2017年4月19日轉(zhuǎn)賬1,000,000元，上述13筆轉(zhuǎn)賬金額合計11,220萬元。
　　2017年7月17日,原告崇融公司委托北京市嘉和律師事務(wù)所向被告善諸公司發(fā)送一份《律師函》，載明：根據(jù)《合作協(xié)議》和《認購協(xié)議》的相關(guān)約定，被告善諸公司已開始積欠原告融資利息，要求被告善諸公司立即按約清償已產(chǎn)生的融資利息。此后，被告善諸公司向原告崇融公司出具《關(guān)于2017年7月19日律師函的回函》，載明：原告崇融公司未按《合作協(xié)議》約定按時足額發(fā)放借款，違約在先，善諸公司作為后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。
　　2017年12月25日、2018年1月9日、2018年1月17日，被告善諸公司通過上海富民建筑安裝工程有限公司向“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”分別轉(zhuǎn)賬355,000元、390,000元、405,000元，合計1,150,000元，轉(zhuǎn)賬用途均載明“代支付利息(森洋美)”。
　　2018年3月1日，原告崇融公司與北京市嘉和律師事務(wù)所簽訂《委托律師代理合同》，約定原告崇融公司聘請北京市嘉和律師事務(wù)所的律師代理崇融公司與善諸公司、地梵公司、隆得歧公司、森澤公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍金融借款合同糾紛一案，律師代理費為200萬元。此后，北京市嘉和律師事務(wù)所未實際參與本案審理過程。2018年12月31日，原告崇融公司與北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定原告委托北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所代理本案，收費方式為原告自協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)支付首期基本費150,000元，案件生效判決后，若法院支持所有擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方另行簽署補充協(xié)議約定原告應(yīng)支付的風(fēng)險代理律師費……2019年1月22日，原告向北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬150,000元。同日，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所向原告開具金額為150,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2019年1月21日，案外人琨琇公司出具的一份《說明》，載明：琨琇公司于2017年1月1日至3月31日，受原告指示代為收取被告森澤公司支付的推介費、管理費等費用合計7,520,550元。同日，案外人漣鴻公司出具的一份《說明》，載明：漣鴻公司于2017年4月20日，受原告指示代為收取被告森澤公司支付的推介費、管理費等費用合計302,250元。
　　原審另查明，2017年12月27日，上海森洋美房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司更名為“上海善諸實業(yè)有限公司”。
　　審理中，各方當(dāng)事人確認，若按《合作協(xié)議》正常履行至基金存續(xù)期滿18個月，則應(yīng)付發(fā)行推介費4,496,400元，管理費3,366,000元,其他費用841,500元，合計8,703,900元。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、涉案《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》之間為何種關(guān)系；2、原告主張解除涉案《合作協(xié)議》及《認購協(xié)議》的理由是否成立；3、原告主張的借款利息和相應(yīng)費用的標(biāo)準(zhǔn)如何確定；4、被告善諸公司應(yīng)否支付原告主張的逾期違約金和律師費損失；5、本案各擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，原告主張因被告善諸公司不符合銀行發(fā)放委貸的條件，故各方約定將《合作協(xié)議》中約定的委托貸款形式變更為由被告善諸公司發(fā)行定向融資工具的形式，即《認購協(xié)議》系《合作協(xié)議》項下款項的具體發(fā)放方式，故應(yīng)按《合作協(xié)議》確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；各被告均認為《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》在形式、內(nèi)容和擔(dān)保內(nèi)容方面均有較大差異，《認購協(xié)議》簽署時間在《合作協(xié)議》之后，兩份協(xié)議相互獨立，并不存在延續(xù)關(guān)系，故應(yīng)以《認購協(xié)議》作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。一審法院認為，上述協(xié)議中雖然資金使用方均為被告善諸公司，但在協(xié)議主體、內(nèi)容、增信措施等主要方面存在明顯差異。首先，從協(xié)議簽訂主體來看，《合作協(xié)議》為原告和本案除被告森澤公司以外的其余七名被告共同簽訂，而《認購協(xié)議》的主體僅由原告和被告善諸公司兩方。其次，就交易形式而言，《合作協(xié)議》明確約定通過銀行委貸的形式向被告善諸公司發(fā)放貸款，而《認購協(xié)議》系由原告通過認購被告善諸公司發(fā)行的定向融資工具的方式出借資金。再次，在資金來源上，《合作協(xié)議》明確由原告發(fā)起設(shè)立“崇融資產(chǎn)?九洲大唐花園項目”私募投資基金，將募集資金通過銀行委貸出借給被告善諸公司，而原告在《認購協(xié)議》中承諾“保證認購資金是認購人合法所有的財產(chǎn)，沒有非法匯集他人資金參與”。第四，交易成本方面，《合作協(xié)議》約定項目公司承擔(dān)的總投資成本為15%/年，而《認購協(xié)議》明確發(fā)行利率為10.3%/年。第五，違約責(zé)任的承擔(dān)上，《合作協(xié)議》對逾期違約金標(biāo)準(zhǔn)、償還債務(wù)順序等均作了明確約定，而《認購協(xié)議》并無相應(yīng)約定。最后，從增信措施的角度觀之，《合作協(xié)議》中被告地梵公司、隆得歧公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍均作為協(xié)議的擔(dān)保人，而《認購協(xié)議》中僅載明由被告善諸公司的實際控制人唐小龍、王雅美提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。綜上，系爭《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》當(dāng)屬相互獨立之協(xié)議。本案中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定應(yīng)按照各方簽訂的《認購協(xié)議》確定，原告要求按照《合作協(xié)議》確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主張，缺乏事實依據(jù)，法院難以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，原告主張被告未按照《合作協(xié)議》及《認購協(xié)議》的約定按時還本付息，構(gòu)成根本違約，故原告依法享有解除權(quán)；各被告認為《合作協(xié)議》并未履行，均同意解除；被告善諸公司認為原告未能按照《認購協(xié)議》的約定足額提供4億元融資，應(yīng)屬原告違約在先，亦同意解除《認購協(xié)議》。一審法院認為，首先，對于《合作協(xié)議》的解除，根據(jù)上述認定，各方《合作協(xié)議》后并未實際履行，各方當(dāng)事人亦均同意解除，法院予以確認。其次，關(guān)于《認購協(xié)議》的解除問題，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……”本案中，原告向被告善諸公司支付認購款后，被告善諸公司未在《認購協(xié)議》約定的期限內(nèi)足額支付相應(yīng)利息，經(jīng)原告發(fā)函催告后，仍未履行付息義務(wù)，顯屬違約，原告依法享有解除權(quán)。被告善諸公司抗辯原告未足額發(fā)放融資款項，但從協(xié)議內(nèi)容來看，《認購協(xié)議》約定發(fā)行規(guī)模不超過4億元，即各方約定的融資金額系以4億元為最高限額，并未約定必須達到4億元，故被告善諸公司該項抗辯理由，事實依據(jù)不足，法院不予采納。綜上，被告善諸公司未按約還本付息，構(gòu)成違約，原告主張依法定理由解除上述協(xié)議，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于爭議焦點三，原告主張被告善諸公司歸還本金11,220萬元并按《合作協(xié)議》約定的15%/年的標(biāo)準(zhǔn)支付利息和發(fā)行推介費、管理費及其他費用等；被告善諸公司對償還本金11,220萬元并無異議，但認為應(yīng)按《認購協(xié)議》中10.3%/年的發(fā)行利率計算利息。一審法院認為，首先，本案應(yīng)按《認購協(xié)議》確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，《認購協(xié)議》中發(fā)行利率明確約定為10.3%/年，被告善諸公司與原告簽訂的《承銷協(xié)議》中也明確載明“本定向融資工具為固定利率債券，發(fā)行利率為年化10.3%”，故涉案融資利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10.3%/年。其次,《認購協(xié)議》約定到期日為定向融資工具各期發(fā)行成立之日起滿18個月的對應(yīng)日，但并未約定定向融資工具存續(xù)期滿后的利息計算標(biāo)準(zhǔn)。因被告存在逾期未歸還本息的違約行為,而《認購協(xié)議》中約定發(fā)行人未按約償付本息應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任范圍包括定向融資工具的本金及利息等，故對于定向融資工具期滿后的利息損失，亦可參照《認購協(xié)議》約定的發(fā)行利率標(biāo)準(zhǔn)計算。再次，關(guān)于各方爭議的發(fā)行推介費、管理費及其他費用等問題，《承銷協(xié)議》第2.1條約定：被告善諸公司委任原告為涉案定向融資工具的承銷商，原告按本協(xié)議規(guī)定全面負責(zé)本次發(fā)行的承銷工作；第6.1條約定：作為對承銷商向發(fā)行人提供承銷本定向融資工具及本協(xié)議項下的其他服務(wù)的對價，本次發(fā)行的承銷費由被告善諸公司按照《合作協(xié)議》中的約定支付給原告。且根據(jù)在案證據(jù)和當(dāng)事人陳述，被告善諸公司事實上曾通過被告森澤公司向原告及原告指定的第三方支付過相應(yīng)承銷費用。因此，原告主張的該部分費用的性質(zhì)實際應(yīng)為《承銷協(xié)議》項下的承銷費，承銷費的具體金額可按上述第6.1條約定依照《合作協(xié)議》約定的發(fā)行推介費、管理費及其他費用的標(biāo)準(zhǔn)計算。而根據(jù)《合作協(xié)議》關(guān)于發(fā)行推介費、管理費、其他費用支付方式的具體約定，發(fā)行推介費系直接按1.5年計收，管理費、其他費用分別按2%/年、0.5%/年的標(biāo)準(zhǔn)計收12個月，滿12個月未償還部分再分別收取1%和0.25%，即被告善諸公司未在資金發(fā)放滿12個月時歸還借款的則上述費用均計算18個月。因此，除支付10.3%/年的融資利息外，被告善諸公司還應(yīng)在發(fā)行期內(nèi)向原告支付相應(yīng)承銷費用。關(guān)于該費用的支付期間，《合作協(xié)議》并未約定被告善諸公司借款超過18個月仍應(yīng)繼續(xù)支付發(fā)行推介費、管理費等，且就發(fā)行推介費的性質(zhì)而言如超過基金存續(xù)期限仍繼續(xù)收取亦不合情理，而《合作協(xié)議》中上述費用收取的期限與《認購協(xié)議》中載明的定向融資工具存續(xù)期限12+6個月亦一致，故原告主張的承銷費可按《合作協(xié)議》約定標(biāo)準(zhǔn)計算18個月。審理中，各方一致確認，按18個月計算的發(fā)行推介費、管理費及其他費用總金額應(yīng)為8,703,900元，因被告共計已支付8,075,600元，故被告善諸公司尚應(yīng)支付原告承銷費628,300元。被告善諸公司認為已支付的8,075,600元應(yīng)作為利息，但從在案證據(jù)來看，被告森澤公司向原告轉(zhuǎn)賬的銀行回單上載明的匯款用途為推介、管理費，匯款金額與原告向被告發(fā)送的工作聯(lián)系函上載明的推介費和管理費金額亦能相印證，故被告善諸公司的該項抗辯意見，與事實不符，法院不予采納。
　　此外，因認購涉案定向融資工具的認購款系原告管理的“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”所支付，原告系以基金管理人名義代表基金份額持有人利益行使訴訟權(quán)利，故被告善諸公司應(yīng)向“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”償付認購款本金和利息。而相關(guān)承銷費，系原告作為管理人獲得的服務(wù)對價，故應(yīng)由被告善諸公司直接向原告支付。
　　關(guān)于爭議焦點四，原告要求被告按7.5%/年的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期違約金，因《認購協(xié)議》中對此并無相應(yīng)約定，被告亦不同意支付，原告該項主張缺乏法律及合同依據(jù)，故法院不予支持。對于律師費損失的主張，《認購協(xié)議》明確約定發(fā)行人未按約償付本息的，應(yīng)承擔(dān)定向融資工具持有人實現(xiàn)債權(quán)的費用等，現(xiàn)原告因本案訴訟而支付律師費，被告善諸公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失。但根據(jù)原告現(xiàn)提交的證據(jù)，其實際支付的律師費為15萬元，其主張的律師費200萬元超出實際損失，且無事實依據(jù)，一審法院對其主張的超出15萬元部分的律師費損失不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點五，一審法院認為：1.被告唐小龍、王雅美為《認購協(xié)議》所涉定向融資工具出具了《擔(dān)保函》，為定向融資工具項下債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，故被告唐小龍、王雅美應(yīng)對被告善諸公司應(yīng)付的涉案定向融資工具項下本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而承銷費系原告作為承銷商提供發(fā)行承銷服務(wù)的對價，與涉案定向融資工具項下認購款本息非屬同一法律關(guān)系范疇，且《擔(dān)保函》中承諾擔(dān)保范圍并未包含承銷費，《承銷協(xié)議》中亦未約定由被告唐小龍、王雅美提供擔(dān)保，故被告唐小龍、王雅美對被告善諸公司應(yīng)付的承銷費無需承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.被告地梵公司、隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍系《合作協(xié)議》項下的擔(dān)保人，隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍與原告簽訂的《保證合同》亦明確《合作協(xié)議》與《委托貸款合同》為主合同，現(xiàn)因主合同并未履行，原告與被告善諸公司重新簽訂的《認購協(xié)議》中既未有被告地梵公司、隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍提供擔(dān)保，原告也未能提供證據(jù)證明其與被告善諸公司變更主合同取得了擔(dān)保人的書面同意，故被告地梵公司、隆得歧公司、顏玉歧、張惠珍無需對《認購協(xié)議》項下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。至于原告所主張根據(jù)《保證合同》第7.1條約定變更主合同無需取得保證人同意的意見，一審法院認為，根據(jù)前述認定，《認購協(xié)議》與《合作協(xié)議》系完全獨立的合同，并非對《合作協(xié)議》中部分條款的變更，故本案亦不符合《保證合同》中所約定的情形，對原告該項意見法院不予采納。3.原告主張被告森澤公司應(yīng)以已簽訂的18份《上海市商品房預(yù)售合同》所涉房屋價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告森澤公司認可其與原告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》確實存在為《合作協(xié)議》項下債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示，但因《合作協(xié)議》未履行，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認為，其一，關(guān)于被告森澤公司以簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》形式提供擔(dān)保，僅在《合作協(xié)議》中有所涉及，《認購協(xié)議》項下并無約定；其二，原告與森澤公司僅簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，對具體以何種形式承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任亦無明確約定，故原告要求被告森澤公司以涉案18套房屋價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十四條、第三十一條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十二條第一款之規(guī)定，判決：一、原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司與被告上海善諸實業(yè)有限公司、上海地梵文化發(fā)展集團有限公司、上海隆得歧實業(yè)有限公司、唐小龍、王雅美、顏玉歧、張惠珍于2016年12月5日簽訂的編號為CRZC-TZ-2016-JZDTHY的《關(guān)于崇融資產(chǎn)?九洲大唐花園項目私募投資基金項目之投資合作協(xié)議》于本判決生效之日起解除。二、原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司與被告上海善諸實業(yè)有限公司簽訂的編號分別為DJS-JZDT-2016-001、DJS-JZDT-2016-002、DJS-JZDT-2016-004、DJS-JZDT-2016-005、DJS-JZDT-2016-006、DJS-JZDT-2016-007、DJS-JZDT-2016-008、DJS-JZDT-2016-009、DJS-JZDT-2016-010、DJS-JZDT-2016-011、DJS-JZDT-2016-012、DJS-JZDT-2016-013及DJS-JZDT-2016-的13份《上海森洋美房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司定向融資工具?九洲大唐花園(三期)項目認購協(xié)議》于本判決生效之日起解除。三、被告上海善諸實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司管理的“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”認購款本金11,220萬元。四、被告上海善諸實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司管理的“崇融資產(chǎn)九洲大唐花園(三期)私募投資基金”各期認購款的利息及損失(其中1,530萬元自2017年1月5日起算，830萬元自2017年1月13日起算，1,080萬元自2017年1月25日起算，600萬元自2017年1月26日起算，1,300萬元自2017年2月7日起算，1,300萬元自2017年2月16日起算，1,550萬元自2017年2月24日,810萬元自2017年3月2日起算，1,250萬元自2017年3月17日起算，600萬元自2017年3月24日起算，190萬元自2017年4月1日起算，100萬元自2017年4月7日起算，100萬元自2017年4月19日起算，均按10.3%/年的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際償付之日止,上述計算所得金額中需扣除已支付的利息115萬元)。五、被告上海善諸實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司承銷費628,300元。六、被告上海善諸實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司律師費損失15萬元。七、被告唐小龍、王雅美對被告上海善諸實業(yè)有限公司上述第三、四、六項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告唐小龍、王雅美承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海善諸實業(yè)有限公司追償。八、駁回原告深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司其余訴訟請求。
　　本案二審審理過程中，上訴人崇融公司提交一份錄音證據(jù)。該證據(jù)是本案一審判決后，上訴人法定代表人與唐小龍等人的通話錄音。用于證明一審判決后，雙方就涉案事項進行當(dāng)面協(xié)商，被上訴人均認可雙方操作和履行的還是《合作協(xié)議》的內(nèi)容。被上訴人也承認雙方是按照15%利率履行。被上訴人質(zhì)證認為：對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。書面整理材料與實際談話內(nèi)容有重大出入，唐小龍非主債務(wù)人的法定代表人，無權(quán)代表主債務(wù)人。上訴人在錄音時未經(jīng)許可屬于非法證據(jù)。幾次談話系聊天性質(zhì)，具有較高的隨意性，不能作為認定雙方法律關(guān)系的依據(jù)。本院認為，錄音電話并未涉及雙方實際履行哪份協(xié)議的問題，談話內(nèi)容具有隨意性，并非正式商務(wù)談判，且唐小龍不能代表主債務(wù)人，故本院對該證據(jù)不予認可。
　　經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于涉案《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》之間為何種關(guān)系問題。上訴人主張因被上訴人善諸公司不符合銀行發(fā)放委貸的條件，故各方約定將《合作協(xié)議》中約定的委托貸款形式變更為由被上訴人善諸公司發(fā)行定向融資工具的形式，故《認購協(xié)議》系《合作協(xié)議》項下款項的具體發(fā)放方式，應(yīng)按《合作協(xié)議》確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；被上訴人認為，《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》在形式、內(nèi)容和擔(dān)保等方面均不同，且《認購協(xié)議》簽署時間在《合作協(xié)議》之后，應(yīng)以《認購協(xié)議》確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)。本院認為，上述《合作協(xié)議》與《認購協(xié)議》中的資金使用方雖均為善諸公司，但在協(xié)議主體、內(nèi)容、增信措施等主要方面存在明顯差異。原審法院已對此進行了充分的論述，本院在此不再贅述。本院對原審法院的該節(jié)認定予以認可。本院認為，從本案事實看，兩份協(xié)議的簽訂目的雖都在于解決被上訴人的融資問題。但從表面形式上看，兩份協(xié)議均具備完整的協(xié)議條款，且相關(guān)約定并不一致，在沒有充分證據(jù)證明兩份協(xié)議的關(guān)系的情況下，應(yīng)認定兩份協(xié)議系相互獨立的協(xié)議，《認購協(xié)議》并非單純的款項發(fā)放協(xié)議，上訴人主張《認購協(xié)議》系《合作協(xié)議》項下款項的具體發(fā)放方式顯然沒有依據(jù)。從本案融資的實際履行情況看，雙方當(dāng)事人均系按照《認購協(xié)議》的約定履行，現(xiàn)上訴人主張按照《合作協(xié)議》約定履行沒有合同依據(jù)。且《合作協(xié)議》簽訂在前，《認購協(xié)議》簽訂在后，即使兩份協(xié)議存在一定的聯(lián)系，在兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容不一致的情況下，也應(yīng)當(dāng)認定各方當(dāng)事人以后簽署的《認購協(xié)議》的約定替代了《合作協(xié)議》的約定。故原審法院認為，應(yīng)當(dāng)按照《認購協(xié)議》約定的內(nèi)容確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并據(jù)此作出判決，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》處理的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人唐小龍、王雅美為《認購協(xié)議》所涉?zhèn)鶆?wù)提供了連帶保證擔(dān)保，應(yīng)對善諸公司應(yīng)付的涉案定向融資工具項下本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人地梵公司、隆得歧公司、森澤公司、顏玉歧、張惠珍沒有為《認購協(xié)議》所涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，因雙方當(dāng)事人實際履行的系《認購協(xié)議》，《合作協(xié)議》實際并未得到履行，上訴人要求其他被上訴人按照《合作協(xié)議》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費等訴訟費用按原判決執(zhí)行，二審案件受理費688,062.4元，由上訴人深圳崇融資產(chǎn)管理有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東