再審申請人(一審被告、二審上訴人):深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司,住所地廣東省深圳市。
法定代表人:吳宏和,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田嘉,廣東德城律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):泰信基金管理有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX層。
法定代表人:萬眾,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李學科,上海源泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱黎銘,上海源泰律師事務(wù)所律師。
再審申請人深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱大宏公司)與被申請人泰信基金管理有限公司(以下簡稱泰信公司)服務(wù)合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3086號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
大宏公司申請再審稱,(一)二審判決認定事實錯誤。二審判決在缺乏原件的情況下推定大宏公司與泰信公司簽訂《補充協(xié)議一》,并認定大宏一號和大宏五號信托合同是泰信公司落實的服務(wù)合同義務(wù),屬于事實認定錯誤。(二)二審判決證據(jù)不足。泰信公司并未提供任何證據(jù)證明其已履行了《投資咨詢合同》以及《補充協(xié)議》的義務(wù),二審判決認定泰信公司完成合同約定的義務(wù)證據(jù)不足。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定,申請再審。請求撤銷二審判決,改判駁回泰信公司的訴訟請求。
泰信公司提交意見稱,二審判決認定事實清楚,適用法律正確,說理充分,請求駁回大宏公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,本案的主要爭議是泰信公司提供的《補充協(xié)議一》是否應(yīng)予采信以及泰信公司是否履行了《投資咨詢合同》約定的義務(wù)。本案中,泰信公司雖未提供《補充協(xié)議一》的原件,但結(jié)合《投資咨詢合同》的約定、雙方簽訂大宏一號和大宏五號信托合同以及大宏公司實際支付大宏一號合同項下的部分客戶服務(wù)費等情況,可以認定《補充協(xié)議一》的真實性。關(guān)于泰信公司是否履行了合同義務(wù),首先,大宏一號和大宏五號信托合同的簽訂與《補充協(xié)議》中的約定相符,其次,泰信公司提供的相關(guān)郵件內(nèi)容、山東國際信托股份有限公司的《情況說明》以及大宏公司支付第一季度客戶服務(wù)費的事實,可以初步證明泰信公司已經(jīng)按約履行了落實優(yōu)先資金的融資安排的合同義務(wù),本案證明責任即轉(zhuǎn)移至大宏公司,大宏公司雖否認大宏一號和五號合同由泰信公司落實完成,但其不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張,原審法院根據(jù)當事人的舉證情況,依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認定泰信公司完成合同約定的義務(wù)并無不當。
綜上,大宏公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回深圳大宏資產(chǎn)管理有限公司的再審申請。
審判員:范??倩
書記員:徐??川
成為第一個評論者