上訴人（原審被告）：深圳南某某生態(tài)建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地深圳市福田區(qū)深南路人民大廈1211室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440300715288028N。
法定代表人：陳佳壯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田光林，重慶岱林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北興葆科技有限責(zé)任公司,住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村11組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050657697852X3。
法定代表人：廖春波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀ＸＸ，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊佳，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：施遠(yuǎn)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市遠(yuǎn)安縣。
被上訴人（原審被告）：陳曉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人深圳南某某生態(tài)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱南某某公司）因與被上訴人湖北興葆科技有限責(zé)任公司（以下簡稱興葆公司）、施遠(yuǎn)紅、陳曉英買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1064號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，施遠(yuǎn)紅在訴訟中承認(rèn)案涉《物資購銷合同》、《對賬函》上加蓋的巫山縣縣城新區(qū)江東組團(tuán)龍水路工程三標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部的公章是其私自雕刻。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，施遠(yuǎn)紅與南某某公司系掛靠關(guān)系。即，施遠(yuǎn)紅借用南某某公司的資質(zhì)，承接巫山縣縣城新區(qū)江東組團(tuán)龍水路工程三標(biāo)段工程，以南某某公司項(xiàng)目經(jīng)理部的名義組織施工，南某某公司則按工程結(jié)算造價(jià)的一定比例收取管理費(fèi)。施遠(yuǎn)紅在施工過程中，以南某某公司項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與興葆簽訂《物資購銷合同》，采購排水管，興葆公司提供的排水管已運(yùn)至該項(xiàng)目工地。在掛靠關(guān)系內(nèi)部，掛靠人與被掛靠人為合同關(guān)系，各自按照約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；在掛靠關(guān)系外部，掛靠人以被掛靠人的名義從事民事活動(dòng)，相應(yīng)的民事責(zé)任由被掛靠人負(fù)擔(dān)，被掛靠人不得以其不是實(shí)際的權(quán)利人為由拒絕對善意相對人履行義務(wù)。不論案涉公章是否為施遠(yuǎn)紅私刻，施遠(yuǎn)紅掛靠人的身份決定了其以項(xiàng)目經(jīng)理部的名義從事的民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由興葆公司承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)前述分析，南某某公司為案涉《物資購銷合同》的債務(wù)人，雖然施遠(yuǎn)紅、陳曉英與興葆公司簽訂了協(xié)議書，以債務(wù)人的身份承諾以其房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，但興葆公司并未在該協(xié)議中明示放棄對南某某公司的權(quán)利，因此施遠(yuǎn)紅的行為應(yīng)視為債的加入，應(yīng)當(dāng)由南某某公司、施遠(yuǎn)紅共同對興葆公司承擔(dān)付款責(zé)任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。在既無法律明確規(guī)定，亦無合同約定的情況下，一審判決南某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律確有不當(dāng)。但從法律后果而言，承擔(dān)共同責(zé)任或者連帶責(zé)任對南某某公司并無實(shí)質(zhì)性影響，南某某公司仍可基于與施遠(yuǎn)紅的合同約定或者法律規(guī)定向其主張權(quán)利。故本院對一審判決結(jié)果不作變更。
綜上所述，南某某公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強(qiáng)
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹