原告：淮茂實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：甘貽明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高大國，男。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：谷玉章，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司與被告周某某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告周某某不服同一仲裁裁決，亦在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法合并審理。原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人高大國、被告周某某及其委托訴訟代理人谷玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告無需支付被告一次性傷殘補助金人民幣23,376元(幣種下同)、一次性醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、2017年3月26日至2017年8月31日停工留薪期工資15,102.30元、鑒定費350元、醫(yī)療費634.90元；2、確認(rèn)原告與被告于2017年8月17日至2017年8月31日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告腳傷不是在原告公司受傷的。被告在原告上班的工資是商定按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。被告提供的病假條是5月13日開始的，休息的原因與原告公司無關(guān)。
　　被告周某某辯稱，不同意原告訴請，堅持被告的訴訟請求。
　　被告周某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告支付被告一次性傷殘補助金42,000元、一次性工傷醫(yī)療補助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元、2017年3月25日至2017年7月20日停工留薪期工資22,724元、2017年7月21日至2017年8月31日停工留薪期工資8,000元、鑒定費350元、醫(yī)療費15,000元；2、確認(rèn)原告與被告于2017年7月20日至2017年8月31日期間存在關(guān)系。事實和理由：2017年3月9日被告進入原告處工作，擔(dān)任車間主管，雙方約定被告第一個月工資6,000元，自第二個月起每月工資8,000元。2017年3月25日，被告在原告處工作期間右腳踝受傷。2017年8月23日，仲裁委員會確認(rèn)原、被告間存在勞動關(guān)系。2017年11月17日，經(jīng)認(rèn)定被告所受傷害為工傷。2018年7月11日，經(jīng)鑒定被告所受傷害為因工致殘程度十級。因原告未為被告繳納社會保險費，故被告申請仲裁，要求原告支付被告相應(yīng)工傷待遇?，F(xiàn)仲裁委員會僅支持被告部分訴請，且計算標(biāo)準(zhǔn)過低，被告作為車間主任工資還不如普通工人高，不符合邏輯，故被告不服，特提起訴訟。
　　原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司辯稱，不同意被告的訴訟請求，堅持原告的訴訟請求。被告?zhèn)椴⒎枪?，故不存在相關(guān)賠償。被告所述工資標(biāo)準(zhǔn)8,000元不存在。原告和被告沒有約定工資標(biāo)準(zhǔn)，只是說根據(jù)被告的表現(xiàn)及能力支付工資。病假條都是5月份開始的，但是被告病假工資卻從3月起算，且拍片費及治療費才700多元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2017年3月9日進入原告處工作。2017年3月25日，被告在原告公司內(nèi)下樓時不慎摔落，右下肢受傷。2017年11月17日，被告該起事故經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2018年7月11日，被告?zhèn)榻?jīng)上海市青浦區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度十級。被告支付了鑒定費350元。據(jù)查詢社會保險繳交信息，被告受傷前12個月無社會保險繳納記錄，原告未為被告繳納社會保險費。
　　2017年3月9日至25日期間，被告每天上班。2017年4月30日，原告通過銀行向被告賬戶轉(zhuǎn)賬2,276元，備注內(nèi)容為“臨時工工資”。2017年6月2日，湯正娟通過支付寶向被告賬戶轉(zhuǎn)入1,000元。
　　另查明：原、被告曾因確認(rèn)勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，被告于2017年7月20日申請仲裁，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“青浦仲裁委”)于2017年8月23日作出裁決，確認(rèn)雙方2017年3月9日至2017年7月20日期間存在勞動關(guān)系。
　　2018年8月7日，被告再次申請仲裁，要求：原告支付其一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、2017年3月25日至7月25日停工留薪期工資、2017年7月26日至8月31日停工留薪期工資、鑒定費、醫(yī)療費；確認(rèn)2017年7月21日至2017年8月31日期間原告與被告存在勞動關(guān)系。2018年9月30日，青浦仲裁委作出裁決，裁決：原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金23,376元、一次性醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、2017年3月26日至8月31日期間停工留薪期工資15,102.30元、鑒定費350元、醫(yī)療費634.90元；確認(rèn)原告與被告2017年8月17日至31日期間存在勞動關(guān)系；原告在支付上述款項時可扣除1,000元；對被告的其他請求不予支持。原、被告不服該裁決，均訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，青勞人仲(2017)辦字第1954號裁決書、青勞人仲(2018)辦字第1446號裁決書；認(rèn)定工傷決定書、鑒定結(jié)論書、鑒定費發(fā)票、銀行交易明細等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，被告看到招聘信息后主動打電話給原告代理人，問招不招人。原告代理人就讓被告先做做看，被告自己也說先做做看，做的好就繼續(xù)做，做不好就不要做了。當(dāng)時原告代理人問被告年齡，被告說五十多歲，問被告要身份證，被告說身份證在補辦。如果知道被告這么大年紀(jì)，原告是不會要被告工作的。被告受傷前一天沒開單子就發(fā)貨，第二天原告代理人因此表達了對被告工作不滿的意思，然后被告就摔了。原告認(rèn)為被告受傷是假的，被告不具備做車間主管的工作能力。原告轉(zhuǎn)賬支付被告的2,276元不完全是工資，當(dāng)時被告提出包括買藥的錢，所以原告給了被告這些錢。后來，被告又提出沒有工作，比較困難，要買藥，所以又給了被告1,000元，這1,000元不是工資。
　　審理中，被告稱，被告根據(jù)招聘廣告至原告處應(yīng)聘車間主管，招聘廣告寫明第一個月試用期工資6,000元，試用期滿后工資每月8,000元。2017年3月8日原告代理人面試的被告，2017年3月9日被告上的班。被告的主要工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)車間生產(chǎn)質(zhì)量、生產(chǎn)和安排等。入職時原告看過被告的身份材料，原告陳述與事實不符。原告轉(zhuǎn)賬給被告的2,276元是2017年3月9日至3月25日期間的工資，1,000元是后來補的上述期間的工資。原告和被告約定第一個月工資6,000元，2017年3月9日至3月25日期間出勤17天，原告公司就給了半個月的工資，還少補了不到200元。被告目前的工作也是主管，工資也是七八千。被告的病假至2017年8月31日到期，雙方勞動關(guān)系于該日結(jié)束。為證明上述主張，被告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、就診記錄冊、錄音光盤和文字整理材料，證明被告受傷后的就診情況及請假情況，醫(yī)囑休息至2017年8月31日。錄音對象是原告代理人和被告。
　　原告對就診記錄冊不認(rèn)可，被告3月受傷，5月才有病假條，故與原告公司無關(guān)。對錄音材料不認(rèn)可，錄音是被告預(yù)謀的，是斷章取義。
　　2、醫(yī)療費發(fā)票，證明被告因工傷就診支出的費用。根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票核算，被告共花費634.90元。
　　原告對南翔醫(yī)院的發(fā)票真實性無異議，其他不認(rèn)可，與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，原、被告曾因確認(rèn)勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議并申請仲裁，經(jīng)審理，仲裁委員會裁決原、被告于2017年3月9日至7月20日期間存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)被告工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定分別于2017年11月17日、2018年7月11日作出，故在2017年8月31日被告工傷事宜尚未處理完結(jié)?，F(xiàn)被告主張雙方勞動關(guān)系于2017年8月31日到期，于法無悖，被告要求確認(rèn)2017年7月20日至2017年8月31日期間與原告存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。
　　工傷人員因工致殘的，可從工傷保險基金享受一次性傷殘補助金。勞動關(guān)系結(jié)束的，工傷人員可從工傷保險基金享受一次性工傷醫(yī)療補助金，用人單位應(yīng)向工傷人員支付一次性傷殘就業(yè)補助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，雙方對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，現(xiàn)原告作為用人單位未能證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對被告主張的2,276元和1,000元均是原告支付的2017年3月9日至25日期間工資的意見予以采納。鑒于被告在上述期間每天上班，據(jù)此經(jīng)核算，被告正常出勤的工資應(yīng)為4,191.35元。根據(jù)規(guī)定及被告?zhèn)麣埖燃墸桓婵上硎芤淮涡詡麣堁a助金29,339.47元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元。因被告發(fā)生工傷時，原告未按規(guī)定為其繳納社會保險費，故上述支付義務(wù)應(yīng)由原告承擔(dān)。被告因本次工傷產(chǎn)生的勞動能力鑒定費350元、醫(yī)療費634.90元，原告亦應(yīng)承擔(dān)。
　　被告于2017年3月25日受傷，被告自述原告轉(zhuǎn)賬支付的系2017年3月9日至3月25日期間的工資，故被告2017年3月25日的工資應(yīng)已領(lǐng)取，原告再行主張2017年3月25日停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)被告?zhèn)?，被告主張停工留薪期?017年8月31日并無不當(dāng)，故原告應(yīng)按被告正常出勤工資支付被告2017年3月26日至2017年8月31日期間的停工留薪期工資21,867.93元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司與被告周某某于2017年7月20日至2017年8月31日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某一次性傷殘補助金29,339.47元；
　　三、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元；
　　四、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元；
　　五、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某工傷鑒定費350元；
　　六、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某醫(yī)療費634.92元；
　　七、原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告周某某2017年3月26日至2017年8月31日期間停工留薪期工資21,867.93元；
　　八、駁回被告周某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告淮茂實業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月