王某
鄧業(yè)茂
淮濱縣馬某某艷飼料有限公司
馮兵（湖北為維律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）王某，農(nóng)民。
委托代理人鄧業(yè)茂，潛江市技工學(xué)校退休職工。
被上訴人（原審原告）淮濱縣馬某某艷飼料有限公司。
法定代表人方文亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審被告張某，農(nóng)民。
委托代理人鄧業(yè)茂，潛江市技工學(xué)校退休職工。
上訴人王某因與被上訴人淮濱縣馬某某艷飼料有限公司（以下簡稱鑫艷公司）、原審被告張某合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01658號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某及其委托代理人鄧業(yè)茂，被上訴人鑫艷公司的委托代理人馮兵，原審被告張某的委托代理人鄧業(yè)茂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月20日，鑫艷公司以河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司的名義與張某、王某簽訂《飼料銷售協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容為:鑫艷公司為張某、王某提供飼料，并負(fù)責(zé)飼料的市場開發(fā)中的宣傳、培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)、后期跟蹤及產(chǎn)品質(zhì)量、價格指導(dǎo)等。
張某、王某負(fù)責(zé)飼料的市場開發(fā)、發(fā)放、調(diào)配及貨款的回收；自2012年6月1日起，張某、王某每季度的銷售基數(shù)為100噸，鑫艷公司給付張某、王某經(jīng)費12000元（含工資、上下車費、轉(zhuǎn)運及保管費），每超1噸給付經(jīng)費60元，每季度結(jié)算；貨款每月一核算，每月底，張某、王某將當(dāng)月貨款（現(xiàn)款）給付鑫艷公司，未付清的貨款為欠款（每包飼料按現(xiàn)款收費加收10元），由張某、王某負(fù)責(zé)收回，欠款每季度核對清楚；如到2012年12月31日，張某、王某銷售量達(dá)400噸，鑫艷公司獎勵張某、王某5000元，達(dá)500噸獎勵10000元，達(dá)800噸獎勵15000元，達(dá)900噸獎勵20000元；鑫艷公司聘請張某、王某為銷售業(yè)務(wù)員。
此后，鑫艷公司開始為張某、王某提供飼料。
2012年9月10日，經(jīng)雙方結(jié)算，張某、王某共領(lǐng)取的貨物折算價款金額為504938元，為此，張某、王某出具領(lǐng)條一份，該領(lǐng)條另注明“此款未付，應(yīng)以養(yǎng)殖戶欠款條為憑據(jù)，由王某、張某配合回收到位”，同時注明“以本據(jù)為準(zhǔn)，其它條據(jù)一律作廢”。
2012年12月，經(jīng)雙方對總貨款結(jié)算，雙方總計交易額為1032120元，扣減張某、王某已付款31500元，余1000620元；扣減張某、王某生活費12960元，余987660元；扣減張某、王某的工資及獎金36000元，余951660元，此款包含雙方于2012年9月10日結(jié)算的貨款504938元。
2012年12月30日，經(jīng)雙方結(jié)算，張某、王某再次共領(lǐng)取的貨物折算金額為446700元，為此，張某、王某再次出具領(lǐng)條一份，該領(lǐng)條另注明“此款以農(nóng)戶欠條為憑條”、“以本據(jù)為準(zhǔn)，其它條據(jù)一律作廢”。
雙方二次結(jié)算的總金額為951660元。
后張某、王某給付鑫艷公司貨款50000元。
鑫艷公司多次找張某、王某催討貨款未果。
鑫艷公司遂向原審法院提起訴訟，請求判令張某、王某支付貨款951638元及逾期付款違約金195879元，合計1147517元。
2012年9月11日，鑫艷公司工作人員吳先建、宋登權(quán)與張某、王某就鑫艷公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)并發(fā)往張某、王某處的25噸“鑫艷552S”飼料因以劣充優(yōu)給養(yǎng)殖戶造成損失達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議約定雙方同意扣減25噸飼料款81250元；由張某、王某與養(yǎng)殖戶協(xié)商解決賠償事宜，報吳先建、宋登權(quán)同意后，由吳先建、宋登權(quán)賠償；張某、王某配合吳先建、宋登權(quán)收回此次飼料貨款；如飼料再次出現(xiàn)以劣充優(yōu)等質(zhì)量問題產(chǎn)生的后果與張某、王某無關(guān)。
2013年1月4日，潛江市飼料工作辦公室對鑫艷公司生產(chǎn)的“鑫艷552S”進(jìn)行飼料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查（抽樣基數(shù)15噸），經(jīng)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，未注明單項檢測結(jié)論，但實測數(shù)據(jù)顯示的6項檢測項目中的水分、粗蛋白質(zhì)、粗纖維均不符合標(biāo)準(zhǔn)。
2013年2月18日，潛江市飼料工作辦公室再對鑫艷公司生產(chǎn)的“鑫艷552S”（抽樣基數(shù)15噸）、“裕隆551A”（抽樣基數(shù)5噸）進(jìn)行飼料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查，經(jīng)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，其中“鑫艷552S”5項檢測指標(biāo)有2項不合格；“裕隆551A”5項檢測指標(biāo)有4項不合格。
2013年11月5日，鑫艷公司工作人員蔡若權(quán)出具證明，對上述檢驗報告無異議。
鑫艷公司生產(chǎn)的“鑫艷552S”、“裕隆551A”飼料產(chǎn)品包裝袋上均未標(biāo)注“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)編號”、“標(biāo)簽認(rèn)可號”、“飼料生產(chǎn)企業(yè)審查合格證號”；“鑫艷552S”標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)名稱為“河南鑫艷牧業(yè)有限公司”，“裕隆551A”標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)名稱為“河南鑫艷飼料有限公司”，二者標(biāo)注的地址為“河南淮濱縣馬集鎮(zhèn)十字街北200米路西”。
河南鑫艷牧業(yè)有限公司、河南鑫艷飼料有限公司、河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司，上述名稱均未經(jīng)工商部門登記。
原審歸納本案的爭議焦點為:1.鑫艷公司是否具備本案的訴訟主體資格；2.鑫艷公司與張某、王某之間系什么性質(zhì)的合同關(guān)系；3.鑫艷公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量是否合格；4.張某、王某是否應(yīng)給付鑫艷公司飼料款。
針對上述爭議焦點，評判如下:
1.關(guān)于鑫艷公司是否具備本案的訴訟主體資格的問題。
鑫艷公司工作人員吳先建、宋登權(quán)系以河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司名義與張某、王某簽訂飼料銷售協(xié)議，鑫艷公司銷售給張某、王某的產(chǎn)品包裝袋注明的名稱為河南鑫艷牧業(yè)有限公司、河南鑫艷飼料有限公司，標(biāo)注商標(biāo)為“鑫艷”、“豫隆”。
鑫艷公司主張本案訴爭的產(chǎn)品生產(chǎn)單位雖未注明為“淮濱縣馬某某艷飼料有限公司”，但上述產(chǎn)品均系該公司生產(chǎn)，具有唯一性。
張某、王某主張合同具有相對性，能向其主張權(quán)利的只能系與張某、王某簽訂飼料銷售協(xié)議的河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司。
該院認(rèn)為，合同雖具有相對性，但同時應(yīng)考慮合同相對方的唯一性。
本案中，鑫艷公司銷售給張某、王某的飼料商標(biāo)為“鑫艷”、“豫隆”，其生產(chǎn)地址均為“河南淮濱馬集鎮(zhèn)十字街北200米路西”，該飼料的生產(chǎn)人具有唯一性，在雙方之間的合同關(guān)系中，能確定張某、王某的相對方即為本案原審原告鑫艷公司。
河南鑫艷牧業(yè)有限公司、河南鑫艷飼料有限公司未經(jīng)工商部門登記，在生產(chǎn)銷售過程中，鑫艷公司使用上述名稱，其行為不當(dāng)，但鑫艷公司可以經(jīng)工商部門登記的名稱“淮濱縣馬某某艷飼料有限公司”向該院提起訴訟。
2.關(guān)于鑫艷公司與張某、王某之間系什么性質(zhì)的合同關(guān)系的問題。
2012年5月20日，鑫艷公司的代表吳先建、宋登權(quán)與張某、王某簽訂飼料銷售協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容具有買賣合同關(guān)系的性質(zhì)，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可雙方系買賣合同關(guān)系，故該院認(rèn)定雙方屬買賣合同關(guān)系。
3.關(guān)于鑫艷公司生產(chǎn)的飼料是否全部合格的問題。
2012年9月11日，鑫艷公司工作人員吳先建、宋登權(quán)與張某、王某簽訂賠償協(xié)議，上述協(xié)議能證明鑫艷公司生產(chǎn)的部分飼料不合格，雙方對2012年8月12日發(fā)往張某、王某的飼料款予以扣除。
但雙方并未對此前銷售的飼料是否存在質(zhì)量問題達(dá)成一致意見，張某、王某亦未向鑫艷公司提出退貨，僅約定此后出現(xiàn)質(zhì)量問題產(chǎn)生的后果與張某、王某無關(guān)。
鑫艷公司供貨給張某、王某的“鑫艷552S”、“豫隆551A”的飼料，經(jīng)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗不合格，總計35噸。
張某、王某主張鑫艷公司提供的飼料均不合格，不應(yīng)向張某、王某主張權(quán)利。
鑫艷公司主張上述檢驗系張某、王某單方檢驗，其檢驗程序不合法，另鑫艷公司工作人員蔡若權(quán)出具的證明只是證明有飼料檢驗的事，并不表示鑫艷公司認(rèn)可上述檢驗結(jié)果。
該院認(rèn)為，上述檢驗結(jié)果系潛江市飼料工作辦公室進(jìn)行飼料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作，委托湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，屬行政執(zhí)法行為，上述檢驗結(jié)果真實、合法、有效，該院依法予以采信。
潛江市飼料工作辦公室在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)鑫艷公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量不合格時，未進(jìn)一步采取執(zhí)法行為，同時張某、王某亦未向公安機關(guān)報案，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，該院對鑫艷公司生產(chǎn)的飼料未被抽檢的批次的飼料是否合格不能查明。
4.關(guān)于張某、王某是否應(yīng)給付鑫艷公司飼料款及給付多少飼料款的問題。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定:“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。
沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。
”第一百五十八規(guī)定:“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人……”張某、王某在收到鑫艷公司提供的xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的飼料后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，于2012年9月11日與鑫艷公司工作人員吳先建、宋登權(quán)簽訂了損失賠償協(xié)議，上述協(xié)議對雙方具有約束力。
潛江市飼料工作辦公室在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)鑫艷公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量不合格，該不合格的檢驗亦對雙方具有約束力。
張某、王某針對上述不合格飼料對鑫艷公司履行了告知義務(wù)，張某、王某主張鑫艷公司提供的全部飼料均不合格，但未向鑫艷公司履行告知義務(wù)。
另外，在潛江市飼料工作辦公室抽檢前，張某、王某于2012年9月10日、12月30日分兩次向鑫艷公司出具了領(lǐng)條。
故在該院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定鑫艷公司生產(chǎn)的其他批次飼料不合格時，只能推定鑫艷公司生產(chǎn)的其他批次飼料屬合格飼料。
綜上，張某、王某應(yīng)向鑫艷公司支付飼料款。
潛江市飼料工作辦公室對鑫艷公司抽檢的飼料基數(shù)共計35噸，其中“鑫艷552S”30噸、“豫隆551A”5噸。
關(guān)于上述飼料款的金額問題。
鑫艷公司提交的證據(jù)六，即王某書寫的計算表記載:2012年11月28日，金額69650元（15噸＋5噸）；12月11日，金額54750元（10噸＋5噸）；12月31日，金額43850元（15噸）；該記載與鑫艷公司提交的證據(jù)七，即銷售明細(xì)表中記載的數(shù)量一致，即2012年11月27日，“552S”15噸、“551A”5噸；12月11日，“552S”10噸、“551A”5噸；12月28日，“552S”15噸。
此后，雙方合同終止。
鑫艷公司作為出賣人，負(fù)有證明其每批次飼料每噸價款的舉證義務(wù)，但其未向該院提交有關(guān)證據(jù)，在雙方均未提交證據(jù)證明每批次每噸飼料的價款的情況下，該院可根據(jù)上述數(shù)據(jù)在不利鑫艷公司的情況下，對鑫艷公司不合格的飼料價值予以推算，即“552S”30噸飼料的價值為89400元、“551A”5噸飼料的價值為24950元，合計114350元。
因鑫艷公司生產(chǎn)的上述飼料不合格，張某、王某不承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。
綜上，張某、王某應(yīng)給付鑫艷公司貨款787310元（總價款951660元－合同終止后付款50000元－不合格產(chǎn)品價款114350元）。
鑫艷公司與張某、王某簽訂飼料銷售協(xié)議時，未對雙方不履行義務(wù)的違約金予以約定，且合同終止時，鑫艷公司生產(chǎn)的飼料被行政機關(guān)抽檢不合格，故張某、王某不負(fù)有支付違約金的義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十三條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決:一、張某、王某于該判決生效之日起十日內(nèi)共同給付鑫艷公司貨款787310元；二、駁回鑫艷公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15128元，由張某、王某共同負(fù)擔(dān)12103元，鑫艷公司負(fù)擔(dān)3025元。
王某不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.鑫艷公司與王某之間不存在合同關(guān)系，鑫艷公司無權(quán)對王某提起訴訟；2.原判錯誤認(rèn)定涉案飼料系鑫艷公司生產(chǎn)；3.王某與河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司之間存在合同關(guān)系，該合同約定，王某是該公司的業(yè)務(wù)員，雙方不存在買賣合同關(guān)系，該公司也不能要求王某支付貨款，只能要求王某配合清收貨款，且2012年9月23日王某和宋登權(quán)約定由于飼料再次以劣充優(yōu)，王某不再負(fù)責(zé)貨款的回收；4.本案事實上是吳先建、宋登權(quán)以河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司的名義生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品。
綜上，請求:1.撤銷湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01658號民事判決；2.改判駁回鑫艷公司的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由鑫艷公司承擔(dān)。
鑫艷公司答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，王某的上訴理由均不成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
張某述稱，同意王某的上訴意見。
二審期間，王某向本院提交以下新的證據(jù)材料:
證據(jù)一、民事訴狀、（2014）鄂潛江民初字第00755號民事裁定書各一份，證明原審法院在（2014）鄂潛江民初字第00755號案件中已將“河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司”認(rèn)定為“淮濱縣馬某某艷飼料有限公司”。
證據(jù)二、快遞單三份、網(wǎng)頁打印件一份，證明吳先建是湖北省建始縣公安局副局長兼交警大隊大隊長。
證據(jù)三、銀行回單二份，證明王某與吳先建個人有業(yè)務(wù)往來。
證據(jù)四、宋登權(quán)與王某的對賬記錄一組，證明飼料長期存在質(zhì)量問題。
證據(jù)五、任聘書、授權(quán)委托書各一份，證明王某是鑫艷公司的業(yè)務(wù)員。
證據(jù)六、出庫單十八份，證明鑫艷公司將飼料賣給了吳先建。
證據(jù)七、證人張某甲、張某乙出庭證言各一份，證明王某向張某甲、張某乙供應(yīng)的飼料是假冒偽劣產(chǎn)品，給張某甲、張某乙造成經(jīng)濟損失，張某甲、張某乙因此拒絕向王某支付飼料款。
鑫艷公司、張某未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院依王某申請，向湖北建始農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司查詢吳先建（賬號8157）、宋登權(quán)（賬號8151）2012年5月至12月的賬戶交易明細(xì)各一份。
王某擬通過該賬戶交易明細(xì)證明吳先建付款給宋登權(quán)，由宋登權(quán)買原料給河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司加工，河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司將生產(chǎn)出來的飼料發(fā)給吳先建。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鑫艷公司認(rèn)為王某所舉證據(jù)二至七均產(chǎn)生于2013年之前，原件亦在王某手中，但其未在一審時提交，不屬于二審新證據(jù)。
對證據(jù)一的真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)二的真實性無異議，但認(rèn)為吳先建已于2011年從建始縣公安局退休；對證據(jù)三有異議，認(rèn)為吳先建是鑫艷公司的業(yè)務(wù)員，其收取款項是在履行合同；對證據(jù)四有異議，無法判斷其真實性，且結(jié)合記載的內(nèi)容看，涉及飼料質(zhì)量的問題都已經(jīng)解決了，而且數(shù)量也不多；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，任聘書是為了便于銷售員開展業(yè)務(wù)所頒發(fā)的，權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同為準(zhǔn)，且任聘書上加蓋了鑫艷公司的印章，證實王某在2012年6月1日就已經(jīng)知道河南鑫艷牧業(yè)有限公司與鑫艷公司是同一家公司；對證據(jù)六的真實性無異議，但不能達(dá)到其證明目的，出庫單可以反映出飼料的收貨方是王某、張某；對證據(jù)七張某甲、張某乙出庭證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為二份出庭證言只有口頭陳述，沒有其他書面證據(jù)予以佐證，二證人未提交證據(jù)證明其養(yǎng)殖戶身份，亦不能陳述使用飼料的具體型號，無證據(jù)證明其飼養(yǎng)的豬是吃了鑫艷公司的飼料導(dǎo)致不長肉、死亡，且其陳述自相矛盾，不符合邏輯。
對吳先建、宋登權(quán)的賬戶交易明細(xì)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到王某的證明目的，從明細(xì)中看，吳先建與宋登權(quán)僅有一筆金錢往來，且該筆金錢往來與本案無關(guān)。
王某對吳先建、宋登權(quán)的賬戶交易明細(xì)無異議，認(rèn)為其中2012年12月28日吳先建向宋登權(quán)匯款43500元是支付的貨款，吳先建還通過其他賬戶向宋登權(quán)匯過貨款。
對上述有爭議的證據(jù)材料，本院認(rèn)為，王某所舉證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容客觀真實，能證明鑫艷公司曾以河南鑫艷牧業(yè)有限責(zé)任公司的名義對王某、張某提起訴訟，后又撤回起訴的相關(guān)事實，依法予以采信；證據(jù)二與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，鑫艷公司認(rèn)可吳先建系其工作人員，并認(rèn)可涉案《飼料銷售協(xié)議》系吳先建代表鑫艷公司簽訂的，故吳先建是否存在其他身份，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)依法不予采信；證據(jù)三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；證據(jù)四實為王某制作的銷售記錄，均有宋登權(quán)的簽字，能證明王某就飼料銷售過程中存在的問題予以記錄，并得到宋登權(quán)認(rèn)可的相關(guān)事實，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)五雙方當(dāng)事人對其來源和真實性均無異議，本院對其真實性依法予以采信；證據(jù)六出庫單上的貨物明細(xì)，與王某制作的銷售記錄基本一致，且王某、張某依據(jù)銷售記錄出具了二份領(lǐng)條，確認(rèn)收到領(lǐng)條項下的貨物，能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)七證人張某甲、張某乙不能明確陳述所使用的存在質(zhì)量問題飼料的型號、批次、數(shù)量，亦未提供因飼料質(zhì)量問題造成損失的相關(guān)證據(jù)材料，故對二份證人出庭證言依法不予采信。
吳先建、宋登權(quán)的賬戶交易明細(xì)，不能達(dá)到王某的證明目的，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
二審查明，結(jié)合王某制作的銷售記錄，銷售過程中存在因過期變質(zhì)、發(fā)霉變質(zhì)、以劣充優(yōu)等導(dǎo)致退貨，相應(yīng)的貨值及王某、張某的工資、經(jīng)費在二人2012年9月10日、2012年12月30日出具二份領(lǐng)條（領(lǐng)條金額合計951638元）時，已予以核減。
涉案《飼料銷售協(xié)議》簽訂后，鑫艷公司向王某出具任聘書，聘用王某為公司業(yè)務(wù)銷售員（張金片區(qū)負(fù)責(zé)人），聘用時間為2012年6月1日至2012年12月31日，聘用單位處落款為“河南鑫艷牧業(yè)有限公司”，并加蓋了鑫艷公司印章。
2013年10月29日，鑫艷公司向蔡若權(quán)出具授權(quán)委托書，授權(quán)蔡若權(quán)全權(quán)處理該公司與王某、張某二位業(yè)務(wù)員在潛江張金飼料銷售協(xié)議一事，該飼料欠款由蔡若權(quán)全權(quán)負(fù)責(zé)清收，該授權(quán)委托書落款為“河南省淮濱縣鑫艷飼料有限公司”，并加蓋了鑫艷公司印章。
原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:鑫艷公司是否有權(quán)提起本案訴訟；涉案《飼料銷售協(xié)議》如何定性；涉案飼料質(zhì)量是否合格；王某應(yīng)否向鑫艷公司給付飼料款。
圍繞該爭議焦點，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
關(guān)于鑫艷公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。
經(jīng)查，鑫艷公司對其工作人員吳先建、宋登權(quán)簽訂的《飼料銷售協(xié)議》予以認(rèn)可，結(jié)合一審法院向淮濱縣畜牧局工作人員趙偉所做的調(diào)查筆錄、鑫艷公司的產(chǎn)品外包裝、任聘書、授權(quán)委托書等，可知鑫艷公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用公司名稱不規(guī)范，但其使用的其他名稱均未經(jīng)工商登記。
本院經(jīng)審查并結(jié)合前述事實，在無其他相反證據(jù)的情況下，確認(rèn)鑫艷公司系涉案《飼料銷售協(xié)議》的簽訂主體，因此，鑫艷公司具有提起本案訴訟的主體資格。
關(guān)于涉案《飼料銷售協(xié)議》如何定性的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《飼料銷售協(xié)議》的相關(guān)約定，鑫艷公司聘請王某、張某為銷售業(yè)務(wù)員，鑫艷公司提供飼料，負(fù)責(zé)宣傳、技術(shù)指導(dǎo)、產(chǎn)品質(zhì)量，鑫艷公司根據(jù)王某、張某的銷售量給予相應(yīng)的經(jīng)費（含工資、上下車費、轉(zhuǎn)運及保管費）、獎勵，貨款每月核算，月底付清當(dāng)月貨款，未付清的貨款轉(zhuǎn)為王某、張某對鑫艷公司的欠款。
從約定的內(nèi)容來看，涉及的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不單一，包含多種法律關(guān)系，不能簡單定性為某類合同糾紛，而合同法或其他法律對該協(xié)議所屬的合同類型亦未作明文規(guī)定，屬無名合同，本院依法將本案確定為合同糾紛。
原審將本案案由確定為買賣合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于涉案飼料質(zhì)量是否合格的問題。
經(jīng)查，王某制作的銷售記錄中詳細(xì)記載了銷售過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題的飼料型號、批次、數(shù)量、貨值，并由鑫艷公司工作人員宋登權(quán)予以確認(rèn)。
此外，協(xié)議終止后，潛江市飼料工作辦公室對潛江張金市場使用的鑫艷公司生產(chǎn)的飼料進(jìn)行抽檢，其中涉及“鑫艷552S”30噸、“裕隆551A”5噸檢測指標(biāo)不合格。
鑫艷公司工作人員蔡若權(quán)出具證明，表示對前述檢驗結(jié)果無異議。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫艷公司生產(chǎn)的涉案飼料存在前述質(zhì)量問題。
涉案飼料若尚有其他質(zhì)量問題尚未顯露，或未在本案中提交證據(jù)予以證實，相關(guān)權(quán)利人可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于王某應(yīng)否向鑫艷公司給付飼料款的問題。
本院認(rèn)為，王某、張某在2012年9月10日、2012年12月30日向鑫艷公司出具領(lǐng)條時，已將銷售記錄中載明的涉及質(zhì)量問題的飼料所對應(yīng)的貨款予以了扣減。
同時，根據(jù)協(xié)議約定，未按月付清的貨款轉(zhuǎn)為王某、張某對鑫艷公司的欠款。
故該二份領(lǐng)條金額應(yīng)認(rèn)定為王某、張某對鑫艷公司的欠款金額，王某、張某應(yīng)依約向鑫艷公司給付該欠款。
王某上訴認(rèn)為，其于2012年9月23日與宋登權(quán)約定不再負(fù)責(zé)貨款的回收。
經(jīng)查，王某制作的銷售記錄記載，2012年9月23日收到“鑫艷552S”23噸、魚料118袋，此次飼料以劣充優(yōu)，乙方（王某、張某）不再負(fù)責(zé)貨款的回收，只需配合。
宋登權(quán)對前述意見簽字確認(rèn)。
2012年12月30日的領(lǐng)條金額中已將該部分飼料對應(yīng)的貨款予以扣減。
此外，在兩次對涉案的飼料數(shù)量價款核對以后，張某、王某于2013年1月7日向鑫艷公司付款50000元。
王某的該上訴主張與本院查明的事實不符，本院依法不予支持。
原審根據(jù)不利于鑫艷公司的原則，對抽檢存在質(zhì)量問題的飼料貨值予以推算，確定為114350元。
因鑫艷公司對此不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
原判決將欠款金額直接認(rèn)定為951660元，與客觀事實不符，應(yīng)予糾正。
綜上，王某、張某應(yīng)向鑫艷公司支付貨款787288元（951638元－50000元－114350元）。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理部分不當(dāng)，王某的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01658號民事判決；
二、王某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)向淮濱縣馬某某艷飼料有限公司共同支付貨款787288元；
三、駁回淮濱縣馬某某艷飼料有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15128元，由王某、張某共同負(fù)擔(dān)12103元，淮濱縣馬某某艷飼料有限公司負(fù)擔(dān)3025元；二審案件受理費11673元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是:鑫艷公司是否有權(quán)提起本案訴訟；涉案《飼料銷售協(xié)議》如何定性；涉案飼料質(zhì)量是否合格；王某應(yīng)否向鑫艷公司給付飼料款。
圍繞該爭議焦點，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
關(guān)于鑫艷公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。
經(jīng)查，鑫艷公司對其工作人員吳先建、宋登權(quán)簽訂的《飼料銷售協(xié)議》予以認(rèn)可，結(jié)合一審法院向淮濱縣畜牧局工作人員趙偉所做的調(diào)查筆錄、鑫艷公司的產(chǎn)品外包裝、任聘書、授權(quán)委托書等，可知鑫艷公司在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用公司名稱不規(guī)范，但其使用的其他名稱均未經(jīng)工商登記。
本院經(jīng)審查并結(jié)合前述事實，在無其他相反證據(jù)的情況下，確認(rèn)鑫艷公司系涉案《飼料銷售協(xié)議》的簽訂主體，因此，鑫艷公司具有提起本案訴訟的主體資格。
關(guān)于涉案《飼料銷售協(xié)議》如何定性的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《飼料銷售協(xié)議》的相關(guān)約定，鑫艷公司聘請王某、張某為銷售業(yè)務(wù)員，鑫艷公司提供飼料，負(fù)責(zé)宣傳、技術(shù)指導(dǎo)、產(chǎn)品質(zhì)量，鑫艷公司根據(jù)王某、張某的銷售量給予相應(yīng)的經(jīng)費（含工資、上下車費、轉(zhuǎn)運及保管費）、獎勵，貨款每月核算，月底付清當(dāng)月貨款，未付清的貨款轉(zhuǎn)為王某、張某對鑫艷公司的欠款。
從約定的內(nèi)容來看，涉及的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不單一，包含多種法律關(guān)系，不能簡單定性為某類合同糾紛，而合同法或其他法律對該協(xié)議所屬的合同類型亦未作明文規(guī)定，屬無名合同，本院依法將本案確定為合同糾紛。
原審將本案案由確定為買賣合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于涉案飼料質(zhì)量是否合格的問題。
經(jīng)查，王某制作的銷售記錄中詳細(xì)記載了銷售過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題的飼料型號、批次、數(shù)量、貨值，并由鑫艷公司工作人員宋登權(quán)予以確認(rèn)。
此外，協(xié)議終止后，潛江市飼料工作辦公室對潛江張金市場使用的鑫艷公司生產(chǎn)的飼料進(jìn)行抽檢，其中涉及“鑫艷552S”30噸、“裕隆551A”5噸檢測指標(biāo)不合格。
鑫艷公司工作人員蔡若權(quán)出具證明，表示對前述檢驗結(jié)果無異議。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫艷公司生產(chǎn)的涉案飼料存在前述質(zhì)量問題。
涉案飼料若尚有其他質(zhì)量問題尚未顯露，或未在本案中提交證據(jù)予以證實，相關(guān)權(quán)利人可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于王某應(yīng)否向鑫艷公司給付飼料款的問題。
本院認(rèn)為，王某、張某在2012年9月10日、2012年12月30日向鑫艷公司出具領(lǐng)條時，已將銷售記錄中載明的涉及質(zhì)量問題的飼料所對應(yīng)的貨款予以了扣減。
同時，根據(jù)協(xié)議約定，未按月付清的貨款轉(zhuǎn)為王某、張某對鑫艷公司的欠款。
故該二份領(lǐng)條金額應(yīng)認(rèn)定為王某、張某對鑫艷公司的欠款金額，王某、張某應(yīng)依約向鑫艷公司給付該欠款。
王某上訴認(rèn)為，其于2012年9月23日與宋登權(quán)約定不再負(fù)責(zé)貨款的回收。
經(jīng)查，王某制作的銷售記錄記載，2012年9月23日收到“鑫艷552S”23噸、魚料118袋，此次飼料以劣充優(yōu)，乙方（王某、張某）不再負(fù)責(zé)貨款的回收，只需配合。
宋登權(quán)對前述意見簽字確認(rèn)。
2012年12月30日的領(lǐng)條金額中已將該部分飼料對應(yīng)的貨款予以扣減。
此外，在兩次對涉案的飼料數(shù)量價款核對以后，張某、王某于2013年1月7日向鑫艷公司付款50000元。
王某的該上訴主張與本院查明的事實不符，本院依法不予支持。
原審根據(jù)不利于鑫艷公司的原則，對抽檢存在質(zhì)量問題的飼料貨值予以推算，確定為114350元。
因鑫艷公司對此不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
原判決將欠款金額直接認(rèn)定為951660元，與客觀事實不符，應(yīng)予糾正。
綜上，王某、張某應(yīng)向鑫艷公司支付貨款787288元（951638元－50000元－114350元）。
綜上，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，實體處理部分不當(dāng)，王某的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01658號民事判決；
二、王某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)向淮濱縣馬某某艷飼料有限公司共同支付貨款787288元；
三、駁回淮濱縣馬某某艷飼料有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15128元，由王某、張某共同負(fù)擔(dān)12103元，淮濱縣馬某某艷飼料有限公司負(fù)擔(dān)3025元；二審案件受理費11673元，由王某負(fù)擔(dān)。

審判長：任婕
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕