原告：淮安祥瑞物流有限公司。住江蘇省淮安市淮安區(qū)席橋鎮(zhèn)浦馬村村部。
法定代表人：汪介有，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司）。住浙江省桐廬縣城迎春南路85號(hào)華光大廈9樓。
負(fù)責(zé)人：徐鵬，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告淮安祥瑞物流有限公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告淮安祥瑞物流有限公司的委托代理人周芳逸、被告平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司的委托代理人詹明民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告淮安祥瑞物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告損失104398元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年07月20日02時(shí)00分，司機(jī)張國(guó)樹(shù)駕駛蘇IIS4078號(hào)車(chē)輛在榮烏高速由北向南行駛至628公里處追尾前方劉勇軍駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)，造成兩車(chē)不同程度受損、無(wú)人員受傷的道路交通事故，河北高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張國(guó)樹(shù)負(fù)事故的全部責(zé)任，劉勇軍無(wú)責(zé)任。原告淮安祥瑞物流公司為張國(guó)樹(shù)駕駛的蘇Ｈ×××××號(hào)車(chē)輛的所有人，該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司投保保險(xiǎn)限額為195078元的車(chē)輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為此原告訴至法院，要求被告賠償車(chē)損、公估費(fèi)、施救費(fèi)。
被告平安財(cái)產(chǎn)桐廬支公司辯稱(chēng)，在核實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且無(wú)拒賠免賠情形下，確定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)及鑒定損失被告不予承擔(dān)，原告的損失應(yīng)先從對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)予以扣除。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告提交駕駛證、行駛證、從業(yè)資格均與原件一致，且在年檢有效期內(nèi)，結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)及車(chē)輛的投保情況，本院確定被告平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告要求原告的損失首先從對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)予以扣除符合法律規(guī)定，本院予以支持，因原告車(chē)輛的駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手胸?fù)全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)扣除對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付財(cái)險(xiǎn)限額100元。具體損失部分認(rèn)定如下：關(guān)于車(chē)輛損失，被告認(rèn)為原告提交的公估報(bào)告系單方委托，程序不合法，且鑒定的損失過(guò)高、殘值過(guò)低，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司重新進(jìn)行司法鑒定，公估人最終確定蘇IIS4078號(hào)車(chē)輛損失金額為90490元，該公估報(bào)告確定的損失數(shù)額高于原告主張的車(chē)損數(shù)額89570元，庭審中原告要求變更訴訟請(qǐng)求，以法院委托鑒定確定的數(shù)額作為車(chē)損數(shù)額，該公估報(bào)告系依據(jù)被告的申請(qǐng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，原告要求以該公估報(bào)告鑒定的數(shù)額確定車(chē)損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于公估費(fèi)，被告認(rèn)為公估費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失而不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，公估費(fèi)屬于鑒定費(fèi)用，是為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本院予以支持。關(guān)于施救費(fèi)，被告認(rèn)為金額過(guò)高已超河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張不予采信。
依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故原告造成的各項(xiàng)損失為：一、車(chē)輛損失，依據(jù)重新鑒定做出的公估報(bào)告書(shū)，確定車(chē)損數(shù)額為90490元；二、公估費(fèi)，依據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，確定公估費(fèi)數(shù)額為4578元；三、施救費(fèi)，依據(jù)原告提交的施救費(fèi)票據(jù)，確定施救費(fèi)數(shù)額為9330；以上損失共計(jì)104398元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同簽訂后，原告淮安祥瑞物流有限公司向被告平安財(cái)險(xiǎn)桐廬支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車(chē)輛處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無(wú)法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的相關(guān)損失均在車(chē)損保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。被告要求扣除對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，本院予以支持，原告損失應(yīng)扣除對(duì)方車(chē)輛無(wú)責(zé)賠付財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額100元，綜上所述，原告要求被告賠付保險(xiǎn)金104298元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司在蘇IIS4078號(hào)車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告淮安祥瑞物流有限公司保險(xiǎn)金104298元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。
如果未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1194元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桐廬支公司承擔(dān)1193元，原告淮安祥瑞物流有限公司承擔(dān)1元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 高文利

書(shū)記員： 李曉鳳