再審申請人(一審被告、二審上訴人)：淮安富城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：金海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙巧全，江蘇海聯(lián)海律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司，住所地江蘇省。
　　負責人：祝應洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳學彬，上海仕為律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務所律師。
　　原審第三人：上海秋藝貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：金海，執(zhí)行董事。
　　原審第三人：江蘇新維置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：陳意明，總經(jīng)理。
　　原審第三人：江蘇黃龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：金海，總經(jīng)理。
　　再審申請人淮安富城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱富城公司)因與被申請人上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司(以下簡稱松江五建淮安分公司)及原審第三人上海秋藝貿(mào)易有限公司(以下簡稱秋藝公司)、江蘇新維置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱新維公司)、江蘇黃龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱黃龍公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14382號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　富城公司申請再審稱：其與松江五建淮安分公司之間不存在真實的借貸法律關(guān)系。本案系松江五建淮安分公司與新維公司為謀取非法利益，采用惡意串通、虛構(gòu)事實、虛構(gòu)債權(quán)的手段損害富城公司合法利益的虛假訴訟案件。原審判決遺漏股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)事實，屬認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　松江五建淮安分公司答辯稱，其與富城公司之間存在真實的借貸法律關(guān)系。事實和理由如下：1.松江五建淮安分公司在一審中提交的借條明確載明了其與富城公司之間的借款法律關(guān)系，且其已向富城公司支付了涉案借款。2.富城公司在與黃龍公司簽訂的《借款抵押合同》中，對本案借貸事實亦予以確認。3.在原審審理中，富城公司確認存在借款關(guān)系，但認為債權(quán)主體應當是新維公司。4.從富城公司還款的方式來看，富城公司所有的款項都是支付到松江五建淮安分公司委托的個人和公司賬戶。5.富城公司和松江五建淮安分公司均不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人。綜上，請求法院駁回再審申請。
　　黃龍公司同意富城公司的再審意見。
　　秋藝公司和新維公司未提交書面答辯意見。
　　本案再審審查期間，富城公司向本院提交了以下證據(jù)：1.2016年11月1日金海與祝應洪的電話錄音及文字資料；2016年11月1日、11月4日、12月5日金海與陳意明的電話錄音及文字資料；2017年1月2日金海、陳意明、朱興龍的會議錄音及文字資料。旨在證明松江五建淮安分公司負責人祝應洪對涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂、履行是明知的，且實際參與，本案是虛假訴訟。2.2014年3月30日，新維公司出具給富城公司的委托付款函及收據(jù)，旨在證明本案是虛假訴訟。3.富城公司用款申請書，旨在證明富城公司總經(jīng)理吳虞、總經(jīng)理助理陳波、財務總監(jiān)殷順禮亦是新維公司工作人員，秋藝公司、新維公司、富城公司、松江五建淮安分公司幾家公司人員混同，本案是虛假訴訟。4.(2018)滬0117民初1430號民事判決書，證明該判決書認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1.1億元，與本案認定事實存在矛盾，富城公司已提起上訴。
　　松江五建淮安分公司質(zhì)證認為：1.電話錄音無法判斷是否是當時形成的，即使是當時形成的也不是新證據(jù)，且證明內(nèi)容都是涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2.新維公司2014年3月30日出具的委托付款函及收據(jù)無法判斷真實性。3.富城公司用款申請書的真實性無法確認，且與本案借款事實沒有關(guān)聯(lián)性。4.(2018)滬0117民初1430號案件系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點在于富城公司與松江五建淮安分公司之間是否存在企業(yè)間的借貸法律關(guān)系。富城公司認為本案實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而非企業(yè)借貸糾紛，其與松江五建淮安分公司之間不存在企業(yè)借貸的債權(quán)債務關(guān)系，松江五建淮安分公司提起的本案訴訟系虛假訴訟。對此，本院認為：依據(jù)富城公司出具的借條以及相應的轉(zhuǎn)賬憑證，原審法院認定富城公司與松江五建淮安分公司之間借款法律關(guān)系成立并無不當。富城公司主張其與松江五建淮安分公司之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但因富城公司與松江五建淮安分公司均非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人，富城公司亦無其他充足的證據(jù)予以佐證，本院對此不予采信。至于富城公司與新維公司等是否存在人員混同的事實，在公司獨立法人資格未被依法否定之前，本院對富城公司的該申訴主張不予支持。(2018)滬0117民初1430號案件系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，與本案系兩個法律關(guān)系，且該判決尚未生效，富城公司關(guān)于上述判決書認定的事實與本案事實存在矛盾的說法，本院亦無法采信。
　　綜上，富城公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回淮安富城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
　　

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊