原告：淮安力群織造有限公司，住所地江蘇省淮安市。
　　法定代表人：張洪年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮小飛，江蘇沁心律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：谷喜，江蘇沁心律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙丹，男，1990年7月18日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：孫衛(wèi)東，江蘇大業(yè)天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司淮安分公司，住所地江蘇省淮安市。
　　負責(zé)人：李國姣，總裁。
　　上列第二、三被告共同委托訴訟代理人：
　　岳婷，女，上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司職員。
　　原告淮安力群織造有限公司與被告趙丹、上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱“安能聚創(chuàng)”)、上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司淮安分公司(以下簡稱“淮安分公司”)郵寄服務(wù)合同糾紛一案，原告向江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院(以下簡稱“淮安區(qū)法院”)提起訴訟后，該院于2018年1月24日立案受理。因第二被告安能聚創(chuàng)提出管轄異議，該院經(jīng)審查后裁定移送本院處理，該裁定生效后，淮安區(qū)法院將本案移送本院。本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳桂臣獨任審判。本案于2018年10月12日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人馮小飛，第一被告委托訴訟代理人孫衛(wèi)東，第二、三被告共同委托訴訟代理人岳婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　淮安力群織造有限公司向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告損失50,756元。庭審時，原告增加訴訟請求：判令解除原、被告2017年11月3日訂立的郵寄服務(wù)合同。事實和理由：第三被告系第二被告的分公司。2017年11月3日，原告將案外人義烏市紅杉樹酒店用品有限公司(以下簡稱“紅杉樹公司”)委托原告加工的價值50,756元的浴袍交由第三被告郵寄。然第三被告未按約定時間和地點將郵寄物寄出，還讓趙丹將原告的郵寄物扣留。經(jīng)原告多次協(xié)調(diào)，三被告均拒絕寄出或返還郵寄物，導(dǎo)致紅杉樹公司與原告解除合同，取消訂單，造成原告損失，故提起本案訴訟。
　　被告趙丹辯稱，原告與自己所在公司沒有形成郵寄服務(wù)合同關(guān)系，自己與本案沒有直接利害關(guān)系，自己只是安能物流的員工，退件的損失與自己無關(guān)；原告與案外人簽訂的承攬合同不能作為原告主張損失賠償?shù)囊罁?jù)；寄件退回后，自己聯(lián)系寄件人均無回復(fù)，未及時領(lǐng)回退件；貨物已通過淮安法院完整退回原告。
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司淮安分公司共同辯稱，原告主體不適格，運單委托人一欄是李慧，而非原告；第二、三被告主體不適格，原告未將貨物交與第二、三被告，郵寄費用也未交與該兩公司，故與原告形成貨運關(guān)系的不是第二、三被告。趙丹是第二被告的加盟網(wǎng)點公司負責(zé)人，加盟合同約定，發(fā)生任何貨損，第二被告不承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月3日，編號XXXXXXXXXXXX、抬頭為“安能ane”的物流運單在淮安市寄出，11月5日在“金華分撥中心”留倉，該物流運單載明：委托人李慧以及聯(lián)系方式，收貨人蔣根勝以及聯(lián)系方式，收貨人地址義烏，貨物基本信息：件數(shù)18。運單背面所附《物流服務(wù)條款》第1條載明：委托人應(yīng)如實填寫運單內(nèi)容，包括但不限于收貨人名稱或姓名、貨物品名、價值、重量、體積、數(shù)量、收貨人地址?！陥蟛粚嵒蜻z漏重要信息造成貨物無法正常簽收的，委托人自行承擔(dān)責(zé)任。
　　2017年11月27日，李偉向淮安市公安局淮安分局城東派出所黃土橋警務(wù)區(qū)報警稱發(fā)生糾紛，2017年11月3日發(fā)出的貨物滯留在淮安區(qū)鐵云路安能物流總部。
　　2018年1月24日，原告就本案糾紛向淮安區(qū)法院起訴，經(jīng)淮安區(qū)法院查實，涉案貨物的所有權(quán)屬于原告，物流運單是原告員工李慧經(jīng)辦，貨物發(fā)出后未送達收件人，2018年3月9日，涉案貨物通過淮安區(qū)法院退回原告員工李偉，李偉出具收條，寫明：今收到18個包。
　　以上查明的事實，由原告提供的物流運單及《物流服務(wù)條款》、接警處工作登記表，第一被告提供的李偉收條，淮安區(qū)法院現(xiàn)場勘驗筆錄及照片、李慧申明、談話筆錄，及各方當(dāng)事人的陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　庭審后第二、三被告補充提供了安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司與淮安永和物流有限公司(以下簡稱“永和物流”)簽訂的網(wǎng)絡(luò)加盟經(jīng)營合同，約定安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司作為甲方，許可永和物流作為乙方在楚州區(qū)全境(除村組)區(qū)域使用“ANE安能物流”和“安能ane”品牌。趙丹是永和物流法定代表人。本院經(jīng)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查實，安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司系第二被告法人獨資公司。本院對上述事實予以確認。
　　原告為證明其主張，提供安能物流快遞查詢單一份，以證明涉案貨物于2017年11月5日在金華分撥中心留倉，次日發(fā)回淮安分撥中心，退回楚州分公司的事實；并提供其與紅杉樹公司簽訂的承攬合同及附件、申明一組，以證明原告因該糾紛產(chǎn)生的損失。
　　對原告提供的安能物流快遞查詢單，經(jīng)本院當(dāng)庭核實，各方當(dāng)事人對涉案貨物于2017年11月5日在金華分撥中心留倉的事實均予以確認。對原告提供的承攬合同及附件、申明，第一被告認為合同未標明何時交貨屬違約，收貨單位聯(lián)系人為胡愛珍，而運單載明的收件人是蔣根勝，無法確認其與原告、紅杉樹公司的關(guān)系，該承攬合同非特定物也沒有具體交貨時間，貨物即使退回，只要按時領(lǐng)取則無損失，且貨物現(xiàn)已完整退回原告，故承攬合同不能作為原告主張損失的依據(jù)。第二、三被告不認可該證據(jù)，認為合同簽訂時間2017年6月26日，寄件時間2017年11月3日，時間相差之久與常理明顯不符，且無法證明合同與涉案貨物的關(guān)聯(lián)性。
　　綜合雙方當(dāng)事人陳述、舉證質(zhì)證及本案實際情況，本院歸納如下爭議焦點：1、郵寄服務(wù)合同主體；2、貨物未送達收件人的原因；3、原告因本案糾紛產(chǎn)生的損失情況。
　　1、關(guān)于郵寄服務(wù)合同主體。李慧作為原告員工，為原告經(jīng)辦寄件事宜，填寫具有“安能ane”標識等內(nèi)容的物流運單，該業(yè)務(wù)所涉貨物被攬收，即原告與第二被告安能聚創(chuàng)建立了貨物運輸合同關(guān)系。審理中第二被告也認可，趙丹作為法定代表人的永和物流系第二被告的加盟公司，第三被告系第二被告的分公司；而對外攬收業(yè)務(wù)的面單上的標識等均屬于第二被告，據(jù)此本院確認本案郵寄服務(wù)合同相對方為原告、第二被告。
　　2、貨物未送達收件人的原因。原告認為，其與被告長期合作，以前都是這樣填寫，都可送到，也認可運單填寫不完整是自己的疏忽。原告已將貨物交給楊超發(fā)貨，并將運費540元現(xiàn)金支付楊超，接警處工作登記表上載明趙丹稱這批貨是單位區(qū)域負責(zé)人楊超發(fā)貨的，現(xiàn)在楊超欠單位錢，要求楊超出面還錢后才能將這批貨給李偉，故是因為被告內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致貨物退回；第一被告不認可接警處工作登記表內(nèi)容，認為貨物退回是因為運單沒有交費，以及沒有收件地址，貨物并非趙丹接收并郵寄的，也不存在趙丹因與楊超內(nèi)部糾紛而故意不返還貨物的情況；第二、三被告認為，因楊超和趙丹之間的糾紛導(dǎo)致的貨物扣押，非第二、三被告原因，第二、三被告也無責(zé)任。
　　對此，本院認為，貨物退回，原、被告均存在過錯。運單所附《物流服務(wù)條款》第1條明確載明：委托人應(yīng)如實填寫運單內(nèi)容，包括但不限于收貨人名稱或姓名、貨物品名、價值、重量、體積、數(shù)量、收貨人地址?！陥蟛粚嵒蜻z漏重要信息造成貨物無法正常簽收的，委托人自行承擔(dān)責(zé)任。而涉案運單僅有委托人、收件人聯(lián)系方式，收件地址“義烏”過于寬泛，遠不能達到貨物順利送達的效果，經(jīng)本院釋明，原告未進一步提供有效證據(jù)證明其與被告有長期交易習(xí)慣或通過其他方式告知收件地址的事實；而對于接警處工作登記表記載的被告內(nèi)部糾紛的事實，因有淮安區(qū)法院對李慧、李偉所做談話筆錄佐證，且從文意理解較能反映客觀情況，本院予以采信；對運費，原告稱540元運費已現(xiàn)金交付楊超，無收據(jù)；本院告知第二、三被告書面提交該單物流收費情況，逾期未提交的視為該單物流已經(jīng)收費，后第二、三被告未于規(guī)定的期限內(nèi)提交，且按照物流運輸?shù)囊话悴僮髁鞒?，就單個運單而言，需先交運費再運輸，涉案貨物已經(jīng)過一段時間運輸，故本院視為該單運費已實際交付，比較符合物流一般情況。綜上，貨物未送達收件人并退回，原告存在遺漏填寫運單重要信息的過錯，三被告則存在因內(nèi)部糾紛導(dǎo)致運單延遲履行的過錯。
　　3、原告因本案糾紛產(chǎn)生的損失情況。原、被告對涉案貨物已由淮安區(qū)法院全數(shù)退回原告的事實均無異議，但三被告對原告是否產(chǎn)生損失均有異議。原告認為根據(jù)其與紅杉樹公司的承攬合同，貨物實際價值為50,756元，因貨物為出口產(chǎn)品，尺碼偏大，故紅杉樹公司因原告未按時交貨而取消訂單，導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失50,756元；第一被告認為貨物即使退回，只要按時領(lǐng)取則無損失，且貨物現(xiàn)已完整退回原告，故承攬合同不能作為原告主張損失的依據(jù)；第二、三被告認為，無法證明承攬合同與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　對此，本院認為，原、被告對涉案貨物已由淮安區(qū)法院全數(shù)退回原告的事實亦均無異議，涉案貨物并無實際毀損滅失，但結(jié)合原告與紅杉樹公司的承攬合同及附件、申明，與本案證據(jù)能夠相互印證，本院確認其與本案的關(guān)聯(lián)性，且涉案貨物未能及時送達案外人而被取消訂單，確有一部分系承運人遲延履行導(dǎo)致，根據(jù)公平原則，被告理應(yīng)對此進行合理賠償。
　　綜上所述，原告與第二被告之間的郵寄服務(wù)合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行相應(yīng)的義務(wù)。第二被告對其加盟公司、分公司使用具有“安能ane”標識的運單承運貨物的行為對外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于三被告間的責(zé)任分配問題，屬三被告內(nèi)部事宜，與原告無關(guān)。因第二被告延遲送貨致使貨物不能及時到達收件人，郵寄服務(wù)合同目的無法實現(xiàn)；貨物退件后，原告已經(jīng)通過淮安區(qū)法院取回，故郵寄服務(wù)合同已無繼續(xù)履行必要，原告主張解除本案合同，并無不當(dāng)，本院予以支持，并確認合同解除時間為原告取回貨物之日即2018年3月9日。對原告賠償損失的訴請，本院綜合雙方對合同履行情況、過錯程度及案件實際情況等因素，酌定由第二被告賠償原告損失15,000元(含運費損失)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四項、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告淮安力群織造有限公司與被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司于2017年11月3日訂立的《郵寄服務(wù)合同》于2018年3月9日解除；
　　二、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告淮安力群織造有限公司損失15,000元；
　　三、駁回原告淮安力群織造有限公司的其他訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,069元，減半收取，計534.50元，由原告淮安力群織造有限公司負擔(dān)447元，被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司負擔(dān)87.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺