原告：淄博銳剛磨具有限公司，住所地：淄博市淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)史家村。法定代表人：張武樵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王國江，河北武英律師事務(wù)所律師。被告：河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰?，住所地：高邑縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。法定代表人：李進(jìn)忠，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：賈現(xiàn)林，公司法律顧問。

原告淄博銳剛磨具有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告承包費(fèi)及預(yù)交款合計(jì)507,714元；2、判令被告支付原告上述款項(xiàng)的銀行同期貸款利息（2015年2月1日起至支付之日止）3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月13日，原、被告簽訂了拋光生產(chǎn)線整線管理承包合同，約定由原告承包被告拋光及超潔亮生產(chǎn)線的生產(chǎn)、技術(shù)、安全等大包業(yè)務(wù)，由被告提供磚坯，按每月產(chǎn)量乘以承包單價(jià)1.75元/平方米計(jì)算支付原告承包費(fèi)。在合同履行過程中，因原告承包了兩條拋光線的生產(chǎn)，涉及到被告支付原告承包款項(xiàng)的問題，原告代表黃建坡又與被告簽訂了拋光線合同補(bǔ)充協(xié)議書。被告在合作初期均遵約守規(guī)，按期支付原告承包費(fèi)，或應(yīng)允原告拉磚抵頂。但自2015年2月開始，既不掛賬，并且阻撓原告拉磚。據(jù)雙方確認(rèn)的預(yù)交款登記卡及拋光線加工承攬產(chǎn)值結(jié)算單，被告至今拖欠原告2015年1月12日預(yù)交款221,616元，2014年11月及12月承包費(fèi)286,098元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣507,714元。原告多次向被告討要上述款項(xiàng)，被告均予推拖。按雙方合同第八、九項(xiàng)結(jié)算方式和違約處理的約定，原告有權(quán)終止合同，被告亦應(yīng)依法支付自2015年2月1日起拖欠原告款項(xiàng)的銀行貸款利息。被告河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰巨q稱，原被告之間不存在合同關(guān)系，也沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告只與黃建坡個(gè)人存在承攬關(guān)系，有雙方2014年4月28日簽訂的合同證實(shí)，原告起訴被告所依據(jù)的合同是無效的，雙方根本沒有履行，原告稱授權(quán)黃建坡與被告2014年4月13日簽訂的合同，被告不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告淄博銳剛磨具有限公司稱2014年4月13日黃建坡代表原告與被告河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰竞炗啋伖馍a(chǎn)線整線管理承包合同，該合同中約定承包單價(jià)為1.75元/平方米。黃建坡不是原告淄博銳剛磨具有限公司員工，也沒有合法授權(quán)。2014年4月28日，被告河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰九c黃建坡個(gè)人簽訂拋光生產(chǎn)線整線管理承包合同，其中約定承包單價(jià)為1.70元/平方米。結(jié)算單顯示單價(jià)為1.70元/平方米。本院認(rèn)為，黃建坡既非原告法定代表人，也非其員工，且無代簽合同之合法授權(quán)，原告所稱黃建坡代其與被告簽訂合同，不能成立。結(jié)算單價(jià)為1.70元/平方米，與原告提供合同中所載單價(jià)不符，而與被告和黃建坡個(gè)人簽訂的合同中關(guān)于單價(jià)的約定相符，進(jìn)一步證明原告所稱與被告存在合同關(guān)系，事實(shí)上也不成立。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告淄博銳剛磨具有限公司與被告河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰境袛埡贤m紛一案，本院于2016年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告淄博銳剛磨具有限公司委托訴訟代理人王國江、被告河北昊龍?zhí)沾芍破酚邢薰疚性V訟代理人賈現(xiàn)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告淄博銳剛磨具有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)8,877元，減半收取計(jì)4,438.5元，由原告淄博銳剛磨具有限公司負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)3,020元，退還原告淄博銳剛磨具有限公司。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　李興茂

書記員：王欣