上訴人（原審原告、反訴被告）：淄博荏奧汽輪機有限公司。住所地：山東省淄博市高新區(qū)柳泉路***號先進陶瓷產業(yè)創(chuàng)新園*座****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91370303694427462Ｅ。
法定代表人：吳春雷，職務總經理。
委托訴訟代理人：唐本友，山東康橋（淄博）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：侯擁軍，山東子誠律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北祥龍實業(yè)有限公司。住所地：肅寧縣河北鄉(xiāng)韓村東大洼開發(fā)區(qū)（河北韓村開發(fā)區(qū)）。統(tǒng)一社會信用代碼：91130926755469624X。
法定代表人：ＸＸ，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李雙雙，河北清音律師事務所律師。

上訴人淄博荏奧汽輪機有限公司（以下簡稱荏奧公司）、河北祥龍實業(yè)有限公司（以下簡稱祥龍公司）合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，上訴人荏奧公司委托訴訟代理人唐本友、侯擁軍，上訴人祥龍公司委托訴訟代理人李雙雙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
荏奧公司上訴請求：一、請求撤銷肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初195號民事判決第二項，判決駁回被上訴人河北祥龍實業(yè)有限公司要求支付違約金33萬元的反訴請求。二、請求撤銷肅寧縣人民法院（2017冀0926民初195號民事判決第五項，判決被上訴人支付上訴人減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元、電纜貨款5萬元。（以上請求共計41.5萬元）。事實和理由：一、一審法院以上訴人制作安裝的汽輪機為不合格產品，不符合合同約定為由，判決上訴人向被上訴人支付違約金330000元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。1、一審法院作出上述認定的依據(jù)是河北省科技咨詢服務中心的鑒定結論，但是該鑒定結論是錯誤的，鑒定程序不符合法律規(guī)定，該鑒定結論不能作為證據(jù)使用。該鑒定結論認定汽輪機為不合格產品，不符合合同約定的理由主要是上訴人未提交涉案二手汽輪機原生產廠家的合格證等相關手續(xù)，以及涉案汽輪機排汽溫度高于合同約定的291o，額定功率小于合同約定的1700KW，這幾點理由均不能成立。第一、上訴人根據(jù)鑒定機構的要求，已經提交了合格證等相關手續(xù)，鑒定人作出的未提交的認定沒有事實依據(jù)。依據(jù)庭審中鑒定人馮某的陳述證實，上述認定，系基于鑒定人認為上訴人不是汽輪機生產廠家，無汽輪機生產資質，無權出具合格證明書，必須出具原生產廠家的合格證，故而作出的。而事實是，上訴人系汽輪機的合法生產廠家，并具有生產資質。且涉案汽輪機已經由上訴人進行技術改造，鑒定過程中也向鑒定機構提交了上訴人出具的改造后的合格證等資料。既然上訴人有生產資質就有權就其生產改造的產品出具合格證等資料；既然原生產廠家的產品已被技術改造，那么，原廠家出具的合格證等資料已不可能反應產品的真實情況，因此鑒定意見書該項認定無事實和法律依據(jù)。第二、就涉案汽輪機的排汽溫度、額定功率是否符合約定問題，鑒定書認定的結論缺乏依據(jù)。1關于排汽溫度是否高于合同約定的291o，上訴人與被上訴人簽訂的技術協(xié)議中安裝附機材料第6項證明上訴人安裝了減溫器，該設備的作用是可根據(jù)用戶的要求對溫度進行調整。鑒定機構在測試排汽溫度時，應在減溫器后測量，實際上鑒定機構在減溫器前測量，這樣測量的結果忽略了減溫器的作用，導致測量的排氣溫度沒有實際意義。2關于額定功率是否達到合同約定的1700KW。根據(jù)雙方合同約定，汽輪機功率達到1700KW的前提是進汽量達到25T小時。2017年4月5日在鑒定機構看現(xiàn)場時，被上訴人在操作涉案汽輪機過程中，主氣門未全開，油動機行程為63mm，而設計要求為85mm，同步器調整余量大，進氣壓力偏低（31公斤），背壓偏高（6.5公斤）。上述數(shù)據(jù)表明，鑒定機構在測量功率時，汽輪機組的工況未達到雙方合同約定的要求，雙方合同要求汽耗量應達到25th。正是在這種情況下，上訴人請求法院組織第二次勘察現(xiàn)場，但是第二次勘察現(xiàn)場，由于被告方故意不開機而沒有能夠進行。由于涉案汽輪機組在勘查現(xiàn)場時進汽量達不到合同要求，鑒定結論確認的數(shù)值與實際情況不符。在上訴人要求再復核現(xiàn)場時，鑒定機構明知存在上述情況，在沒有進行復核的情況下急于下結論，該鑒定結論不具有客觀公正性。就上訴事項，上訴人申請鑒定人出庭說明情況時，上訴人詢問鑒定人有沒有測量汽輪機的耗汽量，鑒定人的回答是沒有蒸汽流量計，沒有測量。也就是不能確定進汽量是否滿足合同約定，怎么能夠確定功率是否達到合同約定。第三、本案一審中的鑒定程序也不符合法律規(guī)定。（1）河北省科技咨詢服務中心不具有鑒定資質?！度珖舜髸Ｎ瘯P于司法鑒定管理問題的決定》第二條，國家對從事司法鑒定業(yè)務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度；第三條規(guī)定，省級政府司法行政部門，負責對鑒定人和鑒定機構登記、名冊編制和公告。第九條規(guī)定，在訴訟中，對本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定。根據(jù)河北省司法廳每年公告的《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊（河北?。匪痉ㄨb定機構中，河北科技咨詢服務中心不在其中。因此，出具該鑒定意見的鑒定機構主體不符合法律規(guī)定。（2）確定鑒定機構的鑒定程序不符合法律規(guī)定?！逗颖笔「呒壏ㄔ簩ν馕泄ぷ鲗嵤┘殑t》第十四條規(guī)定，選擇鑒定、評估、審計專業(yè)機構，指定破產管理人實行協(xié)商選擇與搖號選擇相結合的方式。凡需要由法院依職權指定的案件由司法技術輔助部門按照搖號的方式，選擇對外委托的專業(yè)機構，然后進行指定。第十七條第（四）項規(guī)定，當事人協(xié)商不一致的、當事人表示放棄選擇權利的或者一方當事人無故缺席的，直接進入搖號選擇程序。本案中，在雙方當事人就鑒定機構的選擇未達成合意的情況下，法院未經搖號選擇程序，也未經上訴人同意，即直接指定鑒定機構的行為，違反上述規(guī)定。2、退一步講，即便涉案汽輪機為不合格產品、不符合合同約定，因客觀上并未因此給被上訴人造成實際損失，一審判決上訴人支付違約金330000元不符合本案事實和法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。在本案中，被上訴人并沒有就其是否因涉案汽輪機不符合合同約定給其造成損失進行說明。鑒定結論認定不合格及不符合合同約定的兩點即使存在的話，也不會給被上訴人造成實際損失。上訴人提交的合格證等手續(xù)不符合約定，這并不影響被上訴人使用汽輪機。汽輪機的功率達不到約定，并不是不能使用，被上訴人在生產中一直在正常使用汽輪機，包括現(xiàn)在一直在正常使用、正常發(fā)電，被上訴人有什么損失發(fā)生呢？需要補充的是，涉案汽輪機是一個獨立的發(fā)電系統(tǒng)，即使出現(xiàn)故障，最多是不能發(fā)電了，被上訴人可以切換外電網，對被上訴人的生產不會造成任何影響。3、雙方合同在解除的情況下，一審判決適用違約金條款也缺乏依據(jù)。因此，一審法院判決支付違約金33萬元不符合本案事實和法律規(guī)定。二、原審判決對上訴人主張的減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元，電纜貨款5萬元不予支持，屬于認定事實和適用法律錯誤。第一、對于減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元。上訴人提交的2016年1月8日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》證明，上訴人出售的型號為WY201-024M的減溫減壓裝置，及型號為RA-003B的控制柜一套，售價分別為3萬元、5千元共計3.5萬元，該合同由被上訴人單位辦公室主任朱冰代理簽訂，上訴人已按約履行供貨義務。被上訴人對該合同中被告工作人員的簽名未提出異議，也未提交證據(jù)證明非其工作人員所簽，且認可該減溫減壓裝置已安裝，這實際是認可合同的真實性。被告主張減溫減壓裝置包含在2016年3月20日簽訂的《汽輪發(fā)電機組總包合同》中與事實不符。從《汽輪發(fā)電機組總包合同》的供貨清單及現(xiàn)場均能看出，本協(xié)議項下的減溫減壓裝置不包含在《汽輪發(fā)電機組總包合同》，被告應依據(jù)合同約定另行向原告支付貨款3.5萬元。第二、電纜貨款5萬元。上訴人提交的負責人吳春雷與被上訴人副經理許鐵良的微信通信記錄能夠證明，被上訴人尚欠上訴人電纜款5萬元。被上訴人對微信通信記錄的真實性有異議，但未提交相反的證據(jù)，且庭審中認可該電纜已收到，這實際上印證了微信通信記錄的真實性。其關于電纜包含在《汽輪發(fā)電機組總包合同》的主張也不能成立，《汽輪發(fā)電機組總包合同》的供貨清單里沒有5萬元的電纜，因此，關于電纜貨款5萬元的訴求應當支持。綜合上述理由，現(xiàn)依法提起上訴，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
祥龍公司辯稱，一、鑒定意見認定荏奧公司所售汽輪機屬于不合格產品，有理有據(jù)，一審判決判令其支付違約金30萬元理由充分。1、鑒定意見科學合法，論證正確，程序合法。鑒定意見從七個方面對涉案汽輪機進行了論證，指出了荏奧公司的汽輪機存在多處質量不合格之處，論證清楚，結論正確。第一，荏奧公司根本沒有汽輪機合格證等相關手續(xù)。根據(jù)雙方合同第一條第3款約定，荏奧公司應當提交設備和材料的合格證?！懂a品質量法》第二十七條第一款規(guī)定：產品或其包裝上的標識必須真實，并有產品質量檢驗合格證明。荏奧公司交付我方的產品上即沒有原廠的檢驗合格證明，也沒有荏奧公司的檢驗合格證明，而且事后荏奧公司也沒有向答辯人提供。鑒定過程中，鑒定機構通知其提供，但其也沒有提供。鑒定機構站在中立立場，如果荏奧公司提交了鑒定機構一定會如實記錄。因此，應當認定該設備為三無產品。另外，汽輪機屬于高溫高壓機電設備，具有較大危險性，對檢驗要求極其嚴格，即使其事后提交檢驗合格證等，不具有原始性，不能證實是否真實可靠。對于荏奧公司是否有資質改造汽輪機不是本案關鍵，關鍵在于其改造的汽輪機不符合國家標準，鑒定機構才認定為不合格產品。第二，汽輪機排氣溫度、額定功率不符合合同約定。（1）鑒定人員現(xiàn)場測量汽輪機的排氣溫度為普遍高于合同約定的291o，雙方均無異議，并現(xiàn)場簽字認可。如果荏奧公司認為鑒定人員測量方法存在問題應當當場提出，由于其當場未提出異議，應當視為對測量方法無異議，應當認定測量的數(shù)據(jù)科學合法，可以作為鑒定的依據(jù)?，F(xiàn)在二審過程中提出減溫器問題，不應予以考慮。（2）荏奧公司的汽輪機不能到達17OOKW的額定功率。2017年4月5日鑒定人員對汽輪機進行現(xiàn)場試驗，額定功率為950-1580KW，根本不能達到1700KW，當時汽輪機在正常運行情況下進行的測試，荏奧公司沒有提出異議，應當視為其對測試的程序認可?，F(xiàn)在其主張測試時主氣門未全開等理由，沒有依據(jù)，不應支持。在第二次勘察現(xiàn)場之時涉案汽輪機潤滑系統(tǒng)進水，運行時機身劇烈抖動，答辯人在征求荏奧公司技術人員的意見，其主張應當停止使用該汽輪機。由于該汽輪機屬于高溫高壓設備，在此情況下運行具有非常大的安全隱患，第二次勘察時法院、鑒定機構及原被告雙方均達成共識，在隱患未消除前，不能開機運行。第二次勘察現(xiàn)場不是答辯人故意不開機，而是隱患不能消除，無法開機。荏奧公司售出的汽輪機不符合國家標準，屬于不合格產品自然不符合合同約定，這與鑒定人員是否測量耗氣量沒有關系。第三，鑒定程序合法。（1）鑒定機構具有鑒定資質。本案鑒定機構是河北省高級人民法院入圍的鑒定機構，鑒定范圍包括汽輪機質量鑒定。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定：國家對從事下列司法鑒定業(yè)務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項。本案是對汽輪機的質量進行鑒定，不屬于司法鑒定的范圍，無需河北省司法廳核準的司法鑒定部門進行鑒定。（2）鑒定程序合法。《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案一審法院通知雙方協(xié)商鑒定機構，由于雙方不能達成一致，法院依法指定木案鑒定機構進行鑒定，程序完全合法。荏奧公司所稱通過搖號程序確定鑒定機構的程序依據(jù)廢止。2、荏奧公司應當向答辯人支付33萬元違約金。涉案汽輪機屬于不合格產品，不但功率不能達到合同要求，而且現(xiàn)在出現(xiàn)隱患根本不能使用。荏奧公司的違約行為造成了答辯人嚴重損失，包括110萬元貸款利息損失、建筑該項目底座和彩鋼房40萬元工程款、購買管道支付費用42663元、購買閥門貨款72866.6元、電力設備連接線40165元。由于汽輪機不能使用，答辯人購買的以上設備、所建工程均白白浪費，另外，由于設備不能正常運轉發(fā)電，造成答辯人可得利益損失23.2萬元。對此，一審中答辯人提供詳細真實的證據(jù)予以證實，33萬元違約金遠遠不能填平答辯人的損失。3、雙方合同雖然解除，但違約條款仍然有效，荏奧公司應當承擔違約責任。二、荏奧公司減溫減壓裝置及控制柜貨款3.5萬元及電纜貨款5萬元不應支持。第一，荏奧公司提交的2016年1月8日《工業(yè)品買賣合同》沒有答辯人的蓋章，不具有真實性。另外，荏奧公司主張答辯人欠其33萬元貨款應當提供履行合同義務的證據(jù)，應當提供證據(jù)證實將貨物交付答辯人的證據(jù)，否則不應支持。由于答辯人沒有收到荏奧公司所主張的價值3.5萬元貨物，沒有義務支付貨款。第二，答辯人沒有單獨購買荏奧公司5萬元的線纜。荏奧公司此項主張僅有一個微信作為證據(jù)，該微信的真實性無法考證，雙方都是正規(guī)的單位，交付貨物應當有書面憑證，不應當僅有微信證據(jù)。由于本案工程為交鑰匙工程，所需一切設備均由荏奧公司提供，而且合同附件的安裝輔機材料包括控制電纜（廠房內）、減溫減壓裝置、減溫裝置，這些都是包括在合同價款之內的輔機材料，答辯人無需單獨購買，因此，荏奧公司的主張不應支持。
祥龍公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2017）冀0926民初195號民事判決書中第三、四、六項；2、依法判令被上訴人支付上訴人逾期完工違約金23.2萬元；3、依法改判被上訴人賠償上訴人試車損失8萬元；4、鑒定費2.5萬元應由被上訴人承擔。事實和理由：：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，具體理由如下：一、被上訴人應支付上訴人逾期完工違約金23.2萬元。根據(jù)主合同附件技術參數(shù)，項目的額定功率為1700KW,我們保守的按1500KW計算，即每小時發(fā)電1500度，24小時發(fā)電36000度，每度電價格為0.65元，熱電聯(lián)產項目每天發(fā)電的價值為23400元。由于合同第三條約定：工程交貨日期為60日，安裝工期為30日，自合同簽訂之日起算，逾期一日賠償祥龍公司損失2000元。因此荏奧公司完成工程的日期應為2016年6月20日。但該公司最后完成工程的日期為2016年10月14日，共計逾期116天，共計應賠償祥龍公司可得利益損失23.2萬元。即使該損失的性質為違約金，上訴人也不屬于重復主張，兩項違約金是基于被上訴人不同的違約行為而產生的。我國法律也未規(guī)定不可以主張兩種違約金。二、被上訴人應賠償上訴人試車損失8萬元。根據(jù)上訴人在一審提交的李景圓、齊鳳學簽名的2016年10月12日及2016年10月14日的試車記錄可知共試車四次，根據(jù)我方提交的《關于對荏奧公司發(fā)電機屢次試機失敗的要求》每次試車損失為2萬元，被上訴人對此也予以認可，故試車損失應為8萬元。三、鑒定費2.5萬元應由被上訴人承擔。祥龍公司當庭補充理由：如果沒有繳費，同意法庭不予審理。該15萬元交付的條件為必須驗收合格，但是該工程仍未驗收，沒有達到支付貨款的條件。
荏奧公司辯稱，一、被答辯人要求支付逾期完工違約金23.2萬的理由不能成立。1、雙方合同雖然約定了總工期為90天，但同時約定被答辯人提供的施工現(xiàn)場應具備施工條件?！镀啺l(fā)電機組總包合同》第四條約定，在答辯人安裝設備前，被答辯人應先安裝lOT室內行車，澆筑小島基礎、負責基礎土建、二次灌漿等，正是被答辯人未按合同約定及時提供施工條件，才導致逾期，逾期的責任在被答辯人，其要求答辯人承擔違約責任沒有依據(jù)。2、調試時間長也是被答辯人造成的。設備調試需要被答辯人在正常生產狀態(tài)，也就是在開機的情況下才能正常調試，在設備調試階段，被答辯人經常停車，生產不正常，不具備調試條件，嚴重影響了答辯人的調試工作。3、依據(jù)河北省政府頒布的《河北省政府核準的投資項目目錄》第二項能源部分的規(guī)定，余熱余壓發(fā)電項目、其余熱電項目由各市政府投資主管部門核準。而被答辯人就涉案發(fā)電項目至今未履行審批手續(xù)，其發(fā)電處于非法狀態(tài)，被答辯人要求賠償因未發(fā)電而產生可得利益損失屬非法利益，依法不應保護。4、退一步講，即使逾期交工，并不會給被答辯人造成損失。案涉汽輪發(fā)電機組是獨立的系統(tǒng)，開機或不開機對被答辯人的生產沒有影響，案涉汽輪機組即使停止運行，被答辯人也可連接外電網，不會因汽輪組的停止而造成生產停止。被答辯人主張影響其生產并造成損失與事實不符。5、即使有損失的話，其主張每天2000元也缺少依據(jù)、明顯過高。6、被答辯人的該項請求與要求支付違約金33萬元重復。按被答辯人的主張，其全部損失只有23.2萬元，這些損失已包含在約定的違約金內，被答辯人另行主張是重復計算。二、被答辯人主張因試車造成的損失8萬元沒有依據(jù)。在一審庭審中，被答辯人為證明其主張，向法庭提交了三份材料，用以證明試車損失8萬元。但是該證據(jù)并不能證明試車的次數(shù)以及每次試車的損失，其該項主張因無證據(jù)證明而不應得到支持。三、鑒定費25000元應由被答辯人承擔。《訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。依據(jù)該規(guī)定，一審法院將舉證責任分配給被答辯人，即應由被答辯人承擔該項鑒定費用。四、被答辯人要求撤銷一審判決第四項沒有依據(jù)。答辯人提交的2016年3月17日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》證明，答辯人向被答辯人出售型號為RU.185-1.00.6的二手汽輪機一臺，二手汽輪機售價為12萬元，安裝費為3萬元，對合同約定的上述內容，及答辯人已按約履行供貨和安裝義務的事實，被答辯人無異議。雖然被答辯人主張該汽輪機尚未運行合格，但該汽輪機系被答辯人25T鍋爐的配套設備，是給25T鍋爐的鼓風機供電，如果這臺汽輪機不能運行，將影響鍋爐的運行。一審中，被答辯人認可鍋爐運行正常且未對該汽輪機是否合格申請鑒定，從未對該汽輪機提出任何異議，其應按照合同約定支付貨款，一審法院判決第四項要求被答辯人支付合同價款15萬元是正確的。被答辯人要求撤銷原審判決第四項沒有依據(jù)，沒有交上訴費，不同意審理。
原審原告荏奧公司向一審法院起訴請求：1.請求判決被告支付欠款100.5萬元，支付違約金36.5萬元，合計137萬元。2.請求判決被告承擔本案全部訴訟費用。原告當庭變更訴訟請求為：1.同意祥龍公司提出的解除2016年3月20日原、被告雙方簽訂的2000KM熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目合同，由被告向原告返還二手汽輪機、全新齒輪箱及配件、全新A**發(fā)電機及配件、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準）等設備；2.請求判決被告支付欠款23.5萬元（即RO.185-1.00.6型二手汽輪機貨款及安裝費15萬元，電纜貨款5萬元，減溫減壓裝置款3.5萬元）；3.請求判決被告向原告支付違約金33萬元；4.請求判決被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年3月20日原、被告雙方簽訂2000KW熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目合同，合同價款為110萬元；2016年3月17日原、被告達成二手汽輪機買賣安裝合同，價款15萬元；2016年7月19日供給被告電纜一盤，價款5萬元；2016年1月8日被告購買原告減溫減壓裝置及控制柜各一套，價款3.5萬元。上述設備原告均已制作安裝完畢，為此特訴至貴院。
反訴原告祥龍公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除2016年3月20日簽訂的熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目合同和2016年3月17日二手汽輪機買賣安裝合同。2.判令被反訴人返還貨款33萬元。3.判令被反訴人支付違約金33萬元。4.判令被反訴人支付逾期完工違約金23.2萬元。5.判令被反訴人賠償因試車給反訴人造成的損失8萬元。事實和理由：2016年3月20日反訴人與被反訴人簽訂熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目合同，由被反訴人為反訴人承建祥龍公司生產擴建項目新增汽輪發(fā)電機組工程，合同總額為110萬元，反訴人預付33萬元定金，如有違約，違約方向對方支付總金額30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應賠償對方損失。為了工程運轉需要，后雙方于2016年3月17日簽訂了二手汽輪機買賣安裝合同。合同簽訂后，反訴人按照約定支付了33萬元，但被反訴人所建的工程存在質量問題，不能正常發(fā)電。2017年10月15日經河北省科技咨詢服務中心作出鑒定意見書，鑒定被反訴人的汽輪機為不合格產品，不符合合同約定。由于汽輪機是工程的主要設備，其質量不合格造成整個工程不能實現(xiàn)合同目的。因此，雙方合同應當解除，被反訴人應當向反訴人支付違約金33萬元。雙方合同第三條約定：工程交貨期為60日，安裝期為30日，合同簽訂之日起計算。每延期一日處罰20000元。雙方合同簽訂日期為2016年3月20日，被反訴人完工日期應為2016年6月20日，但被反訴人的實際完工期為2016年10月14日，逾期116天，應當支付逾期付款違約金23.2萬元。由于工程試車需要反訴人停止生產，被反訴人試車20多次不成功，給反訴人造成了重大損失。2016年9月27日原、被告達成協(xié)議，10月5日被反訴人保證試車一次成功，否則，每試車一次被反訴人賠償反訴人損失2萬元。此后被反訴人共試車五次，四次均不成功，其應賠償反訴人損失8萬元。由于反訴人違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，反訴人特此提出反訴，望判令所請。
一審法院認定事實：1.2016年3月20日原、被告簽訂汽輪發(fā)電機組總包合同--2000KW熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目，原告荏奧公司向被告祥龍公司出售二手汽輪機、ABB發(fā)電機、配電柜和控制系統(tǒng)等設備及材料并承攬上述設備的安裝工程，合同總金額為110萬元，被告先行向原告支付定金33萬元，后期未向原告支付該合同剩余款項。雙方約定工程交貨期為60日，安裝工期為30日；并約定一系列違約責任，該合同第七條第4項約定“因乙方（荏奧公司）原因不能按時交付使用并經修正仍不能達標使用，乙方賠償甲方（祥龍公司）總工程款”；第5項約定“違約方支付對方總金額30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應賠償對方損失”。2.2017年3月17日原、被告簽訂了工業(yè)品買賣合同，被告祥龍公司向原告荏奧公司購買二手汽輪機及安裝該設備，合同約定價款為15萬元，合同生效20日交貨，安裝期10日，保質期一年，原告已經按約定交付及安裝該二手汽輪機，被告祥龍公司未向原告荏奧公司支付合同約定價款。3.原告提交的2016年1月8日工業(yè)品買賣合同證實被告欠原告減溫減壓裝置及控制柜款3.5萬元，該合同中第十四條寫明“本合同一式兩份，雙方各持一份，蓋章簽字后生效”，但該合同未有祥龍公司蓋章，對該合同真實性，法院不予認定。4.原告提交的2016年6月7日原告負責人吳春雷與被告負責人許鐵良的微信截圖兩份，被告不予不認可，法院也無法核實其真實性，且該微信截圖照片也不能證實被告祥龍公司欠原告荏奧公司電纜款5萬元，對該截圖法院不予認定。5.原告提交的運行記錄，有被告祥龍公司的工作人員“李景圓”簽字，該簽字與被告祥龍公司在反訴中提交的2016年10月12日、10月14日試車失敗記錄中“李景圓”簽字的字跡相同，對運行記錄的真實性法院予以認定。6.對原告提交的發(fā)貨清單39頁，法院無法核實其真實性，且被告不認可，法院不予認定。7.經河北省科技咨詢服務中心鑒定2016年3月20日原、被告簽訂的汽輪發(fā)電機組總包合同中的汽輪機為不合格產品，不符合合同約定。對于該鑒定意見書，鑒定機構具有相關資質，鑒定程序合法，且鑒定人出庭解答了原告荏奧公司的疑問，該鑒定意見書真實、合法、有效法院予以認定。8.反訴原告提交的鑒定費發(fā)票真實、合法、有效，法院予以認定。9.反訴原告提交的2016年4月20日祥龍公司與肅寧縣光達建筑安裝工程有限公司的施工合同，該合同與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。10.反訴原告提交的肅寧縣光達建筑安裝工程有限公司出具的收據(jù)，非正式發(fā)票，對其真實性法院不予認定。11.反訴原告提交的祥龍公司與聊城市久鋼物資有限公司簽訂的工業(yè)產品購銷合同，與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。12.反訴原告提交的聊城市久鋼物資有限公司增值稅專用發(fā)票，與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。13.反訴原告提交的祥龍公司與長安區(qū)博納斯威水暖閥門銷售部合同，與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。14.反訴原告提交的長安區(qū)博納斯威水暖閥門銷售部增值稅發(fā)票及勞務清單與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。15.反訴原告提交的祥龍公司與肅寧縣信誠五金電料門市部合同，與本案缺乏關聯(lián)性，法院不予認定。16.反訴原告提交的肅寧縣信誠五金電料門市部收據(jù)，非正式發(fā)票，對其真實性法院不予認定。17.反訴原告提交的2016年9月27日關于對荏奧公司發(fā)電機屢次試機失敗的要求，反訴被告荏奧公司對其真實性無異議，但不認可上面內容，該要求系荏奧公司法定代表人吳春雷簽字，應系其真實意思表示，法院予以認定。18.反訴原告提交的2016年10月12日試車失敗記錄及2016年10月14日試車失敗記錄，反訴被告對兩次記錄真實性無異議，法院認定。
一審法院認為，原告（反訴被告）荏奧公司與被告（反訴原告）祥龍公司系合同糾紛，雙方共簽訂了兩份合同即2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目和2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，2016年3月20日的汽輪發(fā)電機總包合同，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）均同意解除該合同，原告返還被告定金33萬元，被告返還合同所涉及二手汽輪機、ABB發(fā)電機、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準），法院予以支持。《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任?！钡谝话傥迨鍡l規(guī)定“出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔違約責任”。原、被告簽訂的汽輪發(fā)電機總包合同經河北省科技咨詢服務中心鑒定，涉案汽輪機為不合格產品，涉案汽輪機不符合合同約定。因此原告（反訴被告）荏奧公司應按照合同約定，承擔違約責任，即根據(jù)該合同第5項約定“違約方支付對方總金額30%的違約金，如果違約金不足以賠償損失，違約方應賠償對方損失”。反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）荏奧公司支付違約金33萬元，符合合同約定及法律規(guī)定，法院予以支持。原告對河北省科技咨詢服務中心鑒定意見書不認可，但未提出相反證據(jù)證實自己的主張，法院不予支持。原告（反訴被告）認為被告（反訴原告）違約并要求被告（反訴原告）支付33萬元違約金沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持；反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）支付逾期完工違約金23.2萬元（庭審中反訴原告具體陳述為可得利益損失），法院無法支持雙倍違約金，且逾期完工是否系反訴被告責任，雙方均未提交相關證據(jù)證實，法院不予支持。若該部分損失為可得利益損失，反訴原告所提出的可得利益損失的計算方法、計算公式法院無法確定，對該部分也未有相關部門的鑒定意見，作為可得利益損失法院亦不予支持。反訴原告主張的試車損失賠償8萬元，共試車失敗四次，每次2萬元，但在2016年10月12日和2016年10月14日試車失敗記錄中僅能體現(xiàn)失敗兩次，損失應為4萬元。原、被告2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，該合同價款被告未向原告支付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條的規(guī)定”。第一百五十七條規(guī)定“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期內檢驗。沒有約定檢驗期的，應當及時檢驗”。第一百五十八條第一款規(guī)定“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人，出賣人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定”。該合同第十條中規(guī)定：機組達到合同要求的技術標準，驗收合格，運行七日內付清貨款。被告以未進行驗收合格為由拒絕向原告支付價款，但在距今一年多的時間內又未提出產品質量不合格的事實，被告的抗辯理由法院不予支持。故被告應依照合同約定向原告支付工業(yè)品價款15萬元。原告要求被告支付的電纜貨款5萬元，減溫減壓裝置款3.5萬元沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十一條、第一百一十四條第一款、第一百五十七條、第一百五十八條第一款、一百五十九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目，被告（反訴原告）返還原告（反訴被告）合同所涉及二手汽輪機、ABB發(fā)電機、配電柜和控制系統(tǒng)（具體以合同附件所列目錄為準），原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）定金33萬元。二、反訴被告（原告）向反訴原告（被告）支付違約金33萬元。三、反訴被告賠償反訴原告試車損失4萬元。四、被告向原告支付2016年3月20日的汽輪發(fā)電機總包合同價款15萬元。五、駁回原告的其他訴訟請求。六、駁回反訴原告的其他訴訟請求。以上判決第一、二、三、四項內容，于本判決生效之日起十日內履行清。案件受理費17130元，因原告減少訴訟請求，退回原告7680元，訴訟費9450元由原告承擔，反訴費6760元由反訴原告承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經審理查明，與原審法院查明一致。

本院認為，荏奧公司與祥龍公司于2016年3月20日簽訂的汽輪發(fā)電機組總包合同—2000KM熱電聯(lián)產汽輪發(fā)電機組項目和于2016年3月17日簽訂的工業(yè)品買賣合同，均系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方均應本著誠實信用的原則履行義務?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，并相互返還定金及設備，系當事人處分自己實體權利的行為，本院予以準許。關于雙方爭議的問題，1.經河北省科技咨詢服務中心鑒定，涉案汽輪機為不合格產品，涉案汽輪機不符合合同約定，該鑒定結論系原審法院委托由具有資質的鑒定機構作出的，該鑒定程序合法，結論客觀真實，原審予以采信并不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，本院亦不持異議。荏奧公司雖對鑒定意見書不予認可，但并沒有提交足以推翻該鑒定結論的相關證據(jù)，依法應當承擔對其不利的法律后果。荏奧公司未能向祥龍公司提供符合合同約定的產品，已構成違約，依法應按合同約定（“違約方支付對方總金額30%的違約金”）承擔違約責任。關于違約金的數(shù)額，荏奧公司主張并未給祥龍公司造成實際損失，不符合客觀情況，亦無事實和證據(jù)支持，故對其主張不應支付違約金的上訴理由，本院不予支持。2.荏奧公司主張祥龍公司還應向其支付減溫減壓裝置及控制柜款3.5萬元和電纜貨款5萬元，但荏奧公司對其主張均既未提交確實有效的證據(jù)予以證實雙方存在以上產品的買賣合同，又未提交向祥龍公司交付以上產品的證據(jù)，故對荏奧公司該主張，本院不予支持。3.關于祥龍公司要求荏奧公司支付逾期完工違約金23.2萬元的主張，祥龍公司并未提交相關證據(jù)證實逾期完工是否系荏奧公司的責任，且祥龍公司所提出的違約金的計算方法既無法律依據(jù)又無合同依據(jù)，故對祥龍公司該主張本院不予支持。4.祥龍公司主張賠償試車損失8萬元，共試車4次，每次2萬元，但在2016年10月12日和2016年10月14日試車失敗記錄中僅能體現(xiàn)失敗兩次，原審法院認定損失應為4萬元并無不當。5、鑒定費25000元雖系祥龍公司繳納，但祥龍公司在原審反訴請求中并未主張，根據(jù)不告不理的原則，二審亦不予涉及，祥龍公司可另行主張。
綜上，荏奧公司、祥龍公司上訴請求均不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13280元，由上訴人淄博荏奧汽輪機有限公司負擔7525元，上訴人河北祥龍實業(yè)有限公司負擔5755元。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄