原告：淄博群泰模具有限公司（以下簡稱群泰公司）。住所地：山東省淄博市張店區(qū)東四路**號。組織機構(gòu)代碼：74450017-1。法定代表人：閆如國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于芳，山東康橋（淄博）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李強，河北凱歌律師事務(wù)所律師。被告：順平縣潤東陶瓷制造有限公司（以下簡稱潤東公司）。住所地：順平縣王家關(guān)村東、達億紙業(yè)西。組織機構(gòu)代碼：56738531-9。法定代表人：劉長利，該公司董事長。委托訴訟代理人：康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。

群泰公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付貨款642，130元，并支付自起訴之日至實際付款之日的逾期利息（按同期銀行貸款年利率5%的1.5倍計算）；2、被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：原、被告自2012年起發(fā)生業(yè)務(wù)往來，原告為被告供陶瓷模具等材料，雙方存在買賣合同關(guān)系。期間，被告以資金緊張為由一直拖欠原告部分貨款，截止2016年1月9日，被告為原告出具對賬單時，被告共計欠原告貨款642，130元。后雖經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由推脫至今。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟。潤東公司辯稱，原告起訴主體錯誤，原告起訴既無事實根據(jù)也無法律依據(jù)，被告與原告之間不存在任何形式上的合同關(guān)系，被告也從不欠原告任何債務(wù)；被告在2014年6月已將公司場地設(shè)備等租賃給佛山市夢迪莎陶瓷有限公司使用。如果原告起訴事實成立也是和夢迪莎公司形成了合同關(guān)系，應(yīng)向佛山市夢迪莎陶瓷有限公司主張權(quán)利。望人民法院依法駁回原告起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)以證實其主張：1、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人證明、身份證復(fù)印件。證明原告資格。2、被告企業(yè)基本信息1份。證明被告是法人單位，具備合法的主體資格。3、對賬單一份。證明被告的主管經(jīng)理張德安代表被告給原告出具的有其簽字確認的欠錢數(shù)額，同時證明原、被告存在買賣合同關(guān)系。4、被告出具的授權(quán)證明一份。證明被告作為與原告的合同相對方，對其所生產(chǎn)的產(chǎn)品具有所有權(quán)和支配權(quán)，同時證明其對外也應(yīng)當承擔債務(wù)之責。5、淄博金特制釉有限公司增值稅專用發(fā)票10張。證明與各原告發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的是被告而非夢迪莎公司。6、歐陽運權(quán)與被告簽訂的《磨邊生產(chǎn)線維修服務(wù)承包合同》4份。證明被告于2012年、2015年（2份）、2016年均是以“順平縣潤東陶瓷制造有限公司”名義簽訂合同，對外發(fā)生業(yè)務(wù)。7、順平縣勞動人事爭議仲裁調(diào)解委員會向歐陽運權(quán)出具的勞人保案（2016）003號《不予受理通知書》1份。證明被告是該合同關(guān)系的主體，應(yīng)承擔相應(yīng)的合同之債。8、被告企業(yè)牌匾、通訊錄、被告制度照片各1張。證明被告是獨立的企業(yè)法人，應(yīng)以被告作為民事主體對外承擔責任。9、張德安視頻光盤1張。證明張德安代表被告給各原告簽署對賬單是職務(wù)行為，被告抗辯應(yīng)由承包人承擔債務(wù)不成立，不符合法律規(guī)定。10、李曉珍與被告簽署的《煤炭購銷合同》1份。證明與原告發(fā)生買賣關(guān)系的是被告而非夢迪莎公司。11、潤東陶瓷制造有限公司《生產(chǎn)部崗位責任制A》、《生產(chǎn)部責任人獎勵方案》各1份。證明被告的內(nèi)部生產(chǎn)制度，責任人是當時主管生產(chǎn)的陳某，作為公司領(lǐng)導(dǎo)簽字的一方是總經(jīng)理黎嘯濤（已去世）、法定代表人劉長利。從而充分證明與原告發(fā)生合同關(guān)系的是被告絕非夢迪莎公司。12、淄博天川制釉有限公司代替淄博天成制釉有限公司給被告開具的增值稅專用發(fā)票2張、淄博天川制釉有限公司營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份、法定代表人李錳生身份證復(fù)印件1份。證明因天成公司沒有開具發(fā)票資質(zhì)，在其與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系后，由天川公司代天成公司向被告開具發(fā)票的事實，從而證實天成公司是與被告發(fā)生的合同關(guān)系，供貨的對象為被告而非夢迪莎公司。13、淄博金特制釉有限公司與被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同1份。證明在被告出具對賬單后、原告起訴前的2016年3月1日，與各業(yè)務(wù)單位發(fā)生合同關(guān)系的仍是被告而非夢迪莎公司。同時，此合同的公章與李曉珍《煤炭購銷合同》，歐陽運權(quán)4份《磨邊生產(chǎn)線維修服務(wù)承包合同》中的公章均是一致的。14、光盤1張，內(nèi)容為2016年4月29日天成公司法定代表人陳愛民等人向潤東公司財務(wù)總監(jiān)張德安主張債權(quán)時的四段錄像影像。證明張德安承認欠供應(yīng)商的貨款應(yīng)有公司董事會、法人劉長利負責；張德安承認在對賬單上不蓋公司公章，是防著（訴訟）這點，董事會應(yīng)該給供應(yīng)商一個說法；張德安在給各原告出具對賬單時，公司法定代表人劉長利在場并且同意張德安作為財務(wù)總監(jiān)代表公司書寫對賬單；被告總經(jīng)理黎嘯濤去世時（2016年1月3日）公司董事會決定拉走公司庫存的39萬箱瓷磚銷售，客戶將錢打入公司帳戶。綜合證明張德安履行的是職務(wù)行為，以及原告索要貨款時的客觀情況，被告應(yīng)承擔給付義務(wù)。15、滄州銀行網(wǎng)上銀行電子回單和中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬結(jié)果交易回單各1份。給付淄博金特制釉有限公司貨款的是被告公司網(wǎng)上賬戶直接轉(zhuǎn)賬以及被告公司財務(wù)人員張海燕個人賬戶轉(zhuǎn)賬，證明被告是本案的絕對主體。16、原告申請證人陳某出庭作證，陳證明在2014年1月1日至2015年8月30日在潤東陶瓷擔任生產(chǎn)廠長，并與劉長利、黎嘯濤簽訂了《生產(chǎn)部崗位責任制》、《生產(chǎn)部責任人獎勵方案》；黎嘯濤以被告經(jīng)理身份工作；夢迪莎是貼牌，是委托被告生產(chǎn)的；張德安是被告處財務(wù)；工作期間無其他公司承包。被告質(zhì)證意見，原告稱2012年與被告開始買賣關(guān)系，不予認可，被告法人劉長利從未與原告洽談過合同事宜。對賬單不能證明原告2012年與被告形成業(yè)務(wù)關(guān)系。簽字的張德安不是被告處員工，而是佛山市夢迪莎陶瓷有限公司財務(wù)總監(jiān)，對賬單簽名不是代表被告而是夢迪莎公司的職務(wù)行為，與被告無關(guān)；增值稅發(fā)票，是另一公司開具的，與本案無關(guān)；《煤炭購銷合同》、《磨邊線生產(chǎn)線維修服務(wù)承包合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性；被告門口掛牌不能證明原、被告存在買賣合同關(guān)系；安全生產(chǎn)承諾書、通訊錄提到的張德安電話等無被告潤東公司公章，不能作為張德安是被告處財務(wù)總監(jiān)證據(jù)；授權(quán)委托書提到夢迪莎也證明是夢迪莎承包了被告生產(chǎn)線。證人陳某與被告不存在勞動關(guān)系，其簽訂的生產(chǎn)責任制、獎勵方案，無被告公章，不能證明是被告行為，且陳某與黎嘯濤系朋友關(guān)系，對證人證言不予認可；天川公司代天成公司開具的增值稅發(fā)票屬違法證據(jù)，亦不能證明原、被告間存在買賣合同關(guān)系；被告與淄博金特制釉有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同的時間為2016年3月1日，該合同只對合同雙方有約束力不涉及第三方，原告據(jù)此證明其主張不能成立；光盤內(nèi)容不能證實原、被告間存在買賣合同關(guān)系，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，涉嫌惡意串通；電子回單顯示內(nèi)容與本案無關(guān)，不能證明原、被告間存在合同關(guān)系；被告就其主張?zhí)峁┍桓媾c佛山市夢迪莎陶瓷有限公司《租賃協(xié)議》、佛山市夢迪莎陶瓷有限公司營業(yè)執(zhí)照、佛山市夢迪莎陶瓷有限公司與張德安《勞動合同》、張德安身份資料、張德安視頻資料、順平縣人民法院（2016）冀0636民初460號民事裁定書、（2016）冀0636民初496號民事判決書各一份，夢迪莎陶瓷包裝盒、淄博金特制釉有限公司收到夢迪莎公司款收條。原告對被告提供證據(jù)均不認可。
原告群泰公司與被告潤東公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月25日作出（2016）冀0636民初497號民事判決。原告群泰公司不服該判決，向河北省保定市中級人民法院提起上訴。河北省保定市中級人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀06民終4749號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月1日公開開庭進行了審理。本案當事人原告群泰公司法定代表人閆如國及委托訴訟代理人于芳、李強，被告潤東公司委托訴訟代理人康濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)加以證明。原告群泰公司與被告潤東公司未簽訂書面買賣合同，被告否認與原告間存在買賣合同關(guān)系，原告亦未能提交其他足以證實雙方間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)。原告提供的淄博金特制釉有限公司增值稅發(fā)票、歐陽運權(quán)與被告簽訂的《磨邊線生產(chǎn)線維修服務(wù)承包合同》、李曉珍與被告簽訂的《煤炭購銷合同》，淄博金特制釉有限公司與夢迪莎公司和解收款條及轉(zhuǎn)賬回單等均與本案無必然聯(lián)系；提供的對賬單、通訊錄、制度照片等證據(jù)未蓋被告公章，不能證實對賬單為被告所出具，亦不能證實張德安簽字的對賬單為代表被告行使職權(quán)行為，且被告予以否認；原、被告提供同一證人張德安視頻資料相互矛盾，本院不予采信。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能充分證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，故原告要求被告給付貨款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告淄博群泰模具有限公司訴訟請求。案件受理費10330元,由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　翟聰慧
審判員　　李永輝

書記員：馬亞超