原告：淄博瑞通運輸服務有限公司，住所地，張店區(qū)寶灃路4號。
法定代表人：張良兵，總經(jīng)理。委托代理人：朱文玲，山東長城長律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住淄博市淄川區(qū)。

原告淄博瑞通運輸服務有限公司訴被告趙某合同糾紛一案，本院受理后，依法使用普通程序，公開開庭進行了審理。原告淄博瑞通運輸服務有限公司委托代理人朱文玲到庭參加訴訟，被告趙某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟費用。事實和理由：2015年8月26日，原、被告雙方簽訂《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告將車牌號為魯Ｃ×××××東風牌貨車掛靠于原告公司名下，掛靠期限為3年。被告實際擁有車輛權(quán)利，履行相關義務，所有費用由被告承擔。2016年12月31日，該協(xié)議內(nèi)車輛年審、保險到期，原告多次催要，被告均不配合。因被告的違約行為，造成原告公司其他車輛無法正常年審，給原告造成嚴重損失，使原告承擔巨大風險。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所訴。被告趙某未到庭，亦未提交書面答辯意見。經(jīng)審理本院認定，2015年8月26日，原、被告雙方簽訂《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》
被告趙某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理本院認定，2015年8月26日，原、被告雙方簽訂《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告將車牌號為魯C72616東風牌貨車掛靠于原告公司名下，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬被告趙某即為車輛的實際車主，對車輛有運行支配和運行利益權(quán)。原告淄博瑞通運輸服務有限公司為車輛名義車主，不享有對車輛的占有、使用、收益、處分權(quán)，不對車輛實際管理，不承擔任何法律和經(jīng)濟責任。只負責對該車輛統(tǒng)一建檔管理，協(xié)助乙方辦理各種證件、規(guī)費、車檢等。掛靠期限為3年，被告需一次性支付保證金5000元。管理費為每年2000元。乙方即趙某在第二年保險到期一個月前，必須將保費交由甲方代為購買，費用由乙方自理，如不交納甲方有權(quán)不出具年檢手續(xù)及停止為乙方服務或終止本合同，自行購買者無效。協(xié)議簽訂后，被告趙某未支付保證金和該車輛相應的管理費用等，未按照合同約定交納保險費用，也未對車輛進行年審。
上述事實，由原告提供的車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議一份、機動車行駛證一份，道路運輸證一份，車輛登記信息一份，及當事人的當庭陳述在卷為證，足以認定。

本院認為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的掛靠協(xié)議，被告趙某理應按照協(xié)議的約定支付相應的保證金及管理費用并等，并及時辦理車輛年審及交納保險費用，但被告趙某對上述費用在掛靠協(xié)議簽訂后均未繳納，未對車輛辦理年審對原告單位造成一定的影響，構(gòu)成對該《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》的根本違約，原告有權(quán)根據(jù)協(xié)議的約定終止雙方簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。因此，原告的訴訟請求合理合法，本院依法予以支持。被告趙某未到庭參加訴訟，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

解除原告淄博瑞通運輸服務有限公司與被告趙某于2015年8月26日簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議》。
案件受理費50元，由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判長 王長輝
審判員 董建國
人民陪審員 郭琦

書記員： 高雪飛