上訴人（原審被告）淄博市黃河工程局，住所地山東省高青縣城黃河路94號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370322614080914D。
法定代表人趙嚴(yán)華，該局局長(zhǎng)。
委托代理人程建偉，男，系淄博市黃河工程局員工。
被上訴人（原審原告）河北東江鍋爐有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市大曹莊管理區(qū)東部產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼576880519。
法定代表人武孟東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人晉京光，男，該公司員工。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。

上訴人淄博市黃河工程局（以下簡(jiǎn)稱黃河工程局）因與被上訴人河北東江鍋爐有限公司（以下簡(jiǎn)稱東江公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第1878號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人黃河工程局的委托代理人程建偉，被上訴人東江公司的委托代理人晉京光、曹紹靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告黃河工程局承攬了內(nèi)蒙古準(zhǔn)興重載高速房建一標(biāo)段工程。2013年8月18日，被告黃河工程局與原告東江公司簽訂鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同，先后采購(gòu)了原告八臺(tái)不同型號(hào)的鍋爐，包含設(shè)備以及維護(hù)和養(yǎng)護(hù)等費(fèi)用在內(nèi)，總價(jià)款1163000元，合同約定付款方式和時(shí)間為：設(shè)備到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)付總價(jià)款的50%，乙方（即原告）的安裝人員將鍋爐安裝完畢后甲方（即被告）應(yīng)付30%，等驗(yàn)收后付15%，留下5%作為質(zhì)保金，過一個(gè)采暖季將余款付清。原告依約發(fā)貨，將鍋爐送往被告施工地小紅城服務(wù)區(qū)、起點(diǎn)收費(fèi)站、和林南收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站。送往起點(diǎn)收費(fèi)站、和林南收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站的鍋爐，有被告方人員在原告方的鍋爐發(fā)貨清單收件人欄簽收認(rèn)可，鍋爐發(fā)貨清單上載明：一、隨機(jī)文件（一）圖紙：主機(jī)圖、地基圖。（二）文件：產(chǎn)品合格證、質(zhì)量證明書、發(fā)貨清單。二、貨物（內(nèi)容略）。
送往小紅城服務(wù)區(qū)的鍋爐，原告未能提交被告方的簽收證明，但被告方認(rèn)可已經(jīng)收到原告的鍋爐。2014年10月8日監(jiān)理單位發(fā)給被告的通知中載明小紅城服務(wù)區(qū)鍋爐房未進(jìn)行設(shè)備驗(yàn)收的原因?yàn)殡娫礋o法接通以及部分管道沒有對(duì)接，無法進(jìn)行調(diào)試、驗(yàn)收，另外此設(shè)備無合格證、操作說明書、質(zhì)量檢測(cè)證等證件。原告共收到被告鍋爐貨款821000元，剩余貨款342000元被告未予給付。合同履行過程中，原告向被告出具保證書兩份，第一份雖然寫的是2011年但實(shí)際是2013年，保證在2013年10月18日晚之前將兩臺(tái)鍋爐（2噸、2.5噸）送到小紅城服務(wù)區(qū)施工工地，晚到一天扣款2萬元；第2份保證書內(nèi)容：保證在2013年10月20日前將起點(diǎn)和和林南的鍋爐安裝完畢投入使用，否則延誤一天罰款一萬元。庭審中，原告稱已按保證書規(guī)定的時(shí)間履行了送貨安裝義務(wù)；被告則稱原告沒有按照保證書內(nèi)容完成安裝及送貨義務(wù)，第一份保證書涉及延遲7天，第二份保證書涉及延遲25天。安裝的鍋爐沒有合格證明，無法驗(yàn)收，工程監(jiān)理單位對(duì)被告項(xiàng)目部進(jìn)行了7萬元的罰款，以上共計(jì)46萬元損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告稱替原告已代償鍋爐房地溝管道材料人工費(fèi)共計(jì)73500元、2013年11月2014年4月采暖季的鍋爐維修更換費(fèi)用16740元；原告則稱鍋爐房地溝管道連接工程是自己找人施工的，不認(rèn)可該工程系被告方所做，更不認(rèn)可被告代償施工費(fèi)用，對(duì)被告代償2013年11月2014年4月采暖季的鍋爐維修更換費(fèi)用16740元不予認(rèn)可。被告方未就上述原告方運(yùn)送鍋爐和安裝鍋爐完畢的時(shí)間向法庭提交相關(guān)證據(jù)，也未提交鍋爐房地溝管道連接工程施工人的證言，也未申請(qǐng)其出庭作證。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告按照合同要求，負(fù)有分別將不同型號(hào)的八臺(tái)鍋爐運(yùn)抵被告施工地小紅城服務(wù)區(qū)、起點(diǎn)收費(fèi)站、和林南收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站并進(jìn)行安裝調(diào)試的義務(wù)，被告負(fù)有及時(shí)驗(yàn)收并給付貨款的義務(wù)。起點(diǎn)收費(fèi)站、和林南收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站已經(jīng)順利驗(yàn)收，說明原告提供的鍋爐質(zhì)量及驗(yàn)收所需要的手續(xù)符合驗(yàn)收規(guī)定。小紅城服務(wù)區(qū)未能驗(yàn)收，鍋爐設(shè)備無合格證、操作說明書、質(zhì)量檢測(cè)證等證件是原因之一，原、被告現(xiàn)在均無鍋爐運(yùn)抵時(shí)現(xiàn)場(chǎng)交接記錄，無法斷定合格證、操作說明書、質(zhì)量檢測(cè)證等證件是否隨鍋爐一起交接，造成的后果由原、被告均擔(dān)，原告負(fù)責(zé)提供驗(yàn)收所需合格證、操作說明書、質(zhì)量檢測(cè)證等證件，被告按合同約定給付原告貨款。被告要求原告承擔(dān)延誤違約責(zé)任，因未能提供原告延誤時(shí)間的證據(jù)，該請(qǐng)求不予支持。被告要求原告償還代其償付的鍋爐房地溝管道材料人工費(fèi)，提交的證據(jù)不足以支持其請(qǐng)求，不予支持。被告要求原告償還其代償2013年11月2014年4月采暖季的鍋爐維修更換費(fèi)用16740元，提交的證據(jù)充分，予以支持。原告安裝的鍋爐已過一個(gè)采暖季，要求被告給付剩余貨款，符合合同約定，予以支持。原審判決：一、被告黃河工程局給付原告東江公司貨款342000元。判決生效后五日內(nèi)付清。二、原告東江公司返還被告黃河工程局代償鍋爐維修更換費(fèi)用16740元。判決生效后五日內(nèi)付清。三、原告東江公司向被告黃河工程局提供小紅城服務(wù)區(qū)驗(yàn)收所需的合格證、操作說明書、質(zhì)量檢測(cè)證等證件。判決生效后五日內(nèi)交付。四、駁回反訴原告淄博市黃河工程局的反訴請(qǐng)求。五、駁回原告東江公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6896元，反訴費(fèi)4100元，由被告黃河工程局負(fù)擔(dān)10656元，原告東江公司負(fù)擔(dān)340元。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，2013年8月18日，黃河工程局與東江公司簽訂的《鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》，不違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，東江公司已向黃河工程局交付8臺(tái)鍋爐，并安裝投入使用，黃河工程局逾期給付東江公司貨款，已構(gòu)成違約。黃河工程局稱東江公司將鍋爐送到小紅城服務(wù)區(qū)延誤7天，產(chǎn)生違約金14萬元；送到和林南、起點(diǎn)收費(fèi)站延誤25天，應(yīng)支付違約金25萬元；起點(diǎn)收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站、和林南收費(fèi)站的鍋爐在第一個(gè)取暖季運(yùn)行期間出現(xiàn)多次損壞，不能正常使用，多次通知東江公司，東江公司不去維修和更換設(shè)備配件，其設(shè)備質(zhì)量達(dá)不到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，東江公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。黃河工程局對(duì)于上述主張，并沒有提交充分有效的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。黃河工程局稱，依據(jù)《鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》第六條約定，室內(nèi)地溝管道安裝至室外散水以外與室外地溝管道連接，應(yīng)該由東江公司進(jìn)行施工，但該工程經(jīng)雙方協(xié)商是由黃河工程局找施工隊(duì)代為施工，施工費(fèi)73500元，應(yīng)該由東江公司承擔(dān)，并提交兩份收據(jù)，以證明起點(diǎn)收費(fèi)站、清水河收費(fèi)站，和林南收費(fèi)站、小紅城服務(wù)區(qū)材料安裝費(fèi)實(shí)際支出。東江公司辯稱該工程不應(yīng)由其施工，該辯解不符合雙方簽訂的《鍋爐設(shè)備采購(gòu)合同》第六條約定。原審以黃河工程局提交的證據(jù)不足，未予以支持不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第1878號(hào)民事判決第二、三、五項(xiàng)；
二、變更河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第1878號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人淄博市黃河工程局給付被上訴人河北東江鍋爐有限公司貨款268500元，判決生效后五日內(nèi)付清；
三、變更河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第1878號(hào)民事判決第四項(xiàng)為駁回上訴人淄博市黃河工程局的其他反訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)10996元，由上訴人淄博市黃河工程局負(fù)擔(dān)9359元，被上訴人河北東江鍋爐有限公司負(fù)擔(dān)1637元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　魏如奇 代理審判員　　杜　浩 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡