淄博市淄川超華物資銷售中心
呂凌燕（山東齊嘉律師事務(wù)所）
淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局
王長春（山東明鏡律師事務(wù)所）

原告淄博市淄川超華物資銷售中心，住所地:淄川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)膠王路建材市場86號。
代表人劉學(xué)法，經(jīng)理。
委托代理人呂凌燕，山東齊嘉律師事務(wù)所律師。
被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局，住所地:淄川區(qū)魯泰文化路512號。
法定代表人司繼奉，局長。
委托代理人王長春，山東明鏡律師事務(wù)所律師。
原告淄博市淄川超華物資銷售中心不服被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局城市管理行政處罰一案，于2015年10月28日向本院提起行政訴訟。
本院于2015年10月28日受理后，于2015年10月30日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭審理了本案。
原告淄博市淄川超華物資銷售中心委托代理人呂凌燕，被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局的委托代理人王長春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2015年7月7日對原告作出川執(zhí)改字[2015]第3002號責(zé)令改正違法行為通知書，認定原告未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自建設(shè)構(gòu)筑物行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?:“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個人應(yīng)當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?:“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
”的規(guī)定，責(zé)令原告立即改正違法行為。
于2015年7月15日前恢復(fù)原狀。
原告淄博市淄川超華物資銷售中心訴稱，原告根據(jù)2014年3月5日淄川區(qū)人民政府辦公室下發(fā)的川政辦發(fā)（2014）16號文件的規(guī)定，對原告加油站進行了整改。
其具體整改內(nèi)容是根據(jù)區(qū)政府的文件要求進行的無任何違法行為。
被告根據(jù)中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定對原告進行處罰沒有事實和法律依據(jù)。
為此，請求依法撤銷被告作出的川執(zhí)改字[2015]第3002號責(zé)令改正違法行為通知書；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告向本院提交了以下證據(jù)依據(jù):1、淄川區(qū)政府川政辦發(fā)（2014）16號文件一份。
2、油氣回收改造工程合同一份。
3、設(shè)備承攬合同一份。
該三份證據(jù)證明原告根據(jù)區(qū)政府關(guān)于油氣回收綜合治理工作方案的要求安裝了油氣回收設(shè)備。
4、油氣回收設(shè)備說明書一份，根據(jù)說明書中維護保養(yǎng)之規(guī)定及區(qū)政府下發(fā)的文件要求的保障措施之規(guī)定，為防止油氣回收設(shè)備起化學(xué)反映并防止含有塵埃顆粒的液體與電機接觸，原告才加蓋了本案所涉及的構(gòu)筑物降低風(fēng)險。
5、原告加油站相關(guān)照片三張，證明在原來加油站的空間內(nèi)無法安裝油氣回收設(shè)備，且原來該加油站周圍均有圍墻加蓋，證實原告是在自己院內(nèi)加蓋構(gòu)筑物。
被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局辯稱，一、被答辯人訴稱的根據(jù)淄川區(qū)人民政府辦公室川政辦發(fā)（2014）第16號文要求所進行的整改，是其按照區(qū)政府有關(guān)環(huán)保法律、法規(guī)要求，對被答辯人不符合環(huán)保要求采取的相關(guān)措施，該整改措施與答辯人認定并責(zé)令被答辯人改正違反規(guī)劃法律、法規(guī)的行為之間沒有任何關(guān)聯(lián)。
二、被答辯人新建加油構(gòu)筑物的行為，違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第40條 ?的規(guī)定，沒有辦理和取得規(guī)劃許可手續(xù)，認定該事實有現(xiàn)場勘驗筆錄、當事人的陳述、視聽資料、書證等證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。
答辯人依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條 ?所作的川執(zhí)改字（2015）第3002號責(zé)令改正違法行為通知書，適用法律正確、程序合法，并非被答辯人訴稱的無事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，被答辯人訴請貴院撤銷答辯人依法所作的川執(zhí)改字（2015）第3002號責(zé)令改正違法行為通知書，根據(jù)本案事實及法律規(guī)定不能成立，請求貴院依法駁回其訴訟請求。
被告向本院提交了以下證據(jù)依據(jù):1、被告執(zhí)法檢查登記表一份，證明被告對原告的違法行為及違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》建筑加油站的事實進行檢查、登記情況；2、被告于2014年8月4日對原告違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》所構(gòu)筑的違法建筑物面積制作的勘驗筆錄一份，證實原告非法建筑的構(gòu)筑物面積為40平方米；3、被告對原告單位施工的現(xiàn)場拍攝的現(xiàn)場照片兩份，證明原告非法構(gòu)筑物已施工完畢，非法建筑行為客觀存在；4、被告單位執(zhí)法人員于斌、孫宜于2015年8月5日所作的說明材料一份，該說明對第三項證據(jù)所拍攝的兩份現(xiàn)場照片的取證過程進行了證實；5、被告對原告單位安全管理員劉永翠所做的調(diào)查筆錄一份，證實被告新建的加油構(gòu)筑物是2014年7月20日施工，至2014年8月11日該工程已施工完畢，面積為40平方米，每平方米造價750元，工程總造價3萬元，同時劉永翠證實上述工程未辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證；6、淄博市規(guī)劃局淄川分局出具的川規(guī)函字（2015）第123號函，證實原告沒有到城鄉(xiāng)規(guī)劃行政許可部門辦理相關(guān)手續(xù)，且違反城鄉(xiāng)規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定，并建議被告對原告的違法行為依法查處；7、被告所作的川執(zhí)責(zé)字（2015）第3002號執(zhí)法文書更正通知一份，該通知主要內(nèi)容為，被告于2015年7月7日所作的川執(zhí)責(zé)字（2015）第3002號執(zhí)法文書中“規(guī)定的60日內(nèi)向淄川區(qū)人民政府或淄博市人民政府申請行政復(fù)議”，更正為“60日內(nèi)向淄川區(qū)人民政府申請復(fù)議”，同時原告有權(quán)在“三個月內(nèi)向淄川區(qū)人民法院提起行政訴訟”，更正為“六個月內(nèi)向淄川區(qū)人民法院提起行政訴訟”；8、被告所作川執(zhí)改字（2015）第3002號責(zé)令改正違法行為通知書一份，該通知書認定原告構(gòu)筑物加油站屬違法的行為，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，依據(jù)上述法律第六十四條的規(guī)定，責(zé)令被告限期拆除違法構(gòu)筑物；9、送達回證一份，證明被告依法向原告法定代表人劉學(xué)法送達了執(zhí)法文書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交證據(jù)真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，認為原告為貫徹落實區(qū)政府關(guān)于重點區(qū)域大氣污染防治十二五規(guī)劃，減少油氣污染而安裝油氣回收設(shè)備，因該設(shè)備電機外露，以防雨水季節(jié)侵蝕而加蓋構(gòu)筑物，且如不加蓋構(gòu)筑物，油氣回收設(shè)備在原來的加油站空間中無法安裝，即便安裝了更會導(dǎo)致加油往來的車輛無法在此通行；本案所涉及的構(gòu)筑物是原告在自己院內(nèi)加蓋的，因此并不違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定。
被告對原告提交證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該五組證據(jù)不能證實原告構(gòu)筑的加油構(gòu)筑物符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，同時原告主張在其院內(nèi)加蓋構(gòu)筑物無需事先取得規(guī)劃許可，不符合有關(guān)規(guī)劃法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對被告、原告提供證據(jù)作如下確認:被告提交九組證據(jù)能夠證明原告實施建設(shè)工程行為及被告實施執(zhí)法行為的案件事實，本院確認為有效證據(jù)；原告提交五組證據(jù)與被告認定原告未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自建設(shè)構(gòu)筑物行為沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
本院認為，根據(jù)《淄博市城市管理相對集中行政處罰權(quán)試行辦法》第三條、第十三條規(guī)定，市、區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，依法行使相對集中的城市管理行政處罰權(quán)；行使城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)。
據(jù)此，本案被告對違反城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行為具有行政執(zhí)法權(quán)。
《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?規(guī)定:未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
該條款規(guī)定了三種處罰方式即責(zé)令停止建設(shè)、限期改正、限期拆除，其中第二種處罰方式限期改正處罰與第三種處罰方式限期拆除處罰，依法是不能同時并用的；《中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第三條、第四條、第五條規(guī)定了對違法建設(shè)行為實施處罰時，應(yīng)當區(qū)分尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形和無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形；并對尚可對采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形的界定及處理方式進行了明確規(guī)定。
本案被告對原告違法建設(shè)行為認定、實施處罰時，未依法區(qū)分尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形和無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形，在處罰時一并作出了責(zé)令限期改正和限期拆除處罰（被告處罰原文為:責(zé)令立即改正違法行為。
于2015年7月15日前恢復(fù)原狀）。
被告認定違法事實不清，證據(jù)不足，適用法律及處罰錯誤，對于被告作出處罰決定，本院依法應(yīng)當予以撤銷。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?條第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告于2015年7月7日對原告作出的川執(zhí)改字[2015]第3002號責(zé)令改正違法行為的行政決定。
案件受理費50元，由被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《淄博市城市管理相對集中行政處罰權(quán)試行辦法》第三條、第十三條規(guī)定，市、區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，依法行使相對集中的城市管理行政處罰權(quán)；行使城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權(quán)。
據(jù)此，本案被告對違反城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行為具有行政執(zhí)法權(quán)。
《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?規(guī)定:未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款。
該條款規(guī)定了三種處罰方式即責(zé)令停止建設(shè)、限期改正、限期拆除，其中第二種處罰方式限期改正處罰與第三種處罰方式限期拆除處罰，依法是不能同時并用的；《中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第三條、第四條、第五條規(guī)定了對違法建設(shè)行為實施處罰時，應(yīng)當區(qū)分尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形和無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形；并對尚可對采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形的界定及處理方式進行了明確規(guī)定。
本案被告對原告違法建設(shè)行為認定、實施處罰時，未依法區(qū)分尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形和無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的情形，在處罰時一并作出了責(zé)令限期改正和限期拆除處罰（被告處罰原文為:責(zé)令立即改正違法行為。
于2015年7月15日前恢復(fù)原狀）。
被告認定違法事實不清，證據(jù)不足，適用法律及處罰錯誤，對于被告作出處罰決定，本院依法應(yīng)當予以撤銷。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?條第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷被告于2015年7月7日對原告作出的川執(zhí)改字[2015]第3002號責(zé)令改正違法行為的行政決定。
案件受理費50元，由被告淄川區(qū)城市管理和行政執(zhí)法局負擔(dān)。

審判長：白佳海
審判員：孫苗苗
審判員：楊敏

書記員：張雪