涿鹿祥泰物業(yè)服務有限公司
翟文（河北升華律師事務所）
劉某某

原告涿鹿祥泰物業(yè)服務有限公司。
委托代理人翟文，河北升華律師事務所律師。
被告劉某某。
涿鹿祥泰物業(yè)服務有限公司（以下簡稱祥泰物業(yè)）與劉某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由審判員張薦飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人及被告到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告祥泰物業(yè)訴稱，涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅小區(qū)南區(qū)建成后，該公司一直為該小區(qū)提供物業(yè)服務。
被告系該小區(qū)的業(yè)主。
從2012年至2015年被告一直欠繳物業(yè)費，合計2537元。
請求法院判令被告給付。
被告劉某某在法定答辯期間內未提交書面答辯意見，庭審中口頭辯稱:原告未與業(yè)主簽訂物業(yè)服務合同，雙方未形成合同關系。
原告的物業(yè)服務存在不設立門衛(wèi)、車輛進出不登記、安裝的監(jiān)控不能覆蓋整個小區(qū)、13號樓前沒有設立消防通道、公共道路被設置了地鎖卻無人管理等問題。
故被告拒絕繳納物業(yè)費用。
本院認為:原告作為物業(yè)服務提供者，接受房地產開發(fā)公司選聘，為涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅小區(qū)南區(qū)提供了物業(yè)服務。
被告作為該小區(qū)的業(yè)主，已接受了原告的服務，雙方之間的物業(yè)服務合同關系合法有效，被告應當及時給付相應的物業(yè)服務費用。
對于原告要求被告給付物業(yè)服務費的訴訟請求，本院予以支持。
被告就物業(yè)服務質量所提出的主張，不能作為原告已根本違約的依據(jù)，被告據(jù)此拒絕繳納物業(yè)服務費用的理由不能成立，本院不予采信。
原告物業(yè)服務質量存在的瑕疵是否構成一般違約，應否承擔違約責任，被告可另案起訴，本案不予處理。
由于原告在2015年度所提供的物業(yè)服務尚未結束，對于該部分的訴訟請求，本院不予準許。
綜上，本案依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效后三日內給付原告涿鹿祥泰物業(yè)服務有限公司2012年至2014年的物業(yè)服務費用1866元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元因適用簡易程序減半收取25元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:原告作為物業(yè)服務提供者，接受房地產開發(fā)公司選聘，為涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)軒轅小區(qū)南區(qū)提供了物業(yè)服務。
被告作為該小區(qū)的業(yè)主，已接受了原告的服務，雙方之間的物業(yè)服務合同關系合法有效，被告應當及時給付相應的物業(yè)服務費用。
對于原告要求被告給付物業(yè)服務費的訴訟請求，本院予以支持。
被告就物業(yè)服務質量所提出的主張，不能作為原告已根本違約的依據(jù)，被告據(jù)此拒絕繳納物業(yè)服務費用的理由不能成立，本院不予采信。
原告物業(yè)服務質量存在的瑕疵是否構成一般違約，應否承擔違約責任，被告可另案起訴，本案不予處理。
由于原告在2015年度所提供的物業(yè)服務尚未結束，對于該部分的訴訟請求，本院不予準許。

綜上，本案依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效后三日內給付原告涿鹿祥泰物業(yè)服務有限公司2012年至2014年的物業(yè)服務費用1866元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元因適用簡易程序減半收取25元，由被告劉某某負擔。

審判長：張薦飛

書記員：白樹鋒