涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司
魏招（河北華祥律師事務(wù)所）
武英某
樊生（河北華祥律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司。
法定代表人劉家珍。
委托代理人魏招，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武英某。
委托代理人樊生，河北華祥律師事務(wù)所律師。
上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服涿鹿縣人民法院（2013）涿商初字第10-1號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司委托代理人魏招，被上訴人武英某委托代理人樊生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年4月25日、5月7日，原告為承攬被告辦公樓等工程項目，借用涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司資質(zhì)，與被告簽訂建辦公樓合同。約定，甲方涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司籌建選礦廠，委托乙方涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司建筑辦公樓一座，甲方提供立體效果圖及具體技術(shù)要求，將建樓處基礎(chǔ)平整完畢，只負(fù)責(zé)基礎(chǔ)挖土方機(jī)械施工，乙方承包全部工程，自合同簽署生效后100天完成工程，單方造價830元∕㎡，總造價1270447.8元。2007年5月3日，涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被告簽訂《筑路合同》。約定，甲方涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司委托乙方涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司修筑水泥路面，自公路至主車間修筑1號路，至辦公樓場地為2號路。該工程造價為不含稅價861300元。2007年5月20日，涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被告簽訂《砌石壩合同》。工程項目完畢，乙方需將現(xiàn)場清理干凈后，雙方整體驗收，實測丈量計算確認(rèn)。每實施一座石壩，經(jīng)驗收合格后即可結(jié)賬。一次付93%款項，經(jīng)一年使用后無質(zhì)量問題，再付7%質(zhì)保金。2007年9月17日，原告武英某以涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程項目部名義與被告簽訂《廠房基礎(chǔ)、設(shè)備基礎(chǔ)等施工合同》一份。約定，甲方涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司籌建選礦廠，委托乙方涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程項目部施工建設(shè)主車間及過濾機(jī)車間。甲方提供設(shè)計圖紙，乙方進(jìn)行施工作業(yè)，工期50天。甲方按設(shè)計圖紙逐項逐段驗收，雙方簽字確認(rèn)，以此結(jié)賬或結(jié)算的第一依據(jù)。完成一項驗收一項，結(jié)算一項。2007年9月17日，原告武英某以涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程項目部名義與被告簽訂《辦公樓配套項目施工合同》一份。約定，甲方涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司委托乙方涿鹿縣四方建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)辦公樓過程中，再委托修建辦公樓蓄水池、鍋爐房、化糞池等配套工程。上述三項工程甲方負(fù)責(zé)材料供應(yīng)，乙方負(fù)責(zé)施工。乙方列出施工進(jìn)度表，甲方按此表驗收，每項施工完畢，雙方驗收作為結(jié)賬依據(jù)。工程驗收完畢，甲方付乙方93%工程款。經(jīng)使用一年無質(zhì)量問題，一次性付清7%質(zhì)保金。上述五份合同簽訂后，由原告武英某負(fù)責(zé)施工，并于2008年11月底施工完畢離場。2009年原告為被告建四號機(jī)井房一處。2009年7月4日，原、被告對原告施工的院面工程進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)原告申請，本院委托張家口市中級人民法院委托張家口高新工程咨詢有限公司對原告施工的工程造價進(jìn)行確認(rèn)及鑒定，鑒定結(jié)論為不含稅總造價為5850523.59元。原告施工過程中，被告從2007年5月至2011年1月陸續(xù)給付原告工程款3798892.16元，尚欠原告工程款2051631.43元。2009年8月，金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率五年以上年利率為5.94%。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。關(guān)于工程款數(shù)額，因張家口高新工程咨詢有限公司對工程造價進(jìn)行了確認(rèn)，涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司應(yīng)按該報告支付工程款。因該工程從2008年11月底已交付使用，涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司沒有按合同約定時間給付工程款已構(gòu)成違約，給武英某造成的利息損失，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息賠償損失。上訴人提到的工程質(zhì)量問題，因上訴人原因未予鑒定，證據(jù)不足，不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，故對上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司的上訴予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34275元，由上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。關(guān)于工程款數(shù)額，因張家口高新工程咨詢有限公司對工程造價進(jìn)行了確認(rèn)，涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司應(yīng)按該報告支付工程款。因該工程從2008年11月底已交付使用，涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司沒有按合同約定時間給付工程款已構(gòu)成違約，給武英某造成的利息損失，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息賠償損失。上訴人提到的工程質(zhì)量問題，因上訴人原因未予鑒定，證據(jù)不足，不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，故對上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司的上訴予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34275元，由上訴人涿鹿津鑫礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰