原告：涿州藍某網(wǎng)架有限公司，住所地河北省涿州市長空路160號。
法定代表人：楊進立，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告：佳木斯市安慶汽車商貿(mào)城有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)安慶路中段彩霞社區(qū)。
法定代表人：李勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關昕，黑龍江普瑞特律師事務所律師。

原告涿州藍某網(wǎng)架有限公司（以下簡稱涿州公司）與被告佳木斯市安慶汽車商貿(mào)城有限公司（以下簡稱安慶汽車公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告涿州公司的委托訴訟代理人丁晨，被告安慶汽車公司的法定代表人李勇及其委托訴訟代理人關昕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涿州公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告涿州公司與被告安慶汽車公司簽訂的施工合同；2、判令被告安慶汽車公司給付原告涿州公司工程款909508元及利息（自2014年5月28日起至實際給付之日止，利息按月利率2%計算）；3、訴訟費由被告承擔。事實及理由：2013年11月，原告涿州公司與安慶汽車公司簽訂《建設施工合同》，約定由原告涿州公司承包佳木斯市安慶汽車城一站式服務大廳的鋼結(jié)構(gòu)及玻璃幕墻安裝工程。工程總造價為2670724元，立柱平臺完工后支付總工程款30%，網(wǎng)架屋面完工后支付總工程款30%，玻璃幕墻完工后支付總工程款30%，驗收后支付總工程款5%，其余5%作為保證金，驗收合格后一年內(nèi)付清。2013年11月15日，原告涿州公司基本完成立柱和平臺的施工，后因被告安慶汽車公司提出變更設計要求，預將屋頂網(wǎng)架結(jié)構(gòu)變更為鋼結(jié)構(gòu)，取消了剩余部分鋼板的安裝工作，未安裝的25根小橫梁需結(jié)合被告提供的新設計圖紙進行安裝。2014年4月，被告安慶汽車公司將效果圖及電子版圖紙通過郵箱（草案）發(fā)給原告涿州公司。原告涿州公司提出需要設計單位出具的正式施工圖紙及相關材料，并經(jīng)過原、被告、設計單位三方商議之后才能開展施工工作，被告安慶汽車公司一直未予以提供，導致工程擱置。因被告安慶汽車公司一直未交付正式圖紙，也未履行合同義務。2014年5月12日，原告涿州公司向被告安慶汽車公司發(fā)出《關于要求支付工程款的函》，要求被告安慶汽車公司在接到此函14日內(nèi)按照《建設工程施工合同》的約定，支付工程款總額的30%，并按2%月計算利息。2015年，原、被告雙方多次通過郵件溝通，對圖紙以及工程款的交付沒有達成一致，給原告造成了經(jīng)濟損失，故向法院提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告安慶汽車公司辯稱：被告同意解除合同，但不同意給付工程款及利息，訴訟費及鑒定費用也應由原告承擔。因原告沒有按照《建設工程施工合同》的約定完成相應的工作量，“立柱平臺”項目擱置是未經(jīng)被告同意的情況下擅自停工。且經(jīng)司法鑒定，原告施工的“立柱平臺”工程質(zhì)量存在重大問題，工程質(zhì)量明顯不合格。
本院經(jīng)審查認事實如下：2013年原告涿州公司與被告安慶汽車公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由原告涿州公司承包被告“佳木斯市安慶汽車城一站式服務大廳、北京現(xiàn)代4S店”的項目工程，施工地點在佳木斯市安慶路西側(cè)，主要負責鋼結(jié)構(gòu)及玻璃幕墻安裝，總工程款為2670724元，其工程款的支付方式為：立柱平臺完工付總工程款30%，網(wǎng)架層面完工付總工程款30%，玻璃幕墻完工付總工程款30%，驗收付總工程款5%，其余5%作為保證金，驗收合格一年內(nèi)付清。原告涿州公司按照施工合同約定進行施工，后被告要求進行設計變更，但原告涿州公司在未經(jīng)被告同意的情況下，停止對該項目的施工。2014年5月11日，原告涿州公司以EMS的方式給被告發(fā)函，要求被告對原告已經(jīng)完成的工程量進行確認，并按照施工合同的約定支付原告總工程款30%并支付2%的利息，被告將郵件簽收后沒有進行回復。2015年10月18日與10月21日，被告安慶汽車公司先后以電子郵件的方式，給原告涿州公司發(fā)送兩份《補充協(xié)議》，主要為妥善處理暫停施工施工問題。原告未予以回復，也未繼續(xù)進行施工。在本案審理期間，由原告申請，本院委托，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責任公司作出黑中力鑒字[2016]第1316號司法鑒定意見書，對本案工程是否存在質(zhì)量問題的鑒定意見為：1、鋼柱的壁厚不符合設計要求（設計圖標明鋼柱壁厚14㎜，實測其壁厚均值為11.04㎜），GL3腹板及翼緣板厚度符合設計要求；2、柱腳與基礎鏈接處的施工質(zhì)量不符合設計要求（因鋼柱的安裝具有方向性要求，先期固定的地腳螺栓與柱腳連接板上的螺栓孔錯開約20-40㎜）；3、鋼構(gòu)件存在銹蝕現(xiàn)象。2017年7月12日，被告安慶汽車公司在聽證時明確放棄其原鑒定申請對“施工工程量完成多少”的請求。原告支出鑒定費20000元。以上事實有建筑工程施工合同、關于要求支付工程款的函、EMS快遞單、電子郵件截圖、補充協(xié)議兩份、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、照片及當事人陳述在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《建設工程施工合同》是雙方當事人的真實意思表示，該份合同合法有效，原、被告雙方應當遵守合同約定的相應的權利與義務?！督ㄔO工程施工合同》中約定立柱平臺完工付總工程款30%，被告在申請司法鑒定時，放棄了對工程量完成度的鑒定，但并不能以此認定被告認可原告建設施工工程量已達30%，且原告沒有對主張的施工工程量已達30%提供相關的證據(jù)。雖然被告在兩份《補充協(xié)議》對原告立柱和部分平臺梁的施工完成度予以認可，并承諾支付部分的工程款，但上述兩份《補充協(xié)議》是以電子郵件的方式發(fā)送給原告涿州公司，兩份補充協(xié)議成立，但沒有經(jīng)過雙方的簽字、蓋章或電子簽章，故兩份補充協(xié)議沒有生效。參照司法鑒定的結(jié)果，原告在施工過程中腹鋼板厚度與翼緣板厚度均小于設計圖紙的數(shù)值，工程質(zhì)量嚴重不合格，對后續(xù)工程產(chǎn)生的影響較大，且存在安全隱患。故對原告要求支付工程款及利息的請求，本院不予支持。原、被告雙方均要求解除《建設工程施工合同》，此為雙方當事人的合意，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告涿州藍某網(wǎng)架有限公司與被告佳木斯市安慶汽車商貿(mào)城有限公司簽訂的《建設工程施工合同》；
二、駁回原告涿州藍某網(wǎng)架有限公司的訴訟請求。
案件受理費12895元減半收取計6448元及司法鑒定費20000元，由原告涿州藍某網(wǎng)架有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 丁文博

書記員： 孫婉靜