上訴人（原審原告）：涿州市清某某辦事處陽某社區(qū)居民委員會(huì)，住所地河北省涿州市華陽中路。
負(fù)責(zé)人：劉國慶，該居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：于書清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省涿州市，系清某某陽某社區(qū)居民。
委托訴訟代理人：張海兵，北京市法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京隆某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬昌營鎮(zhèn)昌興工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：郝樹革，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
原審第三人：涿州市清某某街道辦事處，住所地河北省涿州市華陽東路。
負(fù)責(zé)人：李劍君，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：蘇俠，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。

上訴人涿州市清某某辦事處陽某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱陽某社區(qū)居委會(huì)）為與被上訴人北京隆某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某某公司），原審第三人涿州市清某某街道辦事處（以下簡稱清某某辦事處）合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某社區(qū)居委會(huì)的委托訴訟代理人于書清、張海兵，被上訴人隆某某公司的委托訴訟代理人鹿保勇，原審第三人清某某辦事處的委托訴訟代理人蘇俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2010年2月4日的市長辦公會(huì)議紀(jì)要中載明：陽某社區(qū)占地補(bǔ)償可在“1700萬”和“20畝開發(fā)用地”兩個(gè)方案中選擇其一，由候曉平副市長召開有關(guān)部門參加的會(huì)議征求意見后決定。關(guān)于陽某社區(qū)占地所有遺留問題，如選擇“20畝開發(fā)用地”一攬子解決方案，清某某辦事處必須對(duì)陽某社區(qū)實(shí)行用地處置和資金監(jiān)管，確保資金用于收益分配、征收土地和安置后續(xù)保障，嚴(yán)禁挪作他用。2010年2月5日的市長辦公會(huì)議紀(jì)要載明：議定事項(xiàng)一、按2010年2月4日市長辦公會(huì)議精神并應(yīng)陽某社區(qū)要求，經(jīng)征求建設(shè)局、清某某辦事處意見后，同意在華陽路綜合改造安置用地中為陽某社區(qū)提供20畝國有建設(shè)用地以作為對(duì)華陽路綜合改造所占陽某社區(qū)集體土地、開發(fā)區(qū)原征用陽關(guān)社區(qū)土地遺留問題的補(bǔ)償和安置樓管理的后續(xù)資金保障。2010年2月4日市長辦公會(huì)議陽某社區(qū)居委會(huì)并未參加，2月5日市長辦公會(huì)議有陽某社區(qū)黨支部書記劉玉明參加。陽某社區(qū)居委會(huì)雖對(duì)以上兩次市長辦公會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，但并未提供證據(jù)予以否認(rèn)。雖然該兩次辦公會(huì)議紀(jì)要未加蓋政府公章，參加人員亦未簽字，但2015年1月9日涿州市人民政府市長辦公會(huì)議紀(jì)要對(duì)上述兩次市長辦公會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容作出了確認(rèn)，各方對(duì)2015年1月9日市長辦公會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性不持異議，故本院對(duì)2010年2月4日和2月5日市長辦公會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性予以確認(rèn)。
陽某社區(qū)居委會(huì)認(rèn)可隆某某公司已經(jīng)支付3600萬元款項(xiàng)，清某某辦事處先期支付給陽某社區(qū)居委會(huì)的16829467.5元補(bǔ)償款系向隆某某公司借款而來，清某某辦事處向隆某某公司借款數(shù)額為1700萬元。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是《〈安置協(xié)議書〉補(bǔ)充協(xié)議》確定的3600萬元補(bǔ)償款是否涵蓋了清某某辦事處與陽某社區(qū)居委會(huì)《協(xié)議》中的16829467.5元補(bǔ)償款。該《〈安置協(xié)議書〉補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂有著特殊的背景，并經(jīng)歷了一個(gè)長期復(fù)雜的談判協(xié)商過程。2009年5月17日，三方簽訂的《置換協(xié)議書》確定了華陽路安置樓內(nèi)區(qū)域內(nèi)的20畝土地與松林店工業(yè)園區(qū)內(nèi)50畝土地置換的安置方案，后因?yàn)殛柲成鐓^(qū)部分村民對(duì)土地置換方案不滿意，要求貨幣補(bǔ)償，出現(xiàn)多次上訪。2010年1月25日，清某某社區(qū)與陽某社區(qū)居委會(huì)簽訂《協(xié)議》確定清某某辦事處對(duì)已經(jīng)占用的陽某社區(qū)土地（淀粉廠、原塔上中學(xué)及敬老院、居委會(huì)及活動(dòng)中心、華陽東路道路占地80畝工業(yè)用地指標(biāo)等）及地上附著物的補(bǔ)償總額為16829467.5元。2010年2月4日召開市長辦公會(huì)議，確定陽某社區(qū)占地補(bǔ)償可在“1700萬”和“20畝開發(fā)用地”兩個(gè)方案中選擇其一，如選擇“20畝開發(fā)用地”一攬子解決方案，清某某辦事處必須對(duì)陽某社區(qū)實(shí)行用地處置和資金監(jiān)管，確保資金用于收益分配、征收土地和安置后續(xù)保障，嚴(yán)禁挪作他用。次日又召開市長辦公會(huì)議，決定：按2010年2月4日市長辦公會(huì)議精神并應(yīng)陽某社區(qū)要求，經(jīng)征求建設(shè)局、清某某辦事處意見后，同意在華陽路綜合改造安置用地中為陽某社區(qū)提供20畝國有建設(shè)用地以作為對(duì)華陽路綜合改造所占陽某社區(qū)集體土地、開發(fā)區(qū)原征用陽某社區(qū)土地遺留問題的補(bǔ)償和安置樓管理的后續(xù)資金保障。陽某社區(qū)居委會(huì)黨支部書記劉玉明參加了本次會(huì)議。雖然陽某社區(qū)居委會(huì)沒有參加2月4日的辦公會(huì)議，但2月5日會(huì)議中明確提到了“按2010年2月4日市長辦公會(huì)議精神并應(yīng)陽某社區(qū)要求”，故陽某社區(qū)居委會(huì)對(duì)2月4日會(huì)議中陽某社區(qū)占地補(bǔ)償可在“1700萬”和“20畝開發(fā)用地”兩個(gè)方案中選擇其一的內(nèi)容應(yīng)該是明知并同意的。在此背景下三方最終簽訂了《〈安置協(xié)議書〉補(bǔ)充協(xié)議》，將20畝土地的出讓金3600萬元全部用于陽某社區(qū)居委會(huì)的征地補(bǔ)償。補(bǔ)充協(xié)議中明確載明：根據(jù)市領(lǐng)導(dǎo)批示及2010年2月4日、5日兩次“市長辦公會(huì)”精神，結(jié)合本村實(shí)情，乙方（隆某某公司）按評(píng)估價(jià)180萬元/畝取得安置樓區(qū)域內(nèi)20畝土地使用權(quán)，土地款總額3600萬元。此款自供地之日起三年之內(nèi)付清，每年撥付三分之一，因村民上訪原因先期借用的1700萬元計(jì)入以上的款。故該3600萬元補(bǔ)償?shù)姆秶鷳?yīng)與2010年2月5日會(huì)議紀(jì)要確定的補(bǔ)償范圍一致，包括對(duì)華陽路綜合改造所占陽某社區(qū)集體土地、開發(fā)區(qū)原征用陽某社區(qū)土地遺留問題的補(bǔ)償和安置樓管理的后續(xù)資金保障。即原征用陽某社區(qū)土地遺留問題的補(bǔ)償16829437.5元已經(jīng)包含在該3600萬元中。根據(jù)《〈安置協(xié)議書〉補(bǔ)充協(xié)議》的約定，隆某某公司應(yīng)支付土地款共計(jì)3600萬元，各方對(duì)隆某某公司共支付3600萬元錢款并無異議，隆某某公司已經(jīng)依約履行了全部付款義務(wù)，陽某社區(qū)居委會(huì)主張隆某某公司在3600萬元之外再支付16829437.5元補(bǔ)償款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。陽某社區(qū)居委會(huì)請(qǐng)求支付利息的主張亦無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)144800元，由涿州市清某某辦事處陽某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬艷輝 審判員　　吳曉慧 審判員　　吳　悅

法官助理申毅 書記員張婷