原告涿州市泰達(dá)商貿(mào)有限公司
地址：涿州市清涼寺區(qū)槐林西街
法定代表人：郝輝，該公司總經(jīng)理
原告委托代理人劉永森，河北博典律師事務(wù)所律師。
原告委托代理人張春華，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會
地址：涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村
法定代表人王革鋒，涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會主任。
被告委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師
第三人：涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司
地址：涿州市林屯鄉(xiāng)大樹樓某村西
法人代表：王慶祿，該公司總經(jīng)理
第三人委托代理人：王波，該公司負(fù)責(zé)人。
原告涿州市泰達(dá)商貿(mào)有限公司訴被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會及第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉永森、張春華、被告法定代表人王革鋒、被告委托代理人李學(xué)武、第三人委托代理人王波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1989年1月1日，被告與簽訂土地承包合同，第三人承包被告位于大樹樓某村廢地一塊，面積95畝，承包期限為三十年（至2019年止）。2005年1月1日，被告與對上述承包合同簽訂補充協(xié)議，重新確認(rèn)了第三人的合同主體地位，同時約定了第三人對承包地塊的自主經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)該地塊在承包期內(nèi)。2016年2月28日，第三人將其承包地塊的一部分出租給原告使用，租賃合同約定原告有權(quán)合法經(jīng)營使用。租賃合同生效后，原告依約支付了土地租賃費用，并對原告現(xiàn)有廠房進(jìn)行修繕。原告對該租賃土地使用過程中，遭到被告無理阻攔?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，保證合同權(quán)利，特訴至貴院，請求判令被告停止對原告的侵權(quán)行為，不得阻攔原告對租賃土地的正常使用。
被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會辯稱，一、原告所訴不是事實，也就是說。村委會沒有對任何人進(jìn)行妨礙。村委會接到法院遞交的起訴書后，經(jīng)調(diào)查得知，原告所訴稱的，完全是村中幾位長者的正當(dāng)行為，無可非議，且與我村委會無關(guān)。其訴系不當(dāng)之訴。二、本案所謂原告在我村無有承包土地或者是租賃土地的資格。如果像原告所講：是從第三人處轉(zhuǎn)包（轉(zhuǎn)租）而來。我方認(rèn)為，這個轉(zhuǎn)包行為是無效的，無效的合同，自始無效。不受法律保護(hù)。為此，我村委會將依法提起反訴，請求人民法院依法解除原告與第三人之間的轉(zhuǎn)包合同。維護(hù)全村百姓的合法權(quán)益。以上是我方的答辯意見，請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法作出公正判處，駁回其訴訟請求。
第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司辯稱：2016年2月28日我方和泰達(dá)商貿(mào)有限公司合同已經(jīng)簽了，簽訂合同時在場的有鄉(xiāng)土地所的賈春雨、王鐵龍、郝輝、村主任王革鋒。這件事已經(jīng)告知過村主任王革鋒，當(dāng)時村主任在現(xiàn)場說的，在我方和村集體的合同期內(nèi)，他不干涉。
經(jīng)審理查明，1989年1月1日，第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂果園承包協(xié)議書，第三人租種被告95畝廢地用于種植果樹，約定租期為30年。1997年12月30日、2005年1月1日，第三人又與被告簽訂了兩份果園承包補充協(xié)議，果園承包補充協(xié)議〈二〉中將原協(xié)議書第一條“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用種植果樹和防風(fēng)林”。修改為“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用，乙方可按市場需求自愿調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，自主經(jīng)營”。2016年2月28日，原告涿州市泰達(dá)商貿(mào)有限公司與第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上簽訂土地租賃合同，合同約定原告租賃第三人在合同期限內(nèi)的土地25.7畝，每畝租金4000元，一年一支付，租期自2016年2月28日至2019年1月1日，原告按合同履行了給付租金。在進(jìn)廠籌建遭到被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會于2016年3月21日張貼公告、外村人不得租賃本村土地為由，阻攔原告進(jìn)廠，故原告起訴被告及第三人。
以上事實，有原告提交的2016年2月28日原告與第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司簽訂的土地租賃合同原件一份、第三人給原告出具的租金收條原件兩張、1989年1月1日第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包協(xié)議復(fù)印件一份、1997年12月30日第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司公司法定代表人王慶祿與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包補充協(xié)議復(fù)印件一份、2005年1月1日第三人涿州市鑫馬農(nóng)工貿(mào)有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包協(xié)議〈二〉復(fù)印件一份、2016年3月21日涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村委會等村級組織張貼在租賃土地上的公告照片一張；被告、第三人分別提交的1989年1月1日果園承包協(xié)議、1997年12月30日果園承包補充協(xié)議、2005年1月1日果園承包協(xié)議〈二〉原件各一份；原告、被告、第三人的陳述及庭審筆錄記錄在卷。
本院認(rèn)為，第三人在土地承包協(xié)議期限內(nèi)根據(jù)市場需求，自愿調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在沒有改變土地使用性質(zhì)、用途的前提下，將承包土地租賃給原告經(jīng)營，未違反相關(guān)法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。庭審中，被告主張第三人改變用地性質(zhì)，果園承包協(xié)議書中明確寫明，第三人承包的土地為廢地，并非耕地，且原協(xié)議書第一條“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用種植果樹和防風(fēng)林”。已經(jīng)修改為“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用，乙方可按市場需求自愿調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，自主經(jīng)營”。第三人是在合同期限內(nèi)進(jìn)行合理的土地使用，沒有違背他人和集體的利益；關(guān)于被告稱外村人不能租賃本村土地，第三人與被告的合同沒有約定不能轉(zhuǎn)租，況且原告沒有改變土地性質(zhì)，是善意取得，并且合同正在履行中；關(guān)于被告稱第三人與原告土地租賃是惡意串通，沒有相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信；關(guān)于被告稱第三人三年沒有向被告村民委員會交納承包費應(yīng)解除合同，沒有相應(yīng)的證據(jù)，又與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴為宜，在未解除合同以前，被告不得對抗原告善意取得的權(quán)利。故被告應(yīng)停止侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告于判決生效后不準(zhǔn)阻攔原告正常使用租賃土地。
案件受理費100元，由被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。
審判長 袁立新
人民陪審員 辛龍影
人民陪審員 陳曉
書記員： 高紅秋
Be the first to comment