原告涿州市泰達商貿有限公司
地址：涿州市清涼寺區(qū)槐林西街
法定代表人：郝輝，該公司總經理
原告委托代理人劉永森，河北博典律師事務所律師。
原告委托代理人張春華，河北博典律師事務所律師。
被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會
地址：涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村
法定代表人王革鋒，涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會主任。
被告委托代理人李學武，河北信正律師事務所律師
第三人：涿州市鑫馬農工貿有限公司
地址：涿州市林屯鄉(xiāng)大樹樓某村西
法人代表：王慶祿，該公司總經理
第三人委托代理人：王波，該公司負責人。

原告涿州市泰達商貿有限公司訴被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會及第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉永森、張春華、被告法定代表人王革鋒、被告委托代理人李學武、第三人委托代理人王波到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，1989年1月1日，被告與簽訂土地承包合同，第三人承包被告位于大樹樓某村廢地一塊，面積95畝，承包期限為三十年（至2019年止）。2005年1月1日，被告與對上述承包合同簽訂補充協(xié)議，重新確認了第三人的合同主體地位，同時約定了第三人對承包地塊的自主經營權，現該地塊在承包期內。2016年2月28日，第三人將其承包地塊的一部分出租給原告使用，租賃合同約定原告有權合法經營使用。租賃合同生效后，原告依約支付了土地租賃費用，并對原告現有廠房進行修繕。原告對該租賃土地使用過程中，遭到被告無理阻攔?，F原告為維護自身合法權益，保證合同權利，特訴至貴院，請求判令被告停止對原告的侵權行為，不得阻攔原告對租賃土地的正常使用。
被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會辯稱，一、原告所訴不是事實，也就是說。村委會沒有對任何人進行妨礙。村委會接到法院遞交的起訴書后，經調查得知，原告所訴稱的，完全是村中幾位長者的正當行為，無可非議，且與我村委會無關。其訴系不當之訴。二、本案所謂原告在我村無有承包土地或者是租賃土地的資格。如果像原告所講：是從第三人處轉包（轉租）而來。我方認為，這個轉包行為是無效的，無效的合同，自始無效。不受法律保護。為此，我村委會將依法提起反訴，請求人民法院依法解除原告與第三人之間的轉包合同。維護全村百姓的合法權益。以上是我方的答辯意見，請法庭在查明事實的基礎上，依法作出公正判處，駁回其訴訟請求。
第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司辯稱：2016年2月28日我方和泰達商貿有限公司合同已經簽了，簽訂合同時在場的有鄉(xiāng)土地所的賈春雨、王鐵龍、郝輝、村主任王革鋒。這件事已經告知過村主任王革鋒，當時村主任在現場說的，在我方和村集體的合同期內，他不干涉。
經審理查明，1989年1月1日，第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂果園承包協(xié)議書，第三人租種被告95畝廢地用于種植果樹，約定租期為30年。1997年12月30日、2005年1月1日，第三人又與被告簽訂了兩份果園承包補充協(xié)議，果園承包補充協(xié)議〈二〉中將原協(xié)議書第一條“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用種植果樹和防風林”。修改為“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用，乙方可按市場需求自愿調整產業(yè)結構，自主經營”。2016年2月28日，原告涿州市泰達商貿有限公司與第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司在自愿、平等、互利的基礎上簽訂土地租賃合同，合同約定原告租賃第三人在合同期限內的土地25.7畝，每畝租金4000元，一年一支付，租期自2016年2月28日至2019年1月1日，原告按合同履行了給付租金。在進廠籌建遭到被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會于2016年3月21日張貼公告、外村人不得租賃本村土地為由，阻攔原告進廠，故原告起訴被告及第三人。
以上事實，有原告提交的2016年2月28日原告與第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司簽訂的土地租賃合同原件一份、第三人給原告出具的租金收條原件兩張、1989年1月1日第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包協(xié)議復印件一份、1997年12月30日第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司公司法定代表人王慶祿與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包補充協(xié)議復印件一份、2005年1月1日第三人涿州市鑫馬農工貿有限公司與被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會簽訂的果園承包協(xié)議〈二〉復印件一份、2016年3月21日涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村委會等村級組織張貼在租賃土地上的公告照片一張；被告、第三人分別提交的1989年1月1日果園承包協(xié)議、1997年12月30日果園承包補充協(xié)議、2005年1月1日果園承包協(xié)議〈二〉原件各一份；原告、被告、第三人的陳述及庭審筆錄記錄在卷。

本院認為，第三人在土地承包協(xié)議期限內根據市場需求，自愿調整產業(yè)結構，在沒有改變土地使用性質、用途的前提下，將承包土地租賃給原告經營，未違反相關法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。庭審中，被告主張第三人改變用地性質，果園承包協(xié)議書中明確寫明，第三人承包的土地為廢地，并非耕地，且原協(xié)議書第一條“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用種植果樹和防風林”。已經修改為“甲方提供給乙方廢地95畝，機井一眼，供乙方使用，乙方可按市場需求自愿調整產業(yè)結構，自主經營”。第三人是在合同期限內進行合理的土地使用，沒有違背他人和集體的利益；關于被告稱外村人不能租賃本村土地，第三人與被告的合同沒有約定不能轉租，況且原告沒有改變土地性質，是善意取得，并且合同正在履行中；關于被告稱第三人與原告土地租賃是惡意串通，沒有相應的證據，本院不予采信；關于被告稱第三人三年沒有向被告村民委員會交納承包費應解除合同，沒有相應的證據，又與本案不是同一法律關系，應另案起訴為宜，在未解除合同以前，被告不得對抗原告善意取得的權利。故被告應停止侵權。依據《中華人民共和國物權法》第三十五條、第一百二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告于判決生效后不準阻攔原告正常使用租賃土地。
案件受理費100元，由被告涿州市林家屯鄉(xiāng)大樹樓某村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判長 袁立新
人民陪審員 辛龍影
人民陪審員 陳曉

書記員： 高紅秋