上訴人（原審被告）靳某某。
委托代理人李學(xué)武，河北信正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司，住所地涿州市冠云路西路4號(hào)。
法定代表人吳立兵，該公司董事長。
委托代理人李運(yùn)來，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李松江。
委托代理人梁哲軍，河北信正律師事務(wù)所律師。

上訴人靳某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2012）涿民初字第3029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人靳某某及其委托代理人李學(xué)武，被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司的法定代表人吳立兵及其委托代理人李運(yùn)來，被上訴人李松江的委托代理人梁哲軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年1月30日被告李松江以做生意為由，向原告的法定代表人吳立兵借款12萬元，由本案被告靳某某擔(dān)保。該借款糾紛已由法院另案處理，經(jīng)一審、二審和再審，均判決本案被告靳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年5月21日，被告李松江向原告借款16萬元，由被告靳某某提供擔(dān)保，三方簽訂了借款協(xié)議。該協(xié)議約定還款期限為一個(gè)月，最后還款日期是2010年6月21日；利息為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違約金1萬元。原告依約給付被告李松江現(xiàn)金16萬元。該協(xié)議簽訂后，被告李松江又向原告借款4萬元，該筆借款以備注形式書寫在借款協(xié)議下方，該筆借款未約定還款期限及利息。2010年10月1日被告李松江又以家具城用錢為由向原告借款62萬元，雙方訂有借款協(xié)議。該協(xié)議約定，還款期限為一個(gè)月，利息為中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違約金為2萬元。被告李松江以北京的一處房產(chǎn)抵押，約定到期如違約，歸原告所有。該協(xié)議中沒有擔(dān)保人。自2010年11月10日開始，被告李松江下落不明。依據(jù)原告提交的錄音資料，原告的法定代表人吳立兵要求被告靳某某承擔(dān)保證責(zé)任，被告靳某某對于自己簽字的擔(dān)保部分認(rèn)可承擔(dān)保證責(zé)任。該錄音中顯示吳立兵與靳某某談話是在被告靳某某針對被告李松江向公安局經(jīng)偵科報(bào)案之前。2010年12月2日涿州市公安局作出對李松江涉嫌合同詐騙的立案決定書。原告提交的（2013）保民再終字第102號(hào)民事判決第九頁顯示，被告靳某某陳述：“大概在立案決定前一個(gè)禮拜，我們就去報(bào)案了。”2010年12月原告以吳立兵名義起訴本案二被告，要求連帶償還借款94萬元，其中包括本案中借款的82萬元。因主體不符，撤回本案中借款標(biāo)的，現(xiàn)又訴之。庭審中，被告靳某某提交被告李松江書寫的保證書一份，內(nèi)容為所借款由其個(gè)人償還，與被告靳某某無關(guān)。對此保證，原告認(rèn)為系李松江個(gè)人行為，不予認(rèn)可。上述事實(shí)有借款協(xié)議二份、錄音資料一份、立案決定書一份、取保侯審決定書一份、保證書一份、起訴書一份、民事判決書三份及雙方當(dāng)事人陳述在卷為憑。
原審法院認(rèn)為，原告與被告李松江簽訂的兩份借款協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告依約向被告李松江支付了借款本金82萬元。被告李松江至今未償還向原告的借款及利息。債務(wù)應(yīng)予清償。被告李松江應(yīng)當(dāng)償還向原告的借款82萬元及利息。在2010年5月21日簽訂的協(xié)議中，被告靳某某在擔(dān)保人處簽字亦系其真實(shí)意思表示。該協(xié)議中未約定擔(dān)保方式，依法應(yīng)當(dāng)由保證人靳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議約定的最終還款日期是2010年6月24日。綜合錄音資料、立案決定書及再審中被告靳某某的陳述，原告向被告靳某某口頭主張保證責(zé)任是在2010年11月25日左右。同時(shí)依據(jù)（2011）涿民初字第205號(hào)案件，原告于2010年12月份書面向被告靳某某主張了保證責(zé)任。依據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，原告在保證期間（六個(gè)月）內(nèi)向被告靳某某主張了保證責(zé)任。對于2010年5月21日借款協(xié)議中約定的16萬元及利息，被告靳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告靳某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告李松江追償。對于2010年5月21日借款協(xié)議備注中約定的4萬元及2010年10月1日借款協(xié)議中的62萬元及相關(guān)利息，被告靳某某未在保證人處簽字，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告李松江于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司借款20萬元及利息（自2010年5月22日起至本案執(zhí)行完畢時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；償還原告涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司借款62萬元及利息（自2010年10月2日起至本案執(zhí)行完畢時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。二、被告靳某某對被告李松江償還原告涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司借款本金16萬元及利息（自2010年5月22日起至本案執(zhí)行完畢時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)12000元，由被告李松江負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，二審中雙方均沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審中查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案中，被上訴人李松江分次向被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司借款，共計(jì)82萬元。涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司對被上訴人李松江的借款行為并非向社會(huì)發(fā)放高利貸的行為，該借貸行為系雙方的真實(shí)意思表示，約定的利息也沒有超出法律規(guī)定。因此雙方簽訂的借款協(xié)議的意思表示應(yīng)予以尊重。上訴人主張涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司的借款行為是以放高利貸為常業(yè)違反法律規(guī)定，沒有證據(jù)，不予采信。上訴人主張被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司起訴時(shí)已過擔(dān)保期限，應(yīng)免除保證人的擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)查，上訴人靳某某在2010年5月21日被上訴人李松江向被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司借款16萬元時(shí)作為擔(dān)保人，并在借款協(xié)議的擔(dān)保人處簽字。被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司在原審中提交的錄音資料，證明在擔(dān)保期限內(nèi)曾向上訴人主張擔(dān)保責(zé)任，且該錄音資料已在涿州市人民法院審理的（2011）涿民初字第205號(hào)民事判決中予以認(rèn)定。上訴人在原審法院審理時(shí)也同意對錄音資料不再當(dāng)庭播放。上訴人雖然對錄音資料不認(rèn)可，但其沒有提交相反證據(jù)對錄音資料予以否定。在被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司提交的立案決定書及上訴人在另案中的陳述，均能證明被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司在擔(dān)保期限內(nèi)向上訴人主張了擔(dān)保責(zé)任。再者上訴人靳某某作為完全民事行為能力人，對自己在借款協(xié)議擔(dān)保人處簽名所要承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)預(yù)知，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)該16萬元借款的擔(dān)保責(zé)任。上訴人可在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向被上訴人李松江進(jìn)行追償。上訴人主張其簽名的16萬元的借款協(xié)議上有涂改現(xiàn)象。經(jīng)查實(shí)該書寫內(nèi)容系被上訴人李松江另行借款4萬元時(shí)在該協(xié)議書上書寫的內(nèi)容，被上訴人李松江對書寫的內(nèi)容也認(rèn)可，該內(nèi)容并非涂改，不能以此認(rèn)定借款協(xié)議無效。上訴人主張被上訴人李松江書面承諾借款由李松江償還。因被上訴人李松江的單方還款承諾沒有經(jīng)過涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司的同意，被上訴人涿州市恒瑞金通商貿(mào)有限公司對該承諾也不認(rèn)可，因此李松江書寫的承諾書不能作為免除上訴人擔(dān)保責(zé)任的理由。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人靳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李中治 代理審判員　　何亞威 代理審判員　　王明生

書記員：王時(shí)悅