上訴人（原告原告）涿州市宏亮樂器廠。住所地河北省涿州市。
負責(zé)人趙宏亮，該廠廠長。
委托代理人諶業(yè)明，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原告被告）張慶春，女，漢族，1966年6月11日出生，農(nóng)民。住河北省涿州市。
委托代理人趙天姣，河北博典律師事務(wù)所律師。

上訴人涿州市宏亮樂器廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第3255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人涿州市宏亮樂器廠的委托代理人諶業(yè)明，被上訴人張慶春的委托代理人趙天姣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告張慶春于2006年經(jīng)人介紹到原告單位工作，先開始從事組裝工作，后來做雜活。工資待遇自2012年后每月1，500元，雙方未簽訂書面勞動合同。被告于2012年8月17日在原告單位從事酒精燈烤竹片工作時發(fā)生燒傷事故。另查，原告方曾經(jīng)以趙宏亮為訴訟主體向人民法院起訴，涿州市人民法院依法作出（2013）涿民初字第1378號民事裁定書。趙宏亮不服，上訴至保定市中級人民法院，后又自愿撤回上訴。上述事實，有原告提供的涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會涿勞仲案字（2013）第3號仲裁裁決書、河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1378號民事裁定書、河北省保定市中級人民法院（2013）保民二終字第735號民事裁定書，原、被告的陳述及庭審筆錄在卷為證。
原審認為，原、被告雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被告從2006年以后就在原告單位上班，原告向其支付勞動報酬，雙方已經(jīng)建立起了事實上的勞動關(guān)系，事實清楚、證據(jù)充分，所以原告的訴訟請求本院不予支持。遂判決：駁回原告涿州市宏亮樂器廠的訴訟請求。
判后，上訴人涿州市宏亮樂器廠不服原判，其上訴理由：上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，被上訴人雖然在上訴人廠里上過班，但工作性質(zhì)不固定，上班時間不固定，發(fā)放報酬也無需簽字，被上訴人家中蓋房，很多天也沒來廠里上班，也沒有請假，以上種種情況說明上訴人與被上訴人只存在勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。上訴請求：依法撤銷原判發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人張慶春以一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持為由進行了答辯。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人涿州市宏亮樂器廠主張與被上訴人張慶春不存在勞動關(guān)系。因張慶春從2006年以后就在上訴人單位上班，上訴人向張慶春支付勞動報酬，雙方已經(jīng)建立起了事實上的勞動關(guān)系。且有涿州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會涿勞仲案字（2013）第3號仲裁裁決予以確認。原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人涿州市宏亮樂器廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：郝夢