涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務所）
李某
李某

原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社。
負責人:王力，該信用社主任。
委托代理人:鹿保勇，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告李某。
被告李某。
上列原被告因金融借款合同糾紛一案，原告于2015年7月23日起訴至法院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社之委托代理人鹿保勇到庭參加了訴訟，被告李某、李某經合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社與被告李某、李某于2002年11月21日簽定的保證擔保借款合同合法、有效。原被告按照合同已實際履行。合同到期后，被告李某兩次償還原告借款利息763.32元，未償還原告本金23000元及利息22756.89元（不包含被告李某已償還的利息763.32元），事實清楚，證據充分，原被告間債權債務關系明確，被告李某未按合同約定履行義務，屬于違約行為，原告要求被告李某按合同約定償還本金23000元及利息22756.89元，符合法律規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。原告主張的2015年7月16日至借款還清之日止，按合同約定日利率萬分之四計算的利息，符合法律規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。原告主張:被告李某為被告李某該筆借款進行了擔保，被告李某應承擔連帶償還擔保責任，原告未在擔保期限內主張權利，被告李某不應承擔擔保責任，對原告的該主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十五日內償還原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社借款本金23000元及利息22756.89元；給付原告2015年7月16日至借款還清之日止，按合同約定日利率萬分之四計算的利息。
二、駁回原告對被告李某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費944元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或法定代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社與被告李某、李某于2002年11月21日簽定的保證擔保借款合同合法、有效。原被告按照合同已實際履行。合同到期后，被告李某兩次償還原告借款利息763.32元，未償還原告本金23000元及利息22756.89元（不包含被告李某已償還的利息763.32元），事實清楚，證據充分，原被告間債權債務關系明確，被告李某未按合同約定履行義務，屬于違約行為，原告要求被告李某按合同約定償還本金23000元及利息22756.89元，符合法律規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。原告主張的2015年7月16日至借款還清之日止，按合同約定日利率萬分之四計算的利息，符合法律規(guī)定，對原告的該主張，本院予以支持。原告主張:被告李某為被告李某該筆借款進行了擔保，被告李某應承擔連帶償還擔保責任，原告未在擔保期限內主張權利，被告李某不應承擔擔保責任，對原告的該主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某于本判決生效之日起十五日內償還原告涿州市農村信用合作聯(lián)社下胡某信用社借款本金23000元及利息22756.89元；給付原告2015年7月16日至借款還清之日止，按合同約定日利率萬分之四計算的利息。
二、駁回原告對被告李某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費944元，由被告李某負擔。

審判長：張凌濤
審判員：郭來運
審判員：杜海濤

書記員：韓艷榮