涿州市仕芝制冷電器有限公司
陳立乾（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
崔東東（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
涿州市鑫水天一色商務(wù)會(huì)館有限公司
王化云（河北涿州清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）涿州市仕芝制冷電器有限公司，住所地涿州市南關(guān)大街106號(hào)。
法定代表人欒麗君，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳立乾，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔東東，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）涿州市鑫水天一色商務(wù)會(huì)館有限公司，住所地涿州市大石橋水岸花城252號(hào)。
法定代表人單連福，該公司經(jīng)理。
委托代理人王化云，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人涿州市仕芝制冷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱仕芝制冷電器公司）因合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第2160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人仕芝制冷電器公司的法定代表人欒麗君及委托代理人陳立乾，被上訴人涿州市鑫水天一色商務(wù)會(huì)館有限公司的委托代理人王化云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年仕芝制冷電器公司、涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司簽訂中央空調(diào)銷售安裝合同，由仕芝制冷電器公司為涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司安裝中央空調(diào)。
合同約定2013年9月10日開工，2013年12月9日竣工，工期90天，工程總價(jià)款90萬元。
仕芝制冷電器公司自稱，在施工期間，仕芝制冷電器公司在未完工的情況下撤場(chǎng)。
仕芝制冷電器公司認(rèn)為涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司尚欠仕芝制冷電器公司工程款355770元。
因此，仕芝制冷電器公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司立即支付所余欠款355770元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司稱仕芝制冷電器公司沒有任何證據(jù)能夠證明其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)法院對(duì)其訴求予以駁回。
另查:該工程雙方至今未進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算。
上述事實(shí)有仕芝制冷電公司、涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司簽訂的中央空調(diào)銷售安裝合同、安裝圖紙、涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司付款發(fā)票、仕芝制冷電公司、涿州市鑫水天一色商貿(mào)會(huì)務(wù)有限公司的陳述及庭審筆錄記錄在卷。
本院認(rèn)為，2013年仕芝制冷電器公司、涿州市水天一色商務(wù)會(huì)館有限公司簽訂中央空調(diào)銷售安裝合同是事實(shí)，但上訴人仕芝制冷電器公司自認(rèn)其在未完工的情況下撤場(chǎng)，該工程雙方至今未進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算。
對(duì)此事實(shí)，被上訴人亦認(rèn)可。
上訴人未提交證據(jù)證明其已完成工程量。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此，上訴人要求被上訴人給付所余欠款并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，無證據(jù)支持，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人起訴所列被告名稱錯(cuò)誤，一審法院所列被告的名稱亦有誤，但雙方對(duì)合同簽訂主體無異議，因此，本院在查明被上訴人公司名稱后依法予以糾正。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6486元，由涿州市仕芝制冷電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年仕芝制冷電器公司、涿州市水天一色商務(wù)會(huì)館有限公司簽訂中央空調(diào)銷售安裝合同是事實(shí)，但上訴人仕芝制冷電器公司自認(rèn)其在未完工的情況下撤場(chǎng)，該工程雙方至今未進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算。
對(duì)此事實(shí)，被上訴人亦認(rèn)可。
上訴人未提交證據(jù)證明其已完成工程量。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此，上訴人要求被上訴人給付所余欠款并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，無證據(jù)支持，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人起訴所列被告名稱錯(cuò)誤，一審法院所列被告的名稱亦有誤，但雙方對(duì)合同簽訂主體無異議，因此，本院在查明被上訴人公司名稱后依法予以糾正。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6486元，由涿州市仕芝制冷電器有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白月
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟鐵錚