上訴人（原審原告）：淶源縣鴻圖鐵選廠，住所地淶源縣楊家莊鎮(zhèn)仝川村北溝子。
負責人：沈秀和。
委托訴訟代理人：陳艷紅，河北涼城律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶源縣。
委托訴訟代理人：李強，河北華胄律師事務所律師。

上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠、上訴人沈某因物權保護糾紛一案，均不服河北省淶源縣人民法院（2016）冀0630民初973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠負責人沈秀和及委托訴訟代理人陳艷紅，上訴人沈某及委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠上訴請求：維持一審判決第一項，依法改判沈某支付租地損失2.5萬元。事實及理由：一審認定租用貨車通行道路的支出與沈某修建院墻行為不具因果關系錯誤，2004年建廠時，該道路完全具有貨車通行條件，沈某因拖欠股金，股東決議其退伙，沈某才將道路堵死,為減少營業(yè)損失，才另行租用土地，該損失沈某應予以賠償。
上訴人沈某針對上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠的上訴，答辯稱，一審認定北溝子歷史形成的道路基礎為河槽及河槽邊小屋是正確的，該條小路就是村民種地時步行的小路，并不具有貨車通行條件，被答辯人另租土地修建貨車通行的道路是為自己方便；圍墻是2012年后修建的防洪墻，之前答辯人沒有堵塞該河槽小路，被答辯人所說不屬實，上訴理由不應得到支持。
上訴人沈某上訴請求：發(fā)回重審或改判駁回起訴，上訴費用由淶源縣鴻圖鐵選廠負擔。事實及理由：1、上訴人為維護個人權利在河槽邊修建防洪墻，且上訴人房屋西山墻與此墻間約3米寬，不影響村民通行；2、無據證實有樹的地方就是公共通道，一審認定上訴人侵占公共通道錯誤，上訴人宅基范圍內不是公共通道；3、淶源縣鴻圖鐵選廠已多年不交租金，其與村委會簽訂的租地協(xié)議應解除，其對土地及公共通道無使用權，主體不適格,被上訴人才是影響村民出行的人。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠針對上訴人沈某的上訴，答辯稱，1、被答辯人阻礙道路不是在2012年，是2004年，所修院墻也非防洪墻，且其宅基地表顯示東西寬度僅9米，而被答辯人占用面積，嚴重超出范圍，阻礙了答辯人通行；2、答辯人依法成立，具有主體資格，對公共通道享有通行權，任何人均無權將公共通道占為已有，其應立即拆除圍墻，恢復道路通行。
上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠向一審法院起訴請求：判令沈某立即清除阻斷通行的路障，恢復道路原狀，拆除多占的圍墻，并賠償租地損失2.5萬元，本案訴訟費由沈某負擔。
一審法院認定事實，1993年2月24日，被告沈某取得淶源縣××村北溝子宅基地使用權（原宅基地使用證遺失），四至為：東至坡根，南至公路邊，西至河槽邊，北至河槽邊，其中東西長18.3米，南北寬9米。被告宅基地西側為河槽，河槽兩邊種有楊樹，楊樹及其所占土地均非被告所有，楊樹現(xiàn)已砍伐（留有部分樹根），河槽及河槽東側至被告西墻原為仝川村村民通行小路。被告所建房屋東西長21米，南北寬6.2米，西墻距楊樹約3.4米。被告原系淶源縣鴻圖鐵選廠合伙人，2004年2月22日，淶源縣仝川村委會與原告簽訂協(xié)議書，約定由原告租用該村北溝子土地建選廠，被告因與原告的合伙人發(fā)生糾紛退伙，于當年7月（2012年7月21日洪水沖毀后重建）在其房屋西側約8.3米處平整河槽，修建了與西墻平行的院墻，阻礙道路通行。原告于2004年8月份租賃河槽西側李恒春、李馨部分耕地作為選廠運輸生產資料的道路。
一審法院認為，本案爭議焦點是被告所建院墻是否在其宅基地范圍內，是否侵占公共通行道路。被告主張其宅基地西至河槽邊，所建院墻未越過河槽，故院墻在其宅基地范圍內；但宅基地使用證記載的四至范圍僅是確定宅基地方位的依據，宅基地具體邊界還應結合使用面積確定，二者并不沖突。對于被告宅基地西側為河槽，河槽兩側種有楊樹（非被告所有），原楊樹林位于被告宅基地西側邊界外的事實，原、被告均無異議，仝川村委會于2016年7月12日出具的證明及被告提交的照片亦可佐證，故予以確認。根據現(xiàn)場勘查，河槽西側楊樹遺留的樹根距被告房屋西墻約3.4米，被告于2004年7月（2012年重建）所建院墻在被告房屋西墻的西側約8.3米處，即原楊樹西側約4.9米處，由此可知被告在房屋西側所建院墻已越過河槽東側邊界，侵占了公共通行道路。原告經仝川村委會同意，租賃北溝子土地修建選廠，對原北溝子歷史形成的道路享有通行權利，故對原告要求被告拆除其房屋西側院墻，恢復道路通行的主張予以支持。關于原告要求被告賠償租地損失2.5萬元的主張，北溝子歷史形成的道路基礎為河槽及河槽邊小路，上述道路僅用于村民日常出行，并不具有貨車通行的條件，原告另行租用貨車通行的道路是其必然發(fā)生的費用，該項支出與被告修建院墻的行為不具因果聯(lián)系，故對原告要求被告支付租地損失2.5萬元的主張不予支持。綜上，根據《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十五條、第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決：“一、被告沈某于本判決生效之日起十五日內拆除其位于淶源縣××村北溝子房屋西側的院墻，恢復道路通行。二、駁回原告淶源縣鴻圖鐵選廠的其他訴訟請求。案件受理費425元，由原告淶源縣鴻圖鐵選廠負擔345元，由被告沈某負擔80元?！?br/>本院二審期間，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠提交2003年9月8日股東的會議紀要，擬證明沈某沒有交股金，股東要求其退股，沈某就扣押了鏟車堵死了道路。提交該廠與村委會的補充協(xié)議一份，擬證明村委會是提供道路的，道路允許該廠使用。上訴人沈某對會議紀要不予質證，主張因是復印件，且不屬于新證據。對補充協(xié)議真實性有異議，因簽名的李立新2004年不是村干部。本院經審理查明的事實與一審法院認定事實無異。

本院認為，上訴人沈某主張其所建房屋西側院墻在其宅基地登記表四至范圍內，但上訴人沈某實際使用的宅基南、北邊長遠超宅基地登記表平面圖所記載南、北邊長。一審綜合本案審理情況，認定上訴人沈某所建房屋西側院墻侵占公共道路，無不妥，故上訴人沈某主張未侵占公共通道，不影響村民通行，本院不予采信；上訴人沈某未提交充分證據證實上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠與村委會之間的協(xié)議已解除的情況下，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠作為訴訟主體提出本案訴請，亦無不妥；關于上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠主張上訴人沈某支付租地損失2.5萬元的問題，一審認定涉案道路基礎為河槽及河槽邊小路，并不具有貨車通行的條件，而對該主張，未予支持，亦無不當；綜上所述，上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠、沈某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由上訴人淶源縣鴻圖鐵選廠負擔425元，由上訴人沈某負擔425元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊占軍 代理審判員　　龐曉蘭

書記員：劉金