淶源縣某甲公司
孫衛(wèi)東（河北涼城律師事務所）
河北某乙公司
崔海峰

原告淶源縣某甲公司。
法定代表人丁立國，該公司董事長。
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務所律師。
被告河北某乙公司。
法定代表人牛培新，該公司董事長。
法人委托代理人崔海峰，系《合同》法人委托代理人。
原告淶源縣某甲公司（下稱某甲公司）與被告河北某乙公司（下稱某乙公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月1日受理后，于同月28日以郵寄方式向被告某乙公司送達應訴通知書、起訴書、舉證通知書、訴訟風險提示書，投遞結果為:田學良代收。
依原告的鑒定申請，于同年5月8日委托本院司法鑒定管理辦公室，對原告所主張的經(jīng)濟損失進行對外委托司法鑒定。
同年8月17日，鑒定機構“保定大雁資產(chǎn)評估有限公司”作出《DYZP（2014）—057號資產(chǎn)評估報告書》。
同年8月28日，原告提交《增加訴訟請求申請書》，增加訴訟請求至101.6萬元。
9月2日，本院再以郵寄方式向被告送達:《DYZP（2014）—057號資產(chǎn)評估報告書》、《增加訴訟請求申請書》、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書、開庭傳票，確定于2014年10月29日9時開庭審理。
特快專遞郵件于同年9月12日被退回，該件所附《改退批條》顯示為:拒收。
本案依法組成合議庭后，如期公開開庭進行了審理。
原告某甲公司的委托代理人孫衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告某乙公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告某甲公司訴稱，2013年12月13日，原告經(jīng)招標，以低價中標原則與被告某乙公司簽訂“軋鋼低壓開關柜及附屬備件”《購銷合同》，合同編號QES／AY—J／CG—ZG131204—009號，合同價款380萬元。
約定:交貨期限為2014年1月25日前，每延期交貨一天扣除合同金額的3％且承擔由此造成的全部損失；逾期超過10日，原告有權解除合同并提出索賠。
合同簽訂后，原告多次與被告溝通、聯(lián)系，其表示按期交貨，而期限屆滿時仍未交貨。
再經(jīng)原告催促，其稱延期交貨、按約履行。
時至同年2月11日，原告指派公司相關工作人員到被告處核實，發(fā)現(xiàn)被告在簽訂合同后未履行備貨、發(fā)貨的合同義務，其根本無法按期交貨。
同月15日，原告作出《合同終止通知函》，向被告發(fā)出，解除合同。
但無論原告以傳真、電郵、快遞等多種方式告知，而被告終置之不理。
后，原告另尋供應商，與原投標未中標的天津市某丙公司（下稱某丙公司）重簽《購銷合同》，合同編號QES／AY—J／CG—ZG140215—035號，交貨期為同年3月16日前。
因此，被告的違約行為導致原告的軋鋼廠延期投產(chǎn)50天，軋鋼廠年產(chǎn)帶鋼120萬噸，按市價行情計算帶鋼3500元／噸左右，原告經(jīng)濟損失巨大。
原告經(jīng)依法申請評估，結論:經(jīng)濟損失為101.6萬元。
請求法院依法判令被告履行QES／AY—J／CG—ZG131204—009號合同違約，賠償因之違約行為給原告造成的經(jīng)濟損失101.6萬元。
原告舉證如下:1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、法定代表人證明及丁立國身份證復印件各一份，用于證實原告訴訟主體合法。
2、2013年12月3日的招標文件“軋鋼低壓柜招（議）標評議表”“入圍單位簽到表”“評標委員會成員簽到表”一組（共9頁），打印日期為2013年12月4日的《低壓柜技術協(xié)議》（共9頁）和2013年12月13日原、被告簽訂的《購銷合同》各一份，用于證實原告與被告簽訂“650mm帶鋼低壓設備”《購銷合同》，約定交貨期為2014年1月25日前。
3、2014年2月15日某甲公司出具的《合同終止通知函》，用于證實被告未履行合同義務，構成違約，據(jù)原、被告簽訂的《購銷合同》中第十條約定，原告依法向被告發(fā)出解除合同通知，解除了合同；并告知被告:原告對合同權利條款保留訴權。
4、2014年2月15日原告與某丙公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，用于證實因被告違約，后原告與該公司重簽低壓開關柜《購銷合同》，交貨期為2014年3月16日，該公司已依履約；并證實被告違約，造成原告延期投產(chǎn)共50天，即自2014年1月25日至2014年3月16日。
5、委托鑒定申請、2014年8月17日的《DYZP（2014）—057號資產(chǎn)評估報告書》各一份及評估費票據(jù)一張，用于證實因被告違約致原告延期投產(chǎn)50天，經(jīng)濟損失為101.6萬元，產(chǎn)生評估費2萬元；該損失依法應由被告承擔，并應負擔評估費用。
被告某乙公司未提交答辯狀，亦未提交任何證據(jù)。

審判長：孫波

書記員：王曼