淶源縣婦幼保健院
壽保棟
張榮安(河北匡合律師事務所)
李某某
賈小花
原告淶源縣婦幼保健院,住所地淶源縣中心路。
法定代表人張曉菊,該院院長。
委托代理人壽保棟,男。
委托代理人張榮安,河北匡合律師事務所律師。
被告李某某,男。
被告賈小花,女,系李某某之妻。
原告淶源縣婦幼保健院與被告李某某、賈小花醫(yī)療服務合同糾紛一案,本院于2014年1月3日立案受理。依法由審判員郭建軍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人壽保棟、張榮安到庭參加訴訟,被告李某某、賈小花經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本院認為,本案的主要事實是:被告賈小花分娩10數(shù)日后,二被告將新生男嬰留在醫(yī)院,與嬰兒分離回住地,原告管護該男嬰至今。雙方顯屬醫(yī)患糾紛關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,醫(yī)患糾紛發(fā)生后,患方若認為醫(yī)方有過錯,應當依法經(jīng)司法鑒定程序,來確定醫(yī)方是否有過錯、是否屬于醫(yī)療事故,進而維權(quán)、解決糾紛。無論選擇何種方式解決問題,均應通過合法的理性途徑,不應采取非理性的偏激手段,更不能以嬰兒為籌碼,并放棄對嬰兒撫養(yǎng)。二被告采取的消極行為,顯然與法相悖,且對新生嬰兒不公平。原告在管護該嬰兒期間,帶其到外地醫(yī)院檢查、治療,墊付醫(yī)療費,是積極的救死扶傷的人道主義行為,值得肯定。但原告墊付的醫(yī)療費3118元,非系雙方醫(yī)療服務合同范疇的款項,二被告作為嬰兒的法定監(jiān)護人,其依法應當承擔。因此,對原告要求二被告給付為“賈小花之子”墊付的、去外地醫(yī)院檢查治療的醫(yī)療費3118元的訴訟請求,本院予以支持。賈小花住院至2013年4月25日,預交押金余額40.56元,原告認可,本院予以認定。該余額40.56元應自墊付醫(yī)療費3118元中扣減,即二被告給付原告3077.44元。
醫(yī)療服務合同糾紛,是醫(yī)療機構(gòu)與患者之間就明確相互權(quán)利義務關(guān)系的合同糾紛。該訴因雖系醫(yī)方追索醫(yī)療費可適用的案由,但基于嬰兒“賈小花之子”仍在原告處,原、被告的醫(yī)療糾紛尚持續(xù)的客觀事實,若以該法律關(guān)系對涉案2013年4月26日之后的費用作出調(diào)整、裁判,非但不能達到定紛止爭的效果,且存增加訴訟成本、浪費訴訟資源、增加當事人訴累之弊端。倘此,顯然有違立法之本意。且原告在本案提交的相關(guān)證據(jù)不完整,對146元/天計算標準的依據(jù)不足,其證據(jù)不能足以證實自2013年4月26日至12月3日,二被告欠220天的床位費、診查費、護理費、生活費等共32120元的主張。故此,對原告要求二被告支付自2013年4月26日至12月3日220天的床位費、診查費、護理費、生活費共32120元,并按146元/天計付自2013年12月4日起至接走患兒止費用的訴訟請求,本院不予支持。因二被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟,本案無法主持調(diào)解,綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、第一百四十四條 ?,《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?,《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定,缺席判決如下:
一、被告李某某、賈小花于本判決生效之日起五日內(nèi),給付原告淶源縣婦幼保健院為“賈小花之子”去外地醫(yī)院檢查、治療墊付的醫(yī)療費3077.44元(二被告的押金余額40.56元已扣除)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告淶源縣婦幼保健院的其他訴訟請求。
案件受理費679元,由原告淶源縣婦幼保健院承擔629元,被告李某某、賈小花承擔50元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認為,本案的主要事實是:被告賈小花分娩10數(shù)日后,二被告將新生男嬰留在醫(yī)院,與嬰兒分離回住地,原告管護該男嬰至今。雙方顯屬醫(yī)患糾紛關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,醫(yī)患糾紛發(fā)生后,患方若認為醫(yī)方有過錯,應當依法經(jīng)司法鑒定程序,來確定醫(yī)方是否有過錯、是否屬于醫(yī)療事故,進而維權(quán)、解決糾紛。無論選擇何種方式解決問題,均應通過合法的理性途徑,不應采取非理性的偏激手段,更不能以嬰兒為籌碼,并放棄對嬰兒撫養(yǎng)。二被告采取的消極行為,顯然與法相悖,且對新生嬰兒不公平。原告在管護該嬰兒期間,帶其到外地醫(yī)院檢查、治療,墊付醫(yī)療費,是積極的救死扶傷的人道主義行為,值得肯定。但原告墊付的醫(yī)療費3118元,非系雙方醫(yī)療服務合同范疇的款項,二被告作為嬰兒的法定監(jiān)護人,其依法應當承擔。因此,對原告要求二被告給付為“賈小花之子”墊付的、去外地醫(yī)院檢查治療的醫(yī)療費3118元的訴訟請求,本院予以支持。賈小花住院至2013年4月25日,預交押金余額40.56元,原告認可,本院予以認定。該余額40.56元應自墊付醫(yī)療費3118元中扣減,即二被告給付原告3077.44元。
醫(yī)療服務合同糾紛,是醫(yī)療機構(gòu)與患者之間就明確相互權(quán)利義務關(guān)系的合同糾紛。該訴因雖系醫(yī)方追索醫(yī)療費可適用的案由,但基于嬰兒“賈小花之子”仍在原告處,原、被告的醫(yī)療糾紛尚持續(xù)的客觀事實,若以該法律關(guān)系對涉案2013年4月26日之后的費用作出調(diào)整、裁判,非但不能達到定紛止爭的效果,且存增加訴訟成本、浪費訴訟資源、增加當事人訴累之弊端。倘此,顯然有違立法之本意。且原告在本案提交的相關(guān)證據(jù)不完整,對146元/天計算標準的依據(jù)不足,其證據(jù)不能足以證實自2013年4月26日至12月3日,二被告欠220天的床位費、診查費、護理費、生活費等共32120元的主張。故此,對原告要求二被告支付自2013年4月26日至12月3日220天的床位費、診查費、護理費、生活費共32120元,并按146元/天計付自2013年12月4日起至接走患兒止費用的訴訟請求,本院不予支持。因二被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟,本案無法主持調(diào)解,綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?、第一百四十四條 ?,《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五條 ?,《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定,缺席判決如下:
一、被告李某某、賈小花于本判決生效之日起五日內(nèi),給付原告淶源縣婦幼保健院為“賈小花之子”去外地醫(yī)院檢查、治療墊付的醫(yī)療費3077.44元(二被告的押金余額40.56元已扣除)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告淶源縣婦幼保健院的其他訴訟請求。
案件受理費679元,由原告淶源縣婦幼保健院承擔629元,被告李某某、賈小花承擔50元。
審判長:郭建軍
書記員:王偉偉
成為第一個評論者