原告淶水達某貨物運輸有限公司，住所地：。
法定代表人葉建國。
原告葉建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
以上原告委托代理人呂學軍、林蒙，河北厚博律師事務所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
被告張建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市海淀區(qū)。
負責人王小兵，總經(jīng)理。
委托代理人朱詩瑤，該公司員工。

原告淶水達某貨物運輸有限公司、葉建國訴被告王某、張建偉、天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱天安保險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月15日公開開庭進行了審理，二原告的委托代理人林蒙到庭參加了訴訟，被告王某、張建偉、天安保險北京分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年3月25日4時50分許，被告王某駕駛京Ｑ×××××號小型貨車在房山區(qū)大峪溝口東因逆行與二原告雇傭的司機程桂清駕駛的冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)北京市房山區(qū)公安交通警察支隊認定，被告王某負事故的全部責任，程桂清無責任。原告淶水達某貨物運輸有限公司、葉建國系冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車車輛所有人。被告王某為京Ｑ×××××號車輛的駕駛?cè)耍桓鎻埥▊ハ弟囕v所有人，該車在被告天安保險北京分公司投保了車輛保險。為保護原告的合法權益，向法院起訴，請依法判決被告賠償原告損失計51450元，訴訟費由被告負擔。
為證實自己的主張，原告向法庭提供以下證據(jù)：1、淶水達某貨物運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份、葉建國身份證復印件一份、冀Ｆ×××××車輛行駛證復印件一份、冀Ｆ×××××車輛行駛證復印件一份，證明：原告的身份主體資格情況。2、被告車輛行駛證復印件一份、駕駛員駕駛證、身份證復印件各一份、被告車輛交強險、商業(yè)險保單復印件一份，證明：被告的主體情況，被告車輛的投保情況。3、道路交通事故認定書一份，證明：發(fā)生交通事故的具體情況以及被告承擔事故的全部責任。4、公估報告一份、公估費票據(jù)一張，證明：事故造成車輛損失40650元，公估費3000元。5、救援費票據(jù)一張，證明：事故產(chǎn)生的車輛施救費7800元。6、修理明細清單一份，證明車輛實際修理的項目，實際花費修理費50160元。
被告天安保險北京分公司未到庭參加訴訟，向本院郵寄答辯狀辯稱：第一，車牌號京Ｑ×××××的車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險，三者險為50萬元含有不計免賠，保險期間為2017年6月28日至2018年6月26日止。第二，在原告提供正規(guī)的修理費發(fā)票的前提下，我方同意按照鑒定報告的定損金額40650元賠償原告的車輛損失。第三，原告所訴的其他損失證據(jù)不足，我方不同意賠付。
被告王某、張建偉經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提供答辯。
三被告均未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及當事人當庭陳述，本院確認以下事實：2018年3月25日4時50分許，被告王某駕駛京Ｑ×××××號小型貨車在房山區(qū)大峪溝口東因逆行與程桂清駕駛的冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)北京市房山區(qū)公安交通警察支隊認定，被告王某負事故的全部責任，程桂清無責任。原告淶水達某貨物運輸有限公司、葉建國系冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車車輛所有人。被告王某為京Ｑ×××××號車輛的駕駛?cè)?，被告張建偉系車輛所有人，該車在被告天安保險北京分公司投保了交強險和第三者責任險限額50萬元含不計免賠。事故發(fā)生后，原告在淶水縣萬盛修理有限公司修理車輛，支付修理及配件費50160元，支付救援費7800元。在庭審前，二原告向本院申請對冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車的車輛具體損失進行鑒定，經(jīng)本院技術室對外委托，河北匯新公估公司出具公估報告：冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車的車輛損失為40650元，原告為此支付公估費3000元。
上述事實有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、車輛的行駛證、駕駛證、保險單、交通事故認定書、車輛維修清單、公估報告、公估費發(fā)票、救援費發(fā)票及庭審筆錄在卷證實。

本院認為，公司法人、公民的合法民事權益受法律保護。被告王某駕駛車輛因未確保行駛安全與程桂清駕駛原告所有的車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)北京市房山區(qū)公安交通警察支隊認定，被告王某負事故的全部責任，程桂清無責任。原告淶水達某貨物運輸有限公司、葉建國系冀Ｆ×××××號、冀Ｆ×××××號重型自卸牽引車車輛所有人，故原告向被告主張車輛損失及施救費符合法律規(guī)定，應予支持。被告王某為京Ｑ×××××號車輛的駕駛?cè)?，被告張建偉系車輛登記的所有人，被告張建偉在庭前送達手續(xù)時向法庭明確說明被告王某是其雇傭的司機，發(fā)生事故的時候被告王某是在履行職務行為，故被告王某對原告的損失不承擔賠償責任。京Ｑ×××××號車輛在被告天安保險北京分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本案原告的損失先扣除在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)2000元，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張建偉承擔賠償責任。原告主張修理費,被告認為需在原告提供正規(guī)的修理費發(fā)票的前提下才同意按照公估報告的數(shù)額40650元賠付，本院認為，原告對其車輛進行修理提供了修理車輛的清單，并且經(jīng)本院依法對外委托經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行公估，程序合法，對原告按照公估報告主張的維修費予以支持。關于救援費，被告認為原告證據(jù)不足，本院認為，本案原告提供了施救費票據(jù)，被告未提供證據(jù)反駁，故對原告提供的施救費予以采信。關于公估費，被告認為原告證據(jù)不足，本院認為，本案原告提供了公估費票據(jù)，并且公估費是原告為了明確在此次事故中具體損失的合理必要花費，公估也是本院依法對外委托，程序合法，被告未提供證據(jù)反駁，故對原告提供的公估費予以采信。綜上，確定原告損失數(shù)額為：修理費40650元，救援費7800元，公估費3000元，共計51450元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責任險限額范圍內(nèi)賠償原告修理費2000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告修理費、施救費、公估費共計49450元。限本判決生效后十日內(nèi)履行
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1086元，減半收取543元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決可自判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄭艷平

書記員： 楊雅茹