原告：淶水縣虹瑞石材有限公司住所地：淶水縣淶水鎮(zhèn)北關(guān)村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130623789823564G。法定代表人劉海麗，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧建坡，河北精偉律師事務(wù)所，律師。

被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司住所地：廊坊市廣陽道20號統(tǒng)一社會信用代碼：91131000109261087Y。法定代表人鄧池良，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：何興法，中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司員工。原告淶水縣虹瑞石材有限公司(下稱虹瑞公司)與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（下稱中太集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告虹瑞公司的委托訴訟代理人盧建坡、被告中太集團(tuán)的委托訴訟代理人何興法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告虹瑞公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告給付原告工程款264624元；2.請求法院判令被告以264624元欠款為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告2016年10月23日至欠款清償完畢之日的占用資金損失；3.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告承包案外人翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司西苑華庭北區(qū)1#、2#、3#、4#商品樓房的建設(shè)工程。2014年10月被告中太集團(tuán)將2#、4#樓房電梯間共440套大理石門套的制作分包給原告，每套價(jià)格為560元，價(jià)款共計(jì)246400元，原告于2014年11底完成施工，2#、4#樓房已交業(yè)主實(shí)際使用，被告共支付給原告工程款220000元，尚欠原告26400元。2016年8月，被告將1#、3#樓房樓梯間大白花花崗石102.3平方米（單價(jià)為140元/平方米）、無障礙坡道及臺階花崗石378平方米（單價(jià)120元/平方米）、電梯間及大理石門套320套（單價(jià)550元/套）的制作安裝分包給原告，價(jià)款共計(jì)235724元，原告于2016年9月完成施工，1#、3#樓房已交業(yè)主實(shí)際使用，被告未支付原告1#、3#樓房大理石工程款。另外原告應(yīng)被告要求制作安裝了1#、2#、3#、4#樓頂排水槽100個(gè)，單價(jià)為25元/個(gè)，欠原告該工程款2500元。上述工程被告共拖欠原告工程款264624元，原告多次催收未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴至淶水縣人民法院。被告辯稱，原告與我們沒有直接的合同關(guān)系，我們將工程分包給了案外人郭文彪和楊陽，他們二人將工程交給原告來施工。其中1#、3#樓工程我們是認(rèn)可的，案外人郭文彪和楊陽欠原告的錢轉(zhuǎn)移到我方，我方認(rèn)可。2#、4#樓工程我們向案外人郭文彪、楊陽結(jié)賬，跟原告沒有關(guān)系。由于我們承包翔海房地產(chǎn)公司工程，翔海公司沒有向我們結(jié)清款，我們沒有能力向原告支付，訴訟費(fèi)的承擔(dān)我們聽從法院判決。在庭審過程中，原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，法定代表人身份證明書一份，李海麗身份證復(fù)印件一份，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙占虹的身份證復(fù)印件一份，證明原告的基本情況。證據(jù)二、翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告建設(shè)工程施工合同二份，翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司及被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告各一份，證明被告于2013年4月26日承包了翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司北區(qū)2#、4#住宅樓建設(shè)工程，于2014年4月1日承包了翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司北區(qū)1#、3#住宅樓建設(shè)工程。證據(jù)三、申請法庭調(diào)取的淶水縣人民法院（2018）冀0623民初14號程立國訴中太集團(tuán)建筑工程施工合同糾紛筆錄一份，證明案外人王澤虎系被告淶水西苑華庭北區(qū)建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該項(xiàng)目1#至4#樓住宅已實(shí)際交付使用。證據(jù)四、案外人翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司證明一份，證明被告項(xiàng)目部安排了原告進(jìn)行大理石施工，西苑華庭北區(qū)2#樓電梯門套240套，4#樓電梯門套200套及樓頂排水槽，西苑華庭北區(qū)1#、3#樓房花崗石、電梯間門套及樓頂排水槽，均系原告提供材料并完成安裝。證據(jù)五、2014年10月15日協(xié)議書一份，2015年1月3日2#樓結(jié)算單一份，2015年1月4日4#樓結(jié)算單一份，證明原告2、#、4#樓施工工程款共計(jì)246400元，被告于2015年1月16日付款20000元，2015年1月22日付款20000元，于2016年2月4日付款100000元（案外人王澤虎匯款）、2016年9月15日付款40000元（案外人王澤虎匯款）、2017年2月4日付款40000元，被告共計(jì)付款220000元，至今尚欠原告2#、4#樓工程款26400元。證據(jù)六、2016年9月26日1#樓大理石施工結(jié)算單二份，2016年9月26日3#樓大理石施工結(jié)算單一份，證明原告為1#樓施工工程價(jià)款117862元，為3#樓施工工程價(jià)款117862元，被告至今尚欠原告1#、3#樓工程款235724元證據(jù)七、原告法定代表人劉海麗農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單二份，證明被告經(jīng)案外人王澤虎于2016年2月4日向原告匯款100000元，2016年9月15日向原告匯款40000元，用于支付2#、4#樓工程款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議；針對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六不認(rèn)可，認(rèn)為該三項(xiàng)證據(jù)與被告無關(guān)；針對證據(jù)七不認(rèn)可，認(rèn)為案外人王澤虎向原告匯款系其個(gè)人行為。審理過程中，被告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、被告與案外人郭文彪、趙占虹三方簽訂的轉(zhuǎn)賬證明，被告直接支付原告117860元，證明3#樓尚欠原告117860元，被告與原告沒有直接關(guān)系，被告與案外人郭文彪有合同。證據(jù)二、轉(zhuǎn)賬證明一份，被告與案外人楊陽、趙占虹三方簽名的關(guān)于1#樓的結(jié)算單一份，證明尚欠原告工程款117862元。證據(jù)三、趙占虹結(jié)算與付款明細(xì)一份，證明尚欠原告183935.9元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告針對證據(jù)一被告尚欠原告3#樓工程款117860元無異議，但認(rèn)為案外人郭文彪、李鐵剛是經(jīng)案外人王澤虎找來的被告的工作人員；針對證據(jù)二被告尚欠原告1#樓工程款117862元無異議，但認(rèn)為案外人王運(yùn)其是被告雇傭的工作人員；針對證據(jù)三有異議，明細(xì)表中缺少2#、4#樓欠款明細(xì)，明細(xì)表中被告于2016年9月15日付款4萬元，但是該款是支付2#、4#樓的工程款，并不是支付1#、3#樓的工程款，明細(xì)表中預(yù)扣除11786.1元的質(zhì)保金沒有依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定法律事實(shí)如下：2014年被告中太集團(tuán)承包了案外人翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司西苑華庭北區(qū)1#、2#、3#、4#商品樓房的建設(shè)工程，被告將1#、2#、3#、4#商品樓大理石工程進(jìn)行了分包，原告虹瑞公司為工程實(shí)際施工。原告主張2014年10月其對2#、4#樓進(jìn)行施工，工程款共計(jì)246400元，被告共支付原告工程款220000元，被告對此情況提出異議，對此情況不知情。原告主張2016年8月其對1#、3#進(jìn)行施工，施工完畢，原、被告與案外人楊陽三方簽訂了關(guān)于1#樓的結(jié)算單，由被告直接向原告支付117862元，原、被告與案外人郭文彪三方簽訂了關(guān)于3#樓的結(jié)算單，由被告直接向原告支付117860元，被告對結(jié)算單無異議，但表示已經(jīng)支付40000元，預(yù)扣除11786.1元保證金，尚欠原告183935.9元。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。原告主張被告尚欠西苑華庭2#、4#樓工程款26400元，原告提供的欠條被告未簽字確認(rèn)，被告表示對此債務(wù)不知情，因此原告要求被告支付26400元工程款的訴訟請求本院不予支持。原告主張安裝了樓頂排水系統(tǒng)，被告欠原告工程款2500元，原告未向法庭提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告主張對西苑華庭1#、3#樓大理石工程實(shí)際施工，案外人楊陽、郭文彪對原告的債務(wù)經(jīng)原告同意，債務(wù)由被告中太集團(tuán)承擔(dān)，被告中太集團(tuán)向原告書立欠條并簽字，該債權(quán)債務(wù)合法、有效。被告未向原告償還欠款，故原告要求被告給付材料款235722元的訴訟請求本院予以支持。被告表示已向原告支付40000元，扣除保證金11786.1元，尚欠原告183935.9元，被告未提交證據(jù)證明已給付原告2#、4#樓工程款40000元，未提交扣除工程保證金依據(jù)，故對被告的抗辯本院不予采納。原告請求被告以工程欠款為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告2016年10月23日至欠款清償完畢之日的逾期付款損失，被告逾期未付款，違反合同約定，故原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告2016年10月23日至欠款清償完畢之日的逾期付款損失的訴訟請求本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司給付原告淶水縣虹瑞石材有限公司工程款235722元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司以欠款235722元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償原告2016年10月23日至欠款清償完畢之日的逾期付款損失；駁回原告淶水縣虹瑞石材有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5434元，減半收取計(jì)2717元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張會敏

書記員：馬碩