原告：淶水縣聚鑫典當(dāng)有限公司，住所地：淶水縣府前西街西苑華庭北區(qū)商鋪東8號，組織機(jī)構(gòu)代碼：07879650-4(以下簡稱聚鑫典當(dāng)公司)。
法定代表人：張志國，董事長。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，河北平一律師事務(wù)所律師。
被告：保定市華林實(shí)業(yè)有限公司，住所地：淶水縣永陽鎮(zhèn)二十里鋪，統(tǒng)一社會信用代碼：911306231084744519（以下簡稱華林實(shí)業(yè)公司）。
法定代表人：周小東，經(jīng)理。
被告：易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司，住所地：易縣廠城村，營業(yè)執(zhí)照注冊號：130633000002568（以下簡稱順達(dá)貿(mào)易公司）。
法定代表人：周小東，經(jīng)理。
被告：康戰(zhàn)輝，男，1969年12月7日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人：王猛，河北精偉律師事務(wù)所律師。

原告淶水縣聚鑫典當(dāng)有限公司與三被告保定市華林實(shí)業(yè)有限公司、易縣順達(dá)汽車貿(mào)易有限公司、康戰(zhàn)輝合同糾紛一案，本院于2016年8月15日作出（2016）冀0623民初150號民事判決。被告康戰(zhàn)輝不服，向保定市中級人民法院提起上訴。保定市中級人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀06民終5831號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聚鑫典當(dāng)公司的委托訴訟代理人陳衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告華林實(shí)業(yè)公司、順達(dá)貿(mào)易公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告康戰(zhàn)輝的委托訴訟代理人王猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告華林實(shí)業(yè)公司償還原告借款1000000元，綜合費(fèi)187200元，利息20800元；2、被告順達(dá)貿(mào)易公司和康戰(zhàn)輝與華林實(shí)業(yè)公司對此筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年2月2日，原告聚鑫典當(dāng)公司與華林實(shí)業(yè)公司簽訂典當(dāng)（借款）合同（合同編號20150202）。合同約定被告華林實(shí)業(yè)公司用其所擁有的位于淶水縣永陽鎮(zhèn)二十里鋪的房屋產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)證號04804、04805，使用性質(zhì)：企業(yè)用地，面積3371.83平方米）作為當(dāng)物抵押給原告聚鑫典當(dāng)公司，從原告處借款3000000元，借款期限從2015年2月2日至2015年3月3日止。月綜合費(fèi)率為當(dāng)金數(shù)額的2.7%，月利率按當(dāng)金數(shù)額0.3%計(jì)算。同時(shí)，雙方簽訂了房屋抵押典當(dāng)合同，合同簽訂后，雙方并未按照約定到房產(chǎn)管理部門登記，房屋抵押合同未生效。合同簽訂當(dāng)日，順達(dá)貿(mào)易公司以及康戰(zhàn)輝作為保證人分別與原告簽訂了擔(dān)保（保證）協(xié)議，協(xié)議約定：保證人自愿為華林實(shí)業(yè)公司于2015年2月2日簽訂的編號為20150202的借款合同提供擔(dān)保，并自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，原告按約給付借款3000000元交付華林實(shí)業(yè)公司，華林實(shí)業(yè)公司法定代表人周小東為原告書立收據(jù)。2015年2月17日，華林實(shí)業(yè)公司向原告歸還借款本金2000000元，綜合費(fèi)及利息結(jié)算至2015年5月31日。此后，被告華林實(shí)業(yè)公司即未歸還本金，也未給付息費(fèi)。至今，華林實(shí)業(yè)公司尚欠原告借款本金1000000元，應(yīng)付綜合費(fèi)187200元，利息20800元。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，原告與華林實(shí)業(yè)公司簽訂了借款合同，華林實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按約償還借款并支付相應(yīng)息費(fèi)，其沒有按期償還借款，系違約行為，應(yīng)當(dāng)令其承擔(dān)返還借款并支付利息及綜合費(fèi)的違約責(zé)任。順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝作為保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為：一、原告與被告華林實(shí)業(yè)公司于2015年2月2日簽訂的《典當(dāng)（借款）合同》不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告華林實(shí)業(yè)公司為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，自愿以其自有房產(chǎn)為原告提供抵押擔(dān)保，并與原告簽訂了《房屋抵押典當(dāng)合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，自成立時(shí)生效。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景钢?，雙方雖未到房管部門辦理抵押登記，但不影響擔(dān)保合同的效力，只是抵押權(quán)未設(shè)立，權(quán)利人即原告對抵押物清單中的房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。原告與被告華林實(shí)業(yè)公司簽訂《典當(dāng)（借款）合同》時(shí)，二被告順達(dá)貿(mào)易公司、康戰(zhàn)輝自愿為債務(wù)人華林實(shí)業(yè)公司提供連帶擔(dān)保責(zé)任，其分別與原告簽訂的《擔(dān)保（保證）協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
二、《典當(dāng)管理辦法》第四十二條規(guī)定，“典當(dāng)行經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)和當(dāng)戶依法到有關(guān)部門先行辦理抵押登記，再辦理抵押典當(dāng)手續(xù)?！北景钢校媾c被告華林實(shí)業(yè)公司簽訂的《典當(dāng)（借款）合同》因未依法辦理房產(chǎn)相關(guān)抵押登記手續(xù)，雙方典當(dāng)法律關(guān)系不存在。但結(jié)合原告聚鑫典當(dāng)公司與被告華林實(shí)業(yè)公司的陳述，以及實(shí)際借款、還款、還綜合費(fèi)及利息的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方存在著民間借貸法律關(guān)系，該借貸行為不違反法律、法規(guī)規(guī)定，且實(shí)際履行，故民間借貸法律關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)，原告要求返還本金1000000元的訴訟請求應(yīng)予支持。雙方在合同中約定的月綜合費(fèi)及利息是雙方對資金使用費(fèi)用的一種約定，相當(dāng)于民間借貸的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，原告要求支付月利息3%，超過該規(guī)定部分不予支持，應(yīng)按月息2%計(jì)息。利息起算自2015年5月31日至2016年1月13日止，應(yīng)予支持利息152000元。
三、原告與被告華林實(shí)業(yè)公司簽訂《典當(dāng)（借款）合同》時(shí)，二被告順達(dá)貿(mào)易公司、康戰(zhàn)輝自愿為債務(wù)人華林實(shí)業(yè)公司提供擔(dān)保，且在《擔(dān)保（保證）協(xié)議》中明確約定為連帶擔(dān)保責(zé)任，該保證系連帶責(zé)任保證。
原告與被告華林實(shí)業(yè)公司簽訂的典當(dāng)（借款）合同第十條明確約定：“出典人按照法律、法規(guī)規(guī)定辦理了本合同當(dāng)物的抵押登記手續(xù)并辦理合同公證之日，承典人向出典人交付合同約定的當(dāng)金”，原告聚鑫典當(dāng)公司在未辦理抵押登記的情況下，將當(dāng)金交付給了被告華林實(shí)業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十條的規(guī)定，“有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更”，原告與被告華林實(shí)業(yè)公司的給付行為系對合同履行方式進(jìn)行了變更，屬于對合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！钡瑫r(shí)，在二被告順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝與原告的擔(dān)保（保證）協(xié)議第四條明確約定“丙方的擔(dān)保（保證）責(zé)任不因本擔(dān)保協(xié)議所擔(dān)保主合同的無效或解除而免除?！币虼耍媾c被告華林實(shí)業(yè)公司對合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更雖未取得保證人康戰(zhàn)輝的書面同意，但依據(jù)合同約定優(yōu)先原則，被告康戰(zhàn)輝對典當(dāng)借款合同的借款本息仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，原告的債權(quán)既有被告華林實(shí)業(yè)公司提供的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，亦有二被告順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝作為保證人提供的擔(dān)保，債權(quán)人即原告應(yīng)當(dāng)先就《房屋抵押典當(dāng)合同》中抵押物清單上的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由二被告承擔(dān)保證責(zé)任。而原告與被告華林實(shí)業(yè)公司簽訂典當(dāng)借款合同后，未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)，且未通知二保證人，可能導(dǎo)致抵押物清單中物的擔(dān)保不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人即原告喪失了該部分擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)，對此，債權(quán)人有過錯(cuò)，保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)減輕保證責(zé)任，僅就抵押物以外不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。故對原告要求的判令被告順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝對所欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求不予支持，被告順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝就《房屋抵押典當(dāng)合同》中約定的抵押物價(jià)值以外不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告華林實(shí)業(yè)公司償還原告聚鑫典當(dāng)公司借款本金1000000元，利息152000元，共計(jì)1152000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告順達(dá)貿(mào)易公司及康戰(zhàn)輝就《房屋抵押典當(dāng)合同》中約定的抵押物價(jià)值以外不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15672元，由原告聚鑫典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)5672元，被告華林實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　張常誼 審判員　　張會敏 審判員　　郭敏洪

書記員：陳愛愛