辯護(hù)詞
尊敬的合議庭各位法官：
受廬山區(qū)人民法院的指定，廬山區(qū)法律援助中心委派xx律師事務(wù)所馮xx律師出庭為張三被控“濫用管理公司職權(quán)罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我在庭前的詳細(xì)調(diào)查、認(rèn)真聽(tīng)取被告人本人對(duì)全案真相的陳述，分析控方《起訴書(shū)》和指控證據(jù)，剖析《刑法》相應(yīng)規(guī)定，再經(jīng)過(guò)今天的公開(kāi)開(kāi)庭庭審質(zhì)證，我認(rèn)為，雖然本案被告人的行為有明顯錯(cuò)誤，違反了相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰，但是，其行為不符合刑法規(guī)定的濫用管理公司職權(quán)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)受到刑法的打擊。具體如下：
一、主觀之辯；
根據(jù)刑法403條之規(guī)定，此罪主觀上必須符合“徇私”之要件，所謂徇私，指謀求個(gè)人私情或私利。但實(shí)際上，在為私營(yíng)業(yè)主李四辦理工商注冊(cè)信息之前，被告人并不認(rèn)識(shí)李四，雙方之間不存在任何私情，在辦理過(guò)程中，乃至在辦理注冊(cè)事項(xiàng)之后，被告人即未向李四索要財(cái)物，也未收到任何股份或私利，被告人主觀上不符合刑法規(guī)定的徇私之要件。
二、行為之辯；
在受理私營(yíng)業(yè)主李四申請(qǐng)材料時(shí)，被告人張三在《公司設(shè)立申請(qǐng)書(shū)》受理人一欄，明確寫(xiě)明“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記。經(jīng)初審，未提交《公路道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，其他資料齊全，能否在經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目后注明（憑許可證經(jīng)營(yíng)）合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照？呈審批”。分析此段受理意見(jiàn)可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：其一、被告人在受理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人資料不齊全后，沒(méi)有舞弊行為，沒(méi)有欺上瞞下，而是據(jù)實(shí)呈報(bào)；其二、這是一個(gè)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的受理意見(jiàn)，而不是一個(gè)批準(zhǔn)的的決定意見(jiàn)。根據(jù)刑法第403條之規(guī)定，如要構(gòu)成“濫用管理公司職權(quán)罪”，被告人行為上必須符合“舞弊，濫用職權(quán)”等特征，但在本案中，張三并未有任何舞弊行為，也未有任何濫用職權(quán)行為。
三、結(jié)果之辯；
根據(jù)刑法之規(guī)定，“濫用管理公司職權(quán)罪”是結(jié)果犯，必須達(dá)到“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的程度”才構(gòu)成犯罪，可是縱觀本案中，接受私營(yíng)業(yè)主李四管理的汽車(chē)共35輛，其中15輛掛靠在九江市XX運(yùn)輸公司，12輛掛靠在南昌XX公司名下，2輛掛靠在原XX公司名下，真正掛靠在被告人受理的“XX前進(jìn)公司”名下的僅有6輛車(chē)；雖然李四非法經(jīng)營(yíng)一案中法院已經(jīng)查明修水至九江路線非法營(yíng)運(yùn)收入110多萬(wàn)，修水至南昌非法營(yíng)運(yùn)收入190多萬(wàn)，但這三百多萬(wàn)里，是九江公司名下賺的，是南昌公司名下賺的，還是修水公司名下賺的，并沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)材料，在沒(méi)有充足證據(jù)證明修水前進(jìn)公司名下非法經(jīng)營(yíng)收入時(shí)，試問(wèn)，我們?nèi)绾蔚贸鲋卮髶p失這一結(jié)果？且，在被告人受理工商登記材料之前，2010年的2月份，私營(yíng)業(yè)主李四就已經(jīng)開(kāi)始了非法營(yíng)運(yùn)，并在一個(gè)月內(nèi)就接受了運(yùn)管所八次的行政處罰，被告人的受理行為與私營(yíng)業(yè)主李四非法營(yíng)運(yùn)行為之間并沒(méi)有因果關(guān)系，不論被告人是否受理，非法營(yíng)運(yùn)行為在那段時(shí)間是持續(xù)著，而作為工商部門(mén)對(duì)非法營(yíng)運(yùn)行為并沒(méi)有執(zhí)法監(jiān)督權(quán)。
四、情節(jié)之辯；
考慮到是否構(gòu)成犯罪，由法庭決定，如法庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，本辯護(hù)人提出以下從輕減輕處罰意見(jiàn)：
其一、被告人系主動(dòng)投案自首；
其二、被告人在工商登記行為中是受理人，不是審批人，屬?gòu)姆福黄淙?、被告人之前從未有任何犯罪記錄，屬于初犯，在犯錯(cuò)誤后，已經(jīng)接受了黨紀(jì)處分及行政處分；
五、量刑意見(jiàn)；
懇請(qǐng)法庭免予追究被告人張三刑事責(zé)任，給其一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。
此致
廬山區(qū)人民法院
xx律師事務(wù)所律師
馮xx
2012年8月16日
成為第一個(gè)評(píng)論者