涉縣金某擔(dān)保有限公司
常錫太（河北常錫太律師事務(wù)所）
張曉云（河北常錫太律師事務(wù)所）
涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司
劉某剛
李虎平
王土明
曹鋼琴
焦小所
焦海龍
劉治英
盧清太
李增云

原告涉縣金某擔(dān)保有限公司，住所地:涉縣龍山大街509號。
法定代表人陳風(fēng)平，任公司董事長。
委托代理人常錫太，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉云，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司，住所地:涉縣開發(fā)區(qū)農(nóng)貿(mào)超市綜合樓。
法定代表人郭海龍，任公司經(jīng)理。
被告劉某剛，農(nóng)民。
被告李虎平，農(nóng)民。
被告王土明，農(nóng)民。
被告曹鋼琴，教師。
被告焦小所，農(nóng)民。
被告焦海龍，農(nóng)民。
被告劉治英，農(nóng)民。
被告盧清太，農(nóng)民。
被告李增云，農(nóng)民。
原告涉縣金某擔(dān)保有限公司（以下簡稱金某公司）與被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司（以下簡稱鵬遠公司）、劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦小所、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某公司委托代理人張曉云到庭參加訴訟，原告金某公司法定代表人陳風(fēng)平、委托代理人常錫太、被告鵬遠公司法定代表人郭海龍、被告劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦小所、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鵬遠公司向涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款500000元，并由原告金某公司承擔(dān)保證責(zé)任的事實，有原告金某公司提交的涉農(nóng)信借字（2009）第0095號借款合同、涉農(nóng)信保字（2009）第0095號保證合同及2010年委字第0101號委托保證合同予以證明，以上事實應(yīng)予認(rèn)定。因被告鵬遠公司未按借款合同之約定履行還款義務(wù)，致原告金某公司履行保證責(zé)任而被涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃款項575094.07元，有原告金某公司提交的涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃代償借款通知書和河北省農(nóng)村信用社特種轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，該事實應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故被告鵬遠公司應(yīng)給付原告金某公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支出的借款本息共計575094.07元，原告請求被告鵬遠公司按日利率0.4‰支付自2013年3月29日起至給付代償款之日止的利息，系雙方在2010年委字第0101號委托保證合同中自愿約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英自愿在2010年信字第0101號信用反擔(dān)保合同上簽名捺印，向原告金某公司提供信用反擔(dān)保，因被告鵬遠公司未依約履行還款義務(wù)，且原告金某公司已實際履行擔(dān)保義務(wù)而代被告鵬遠公司償還借款，故依法應(yīng)向原告金某公司履行連帶還款責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，原告金某公司在保證期間內(nèi)未向被告焦小所及李明廷、李蘭廷、李靜主張權(quán)利，故原告主張被告焦小所承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告申請撤回對李明廷、李蘭廷、李靜的起訴，系對其權(quán)利之處分。被告盧清太、李增云自愿向原告金某公司出具擔(dān)保書，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告金某公司已代被告鵬遠公司履行還款義務(wù)，故原告請求被告盧清太、李增云承擔(dān)連帶還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告涉縣金某擔(dān)保有限公司575094.07元及利息（自2013年3月29日起計算至給付之日，按日利率0.4‰計息）；
二、被告劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告涉縣金某擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9551元，由被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司、劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告鵬遠公司向涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款500000元，并由原告金某公司承擔(dān)保證責(zé)任的事實，有原告金某公司提交的涉農(nóng)信借字（2009）第0095號借款合同、涉農(nóng)信保字（2009）第0095號保證合同及2010年委字第0101號委托保證合同予以證明，以上事實應(yīng)予認(rèn)定。因被告鵬遠公司未按借款合同之約定履行還款義務(wù)，致原告金某公司履行保證責(zé)任而被涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃款項575094.07元，有原告金某公司提交的涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃代償借款通知書和河北省農(nóng)村信用社特種轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，該事實應(yīng)予認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，故被告鵬遠公司應(yīng)給付原告金某公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支出的借款本息共計575094.07元，原告請求被告鵬遠公司按日利率0.4‰支付自2013年3月29日起至給付代償款之日止的利息，系雙方在2010年委字第0101號委托保證合同中自愿約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英自愿在2010年信字第0101號信用反擔(dān)保合同上簽名捺印，向原告金某公司提供信用反擔(dān)保，因被告鵬遠公司未依約履行還款義務(wù)，且原告金某公司已實際履行擔(dān)保義務(wù)而代被告鵬遠公司償還借款，故依法應(yīng)向原告金某公司履行連帶還款責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，原告金某公司在保證期間內(nèi)未向被告焦小所及李明廷、李蘭廷、李靜主張權(quán)利，故原告主張被告焦小所承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告申請撤回對李明廷、李蘭廷、李靜的起訴，系對其權(quán)利之處分。被告盧清太、李增云自愿向原告金某公司出具擔(dān)保書，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告金某公司已代被告鵬遠公司履行還款義務(wù)，故原告請求被告盧清太、李增云承擔(dān)連帶還款義務(wù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告涉縣金某擔(dān)保有限公司575094.07元及利息（自2013年3月29日起計算至給付之日，按日利率0.4‰計息）；
二、被告劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告涉縣金某擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9551元，由被告涉縣鵬遠商貿(mào)有限公司、劉某剛、李虎平、王土明、曹鋼琴、焦海龍、劉治英、盧清太、李增云負(fù)擔(dān)。

審判長：楊彥波
審判員：李艷敏
審判員：孫素芳

書記員：楊書亮