涉縣神頭福利磚廠
宋獻紅（河北崇州律師事務(wù)所）
郝有財
馮彥軍（河北恒星律師事務(wù)所）

原告涉縣神頭福利磚廠。住所地:涉縣神頭鄉(xiāng)神頭村。
法定代表人郭保才，任廠長。
委托代理人宋獻紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告郝有財，農(nóng)民。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告涉縣神頭福利磚廠（以下簡稱神頭磚廠）與被告郝有財確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告神頭磚廠委托代理人宋獻紅，被告郝有財及其委托代理人馮彥軍到庭參加了訴訟，神頭磚廠法定代表人郭保才經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郝有財在神頭磚廠干活時被土塊砸傷的事實，有證人申彥芳、未華廷、申小連等人證言證明，故應(yīng)予認定。原、被告在雙方之間是否形成事實勞動關(guān)系的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
郝有財認為原、被告之間形成了事實勞動關(guān)系的理由有二:一是依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第二項“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:……（五）其他勞動者的證言等。”的規(guī)定；二是依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第四項“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔用工主體責任”的規(guī)定。
關(guān)于郝有財?shù)牡谝粋€理由，即“其他勞動者的證言”，實際是證人申彥芳、未華廷、申小連的證言，首先，其中申彥芳不是郝有財?shù)墓び眩础捌渌麆趧诱摺?；其次，即使未華廷、申小連作為“其他勞動者”，二人僅證明郝有財受傷發(fā)生在江向海等人承包經(jīng)營期間，也未能證明神頭磚廠與郝有財形成了事實勞動關(guān)系。
至于郝有財?shù)牡诙€理由，即《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第四項的規(guī)定，但該通知第四項并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者形成勞動關(guān)系，只是規(guī)定承擔用工主體責任，顯見被告以前述規(guī)定主張原、被告之間形成事實勞動關(guān)系，理由不能成立。
綜上，郝有財在他人承包經(jīng)營神頭磚廠期間工作中受傷，認為與神頭磚廠形成了事實勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，郝有財認為與神頭磚廠形成事實勞動關(guān)系主張不能成立。神頭磚廠請求確認與郝有財不存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第二項、第四項之規(guī)定，判決如下:
原告涉縣神頭福利磚廠與被告郝有財之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告郝有財負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，郝有財在神頭磚廠干活時被土塊砸傷的事實，有證人申彥芳、未華廷、申小連等人證言證明，故應(yīng)予認定。原、被告在雙方之間是否形成事實勞動關(guān)系的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
郝有財認為原、被告之間形成了事實勞動關(guān)系的理由有二:一是依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第二項“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:……（五）其他勞動者的證言等?！钡囊?guī)定；二是依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第四項“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包人承擔用工主體責任”的規(guī)定。
關(guān)于郝有財?shù)牡谝粋€理由，即“其他勞動者的證言”，實際是證人申彥芳、未華廷、申小連的證言，首先，其中申彥芳不是郝有財?shù)墓び?，即“其他勞動者”；其次，即使未華廷、申小連作為“其他勞動者”，二人僅證明郝有財受傷發(fā)生在江向海等人承包經(jīng)營期間，也未能證明神頭磚廠與郝有財形成了事實勞動關(guān)系。
至于郝有財?shù)牡诙€理由，即《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第四項的規(guī)定，但該通知第四項并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者形成勞動關(guān)系，只是規(guī)定承擔用工主體責任，顯見被告以前述規(guī)定主張原、被告之間形成事實勞動關(guān)系，理由不能成立。
綜上，郝有財在他人承包經(jīng)營神頭磚廠期間工作中受傷，認為與神頭磚廠形成了事實勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，郝有財認為與神頭磚廠形成事實勞動關(guān)系主張不能成立。神頭磚廠請求確認與郝有財不存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系事項的通知》第二項、第四項之規(guī)定，判決如下:

原告涉縣神頭福利磚廠與被告郝有財之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告郝有財負擔。

審判長：樊永成
審判員：高建芳
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮