涉縣更樂上巷建筑隊
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府
王獻(xiàn)梅（北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所）

原告涉縣更樂上巷建筑隊。
委托代理人李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人王獻(xiàn)梅，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
原告涉縣更樂上巷建筑隊與被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告涉縣更樂上巷建筑隊委托代理人李波、被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府委托代理人王獻(xiàn)梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂協(xié)議，由原告承攬更樂鎮(zhèn)中學(xué)操場整建工程，對該事實(shí)被告亦予以認(rèn)可。關(guān)于工程款數(shù)額問題，被告辯稱其賬目上無法核實(shí)，但被告在2011年的答復(fù)意見書中明確承認(rèn)原告的工程款數(shù)額，且被告亦提供了工程預(yù)決算表復(fù)印件予以佐證。故原告要求被告給付其工程款218576.76元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的相應(yīng)損失，經(jīng)當(dāng)庭詢問原告方，未確定具體的損失數(shù)額，故該項(xiàng)訴請，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱的原告起訴已超過訴訟時效，因原告不間斷的向被告主張該工程款項(xiàng)，故對被告辯稱不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告涉縣更樂上巷建筑隊工程款218576.76元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4579元，由被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂協(xié)議，由原告承攬更樂鎮(zhèn)中學(xué)操場整建工程，對該事實(shí)被告亦予以認(rèn)可。關(guān)于工程款數(shù)額問題，被告辯稱其賬目上無法核實(shí)，但被告在2011年的答復(fù)意見書中明確承認(rèn)原告的工程款數(shù)額，且被告亦提供了工程預(yù)決算表復(fù)印件予以佐證。故原告要求被告給付其工程款218576.76元，本院予以支持。關(guān)于原告要求的相應(yīng)損失，經(jīng)當(dāng)庭詢問原告方，未確定具體的損失數(shù)額，故該項(xiàng)訴請，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱的原告起訴已超過訴訟時效，因原告不間斷的向被告主張該工程款項(xiàng)，故對被告辯稱不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告涉縣更樂上巷建筑隊工程款218576.76元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4579元，由被告涉縣更樂鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長：王春魁
審判員：劉佳佳
審判員：張富強(qiáng)

書記員：王曉宇